Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А03-4436/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -4436/2017
г. Барнаул
27 июня 2017года
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2017.

Решение суда в полном объёме изготовлено 27.06.2017.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» Алтайского края, ИНН2223599310, ОГРН1142223006782, г.Краснодар Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Новоалтайск Алтайского края о взыскании 9 329 579 руб. 74 коп., в том числе 8 549 376 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 780 203 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 11.08.2014 по 11.01.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 02.05.2017),

от ответчика - не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Стройперспектива» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО «НСМК») о взыскании 9 329 579 руб. 74 коп., в том числе 8 549 376 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 780 203 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 11.08.2014 по 11.01.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 309, 310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), мотивированы тем, что в период с 04.12.2013 по 01.02.2017 ответчик безосновательно пользовался объектами недвижимости, сдавая их в аренду и извлекая доходы, что привело к неосновательному обогащению.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил встречное исковое заявление, просил не рассматривать вопрос о принятии встречного искового заявления в судебном заседании 23.05.2017, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, в том числе по причине болезни представителя ответчика.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако не явился. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, отзывом доверенности, копия претензии, доказательства направления претензии ответчику по встречному иску, дополнительные документы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

В связи с тем, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие отзыв доверенности у представителя ФИО4, доказательства не возможности направить другого представителя, командировки директора, суд отклонил данное ходатайство как необоснованное. Также суд учел, что по причине болезни ранее откладывалось судебное заседание, документов болезни так и не представлено ответчиком.

В связи с не соблюдением претензионного порядка суд возвратил встречное исковое заявление ответчику, о чем вынесено отдельное определение.

Истец исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, представил дополнительные документы.

Ответчик ранее в судебных заседаниях расчеты истца не оспаривал.

В отзыве на иск (л.д.115-118 т.1) ответчик требования не признал, ссылаясь на ст. 1108 ГК РФ указал, что приобретя в свое распоряжение имущество по договору от 04.12.2003, понес затраты на его содержание и сохранение, а именно за 2013-2017г.г. ответчиком уплачено земельного налога на сумму 511 835 руб., вложены затраты на ремонт имущества в общей сумме 9 088 954 руб., понесены затраты на сохранение имущества по договору №02/121/02-15 от 20.07.2015 на сумму 29 305 руб. 20 коп., по которому последнему АО "Газпром газораспределение Барнаул" оказывало услуги по техническому и аварийному обслуживанию объекта газоснабжения по адресу: г.Барнаул, ул.80 Гвардейской дивизии,63а за период с июля 2015г. по января 2017г., понесены затраты в сумме 93 150 руб. за период с февраля 2014г. по январь 2017г. по договору №10 от 03.03.2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и периодическому освидетельствованию установок автоматической пожарной сигнализации, оповещения и пожаротушения в офисных и гаражных помещениях по адресу: г.Барнаул, ул.80 Гвардейской дивизии,63а. Всего ответчиком на содержание имущества израсходовано 9 723 244 руб. 20 коп.


Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 по делу № А32-8887/2015 ООО "Стройперспектива" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ООО "Стройперспектива" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Алтайский территориальный монтажный комплекс" (далее ООО "Алтайский ТМК"). Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Алтайский ТМК" присоединилось к ООО "Стройперспектива", 23.09.2014 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Алтайский ТМК". Таким образом, с 23.09.2014 на основании ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ООО "Алтайский ТМК" перешли к должнику ООО "Стройперспектива".

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим было установлено, что 04.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский территориальный монтажный комплекс" (далее ООО "Алтайский ТМК", продавец) и ООО "НСПМК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущественный комплекс, принадлежащий продавцу на праве собственности, включающий в себя:

-здание инженерно-лабораторного корпуса лит.А после реконструкции с подвалом, общая площадь 692,6 кв.м, кадастровый номер: 22:63:00 00 00:0000:239/190/А+:++++/++, расположенное по адресу: Россия, <...>;

-здание служебного гаража литер В1 (пристройка), общая площадь 335,9 кв. м, кадастровый номер: 22:63:020329:0003:01:401:002:000365130, распложенное по адресу: Россия, <...>;

-здание складов лит.Б, Б1, общая площадь 70,1 кв.м, кадастровый номер: 22:63:00 00 00:0000:239/190/Б+:++++/++, распложенное по адресу: Россия, <...>;

-здание холодного склада лит.В, общая площадь 425,7 кв.м, кадастровый номер: 22:63:00 00 00:0000:239/190/В+:++++/++, распложенное по адресу: Россия, <...>;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под инженерно-лабораторный корпус, площадь 3905 кв.м, распложенный по адресу: Россия, <...>;

-здание пристроя литер А к гаражам, общая площадь 99,3 кв. м, кадастровый номер: 22:63:00 00 00:0000:593/198/А+:++++/++, распложенное по адресу: Россия, <...>.

Стоимость имущества определена сторонами сделки в размере 3 900 000 руб. (п.3 договора).

Полагая, что указанная сделка направлена на причинение имущественного вреда кредиторам, так как заключена на условиях неравноценного встречного предоставленимя со стороны покупателя, конкурный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи от 04.12.2013 недействительной сделкой на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкросттве)".

Определением от 14.09.2016 по делу № А32-8887/2015 Арбитражным судом Краснодарского края договор купли-продажи от 04.12.2013, заключенный между ООО "Алтайский ТМК" и ООО "НСПМК" признан недействительной сделкой. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Стройперспектива" вышеназванных объектов недвижимости.

Вынося определение, суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 04.12.2013 на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), что на момент заключения договора у ООО "Алтайский ТМК" имелась задолженность перед несколькими кредиторами, имелась задолженность по заработной плате. ООО "НСПМК" знало о финансовом состоянии должника и наличии у него на момент заключения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательств.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 определение Арбитражного суд Краснодарского края от 14.09.2016 по делу № А32-8887/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 04.12.2013 на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права.

Определение Арбитражного суд Краснодарского края от 14.09.2016 по делу № А32-8887/2015 вступило в законную силу 18.01.2017.

Истец на основании ч.1 ст. 167 ГК РФ определил начало периода неосновательного использования ответчиком имущества с даты заключения недействительного договора – 04.12.2013.

Истец полагает, что в период с 04.12.2013 по 01.02.2017 ответчик безосновательно пользовался объектами недвижимости, сдавая их в аренду и извлекая доходы, в результате чего неосновательно обогатился на сумму в размере 8 549 376 руб. 64 коп., которую должен возместить истцу.

Определяя размер неосновательного обогащения истец исходил из того, что 11.08.2014 между ООО "НСПМК" (арендодатель) и ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" (арендатор) был заключен договор аренды №10/009/01-14 вышеназванных объектов недвижимости, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1534,336 кв.м, сроком с 11.08.2014 по 10.07.2015.

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы составляет 225 379 руб. в месяц.

С 11.07.2015 по 01.02.2017 договор между сторонами был возобновлен на тех же условиях и на тот же срок на основании п.5.1договора.

01.02.2017 между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение №2 к договору, согласно которому, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 04.12.2013, ООО "НСПМК" передает все права и обязанности арендодателя по данному договору ООО "Стройперспектива".

Соответственно конец периода получения ООО "НСПМК" доходов извлекаемых из неосновательного обогащения истцом определен датой заключения дополнительного соглашения – 01.02.2017.

Так как договор аренды между ООО "НСПМК" и арендатором не предусматривает стоимости аренды недвижимости за один день, то стоимость истец считает равной ежемесячной арендной плате, деленной на 30 дней. Таким образом, по мнению истца, размер неосновательного обогащения за период с 04.12.2013 по 10.08.2014 составил – 1 855 620 руб. 41 коп., за период с 11.08.2014 по 10.07.2015 составил – 2 479169 руб., за период с 11.07.2015 по 01.02.2017 составил – 4 214 587 руб. 23 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить сумму неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, в обоснование своих возражений, встречное исковое заявление возвращено.

Для квалификации сделки недействительной в соответствии с п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) необходимо установление факта совершения оспариваемой сделки в период подозрительности, причинения сделкой вреда должнику и его кредиторам, и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 по делу №А32-8887/2015 8/27-Б/2-С следует, что данная совокупность обстоятельств была доказана. Судом было установлено наличие заинтересованности в совершении сделки, так как единственным участником ООО "Алтайский ТМК" в период с 24.01.2011 до 03.06.2014 являлся ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алтайский ТМК". Единственным участником и директором ООО "НСПМК" с 22.03.2013 также являлся ФИО6, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. В отзыве по делу № №А32-8887/2015 8/27-Б/2-С ООО "НСПМК" признало факт заинтересованности ФИО6 ООО "НСПМК" действовало недобросовестно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу фактических обстоятельств дела ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника ранее вынесения названного судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ООО "НСПМК" неосновательно пользовалось недвижимым имуществом должника с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 04.12.2013 и к этим отношениям подлежит применению п.1 ст. 1107 ГК РФ.

Из данной нормы усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18222/13 от 18.03.2014.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 11.01.2017 в размере 780 203 руб. 10 коп.. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 69 648 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайская передвижная механизированная колонна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» 9 329 579 руб. 74 коп., в том числе 8 549 376 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 780 203 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайская передвижная механизированная колонна» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 69 648 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья С.В. Лихторович