Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А03-2736/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2736/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муха Светланы Александровны на определение от 23.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 26.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-2736/2017 о несостоятельности (банкротстве)Муха Светланы Александровны.

Суд установил:

в Арбитражный суд Алтайского края 21.02.2017 поступило заявлениеМуха Сергея Алексеевича и Муха Светланы Александровны о признанииих несостоятельными (банкротами).

Заявление мотивировано наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что заявители не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежейв установленный срок, при этом заявители отвечают признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества(пункт 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Определением арбитражного суда от 28.02.2017 по делу № А03-2587/2017 выделено в отдельное производство требование о признании Муха Светланы Александровны несостоятельной (банкротом), делу присвоен № А03-2736/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2017 заявление Муха С.А. признано необоснованным, производство по делуо банкротстве прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 26.07.2017 определение арбитражного суда от 01.06.2017 оставленобез изменения.

Муха С.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.06.2017 и постановление апелляционного суда от 26.07.2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что задолженность Муха С.А. перед кредиторами составляет в сумме 569 541,51 руб., обязанностьпо возврату денежных средств не исполняется в связи с отсутствием достаточных денежных средств на погашение требований всех кредиторов;на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недоказанности неплатежеспособности гражданина, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Муха С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в сумме 569 541,51 руб.по состоянию на 17.02.2017, невозможностью исполнять денежные обязательства в установленный срок, наличие признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

В подтверждение заявления Муха С.А. представила доказательства того, что у неё имеется задолженность перед:

- обществом с ограниченной ответственностью Кредитным банком «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит») по кредитному договору от 14.12.2015 № 74750132109 в размере 242 246,69 руб.;

- обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ) по кредитному договору от 21.06.2016 № 22334120031 в размере 110 218,81 руб.,по кредитному договору от 29.05.2016 № 2233173540 –13 619,94 руб.;

- публичным акционерным обществом «Бинбанк» по кредитному договору от 26.02.2013 № 498-Р-943296 в размере 23 289,21 руб.;

- публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее –ПАО «Совкомбанк») по кредитному договору от 23.06.2016 № 751917574в размере 180 166,86 руб.

Из представленных в материалы дела справок кредитных организаций следует, что Муха С.А. имеет просроченную задолженность по состояниюна 17.05.2017 перед: ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 39 306,59 руб.; ПАО «Совкомбанк» – 45 502,65 руб.; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» –168 025,10 руб.; ПАО «Бинбанк» – 27 249,56 руб.

Общая сумма просроченной задолженности составляет 280 083,90 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Муха С.А.в арбитражный суд с указанным заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходилиз недоказанности обстоятельств, очевидно свидетельствующихо невозможности исполнить заявителем денежные обязательствав установленный срок; наличия у него просроченной задолженностименее 500 000 руб.

В связи с этим арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 33, пунктом 1 статьи 213.4 Закона банкротстве, для обращения гражданина с заявлением о признанииего банкротом.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при реализации должником права на обращениев арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должникне в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанностьпо уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества у должника(пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатёжеспособностью гражданина понимаетсяего неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторовпо денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательстви (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеютсяу гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества,в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производствав связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Вывод судов первой и апелляционный инстанций о недоказанности признака неплатёжеспособности должника принят на основании неполно исследованных фактических обстоятельств, без учёта того, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, исполнение которых прекращено, и в деле отсутствуют доказательства того, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнитьв полном объёме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Кроме того, один лишь факт подачи гражданином заявленияо собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельствомего недобросовестности.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьёй 213.28 Законао банкротстве и с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указатьна неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Из данной правовой позиции, изложенной Верховного Суда Российской Федерации, следует, что прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Вопрос о добросовестности должника при принятиина себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешёнпри рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Нарушение норм материального права является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке на основании пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалованные судебные акты подлежит отмене,а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления Муха С.А. суду надлежит проверить доводы заявителя, предложить ему представить доказательства своих доводов, установить наличие либо отсутствие значимых по делу обстоятельств,с которыми Закон о банкротстве связывает принятие заявления о банкротстве гражданина.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом,вновь рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017по делу № А03-2736/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


С.А. Мельник