Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-141719/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-141719/19

26-1107

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "СТИМ ТОЙС"

(143432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, РАБОЧИЙ <...>, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ/ОФИС ПОДВАЛ/XCVI/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2018, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.02.2010)

о взыскании задолженности по Договору поставки № 7099 от 04.12.2018г. в размере 168 446, 85 руб.

При участии:

От истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.09.2019 г.

От ответчика: не явился, не извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИМ ТОЙС" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском и просит взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (далее – Ответчик, Покупатель) 46 718, 62 руб. суммы основного долга и 121 728, 23 руб. неустойки (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом в порядке статьи 124 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о смене наименования с ООО «МПИ» на ООО "СТИМ ТОЙС".

Истец требования поддержал согласно уточненному исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 04 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен Договор поставки №7099 (Далее - Договор), согласно условиям которого. Продавец обязался поставлять товар, а Покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Истец поставил товар по Универсальному передаточному документу (далее-УПД) №3498 от 07.12.2018, №4050 от 18.12.2018 и №4144 от 19.12.2018 на общую сумму 295 515 руб. 44 коп.

Товар был принят, каких-либо претензий по количеству и/или качеству товара от Покупателя не поступало.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №1 от 04.12.2018 к договору (Далее-Дополнительное соглашение), Покупатель производит оплату товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки.

Таким образом, оплата поставленного товара осуществляется в сроки по 09.01.2019 (в соответствие со ст. 193 ГК РФ), 17.01.2019 и 18.01.2019г. соответственно.

Платежными поручениями №14515 от 25.12.2018, №14527 от 26.12.2018, №14557 от 27.12.2018, №14670 от 14.01.2019, №14767 от 01.02.2019, №14968 от 28.02.2019, №15024 от 13.03.2019. №15049 от 18.03.2019. №15111 от 27.03.2019 , .№15318 от 17,05.2019 и №15375 от 24.05.2019 была произведена частичная оплата товара на сумму 200 000 руб.

Поставленный товар до настоящего времени полностью не оплачен. Задолженность по оплате товара на момент настоящего заявления составляет 46 718,62 руб.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения к Договору, за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 24.09.2019 г. сумма неустойки составляет 121 728,23 руб.

Товар принят Ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными. Претензий, связанных с количеством, ассортиментом, качеством Товара, Ответчиком не заявлено.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 139-КФМ от 01.04.2019 г. с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком на общую сумму 95 515,44 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями Договора истец начислил ответчику неустойку по основному долгу в размере 92 965,10 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены, поскольку ссылается на возврат товара по УПД №532, 533 от 29.04.2019г и оплаты по платежному поручению №15375 от 24.05.2019., заявляя, что сумма долга составляет 36 256 руб. 52 коп., не учитывая то, что плата по платежному поручению №15375 от 24.05.2019 на сумму 5000 руб. была осуществлена и принята Истцом в части уже ранее возникшей задолженности, по УПД Ответчика №532, 533 от 29.04.2019г. Истцом были составлены корректировочные счет-фактура №559 и №560 от 31.05.2019г., а так же Истец не принял к возврату бракованный товар, о чем Истцом были составлены Акты №1,№2 от 16.05.2019г на общую сумму бракованного товара 10 462 руб. 10 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 053,41 руб. относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, а сумму в размере 772,59 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании статей 8, 12, 307-309, 330, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ООО "СТИМ ТОЙС" (ИНН: <***>) 46 718, 62 руб. суммы основного долга и 121 728, 23 руб. неустойки, а также 6 053, 41 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "СТИМ ТОЙС" (ИНН: <***>) из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 772, 59 руб., уплаченную по платежному поручению № 924 от 23.05.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко