Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А49-3984/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3984/2019
г. Пенза
26 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Пензтяжпромарматура» (пр-т Победы, д.75А, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Набережночелнинский крановый завод» (Сармановская ул., д.10, с. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 449 201 руб. 00 коп.

по встречному иску:

акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод»

к акционерному обществу «Пензтяжпромарматура»

о взыскании 1 197 911 руб. 00 коп.

при участии:

от АО «Пензтяжпромарматура»: не явились, извещены,

от АО «Набережночелнинский крановый завод»: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Пензтяжпромарматура» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Набережночелнинский крановый завод» с требованием о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке оборудования и проведения пуско-наладочных работ, предусмотренной п. 7.1. и п. 4. Спецификации договора поставки № ПТПА1802/049 от 08.02.2018 в сумме 1 449 201 руб. 00 коп., начисленной за период с 14.06.2018 по 05.10.2018 и с 30.10.2018 по 18.02.2019.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В представленном отзыве, ответчик просил суд в иске отказать, одновременно ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до суммы 305 450 руб. 66 коп.

08.05.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате оборудования и пуско-наладочных работ, предусмотренной п. 7.2. договора поставки № ПТПА1802/049 от 08.02.2018 в сумме 1 197 911 руб. 00 коп., начисленной за период с 09.10.2018 по 28.02.2018.

Определением арбитражного суда от 14.05.2019, принято встречное исковое заявление акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод».

В предварительном судебном заседании 05.06.2019 стороны обсудили возможные условия мирового соглашения.

В ходе судебного разбирательства 18.07.2019, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, представители сторон заявили об отсутствии возможности заключения мирового соглашения, просили рассмотреть спор по существу. Для проведения дополнительного расчета заявленных первоначальных и встречных требований судом объявлялся перерыв до 25.07.2019. После окончания перерыва, в судебное заседание 25.07.2019, представители сторон не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

08.02.2018 между АО «Пензтяжпромарматура» (Покупатель) и АО «Набережночелнинский крановый завод» (Поставщик) был заключен договор поставки № ПТПА1802/049 в редакции Протокола разногласий к нему, согласно которому АО «Набережночелнинский крановый завод» приняло на себя обязательство по поставке товара производственно-технического назначения, а именно двухбалочного мостового крана (Оборудование) согласно спецификации к договору, а также произвести его монтаж и сдать Покупателю в соответствии с условиями, изложенными в Спецификации.

Согласно п.5 Спецификации срок поставки Оборудования составляет 120 календарных дней с даты оплаты Покупателем аванса в размере 50% от стоимости крана, указанной в п.6 Спецификации.

Пунктом 7.1. Договора установлена ответственность Поставщика за нарушение срока поставки в виде уплаты Покупателю пени в размере 0,1% от общей цены Оборудования за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.4 Спецификации проведение монтажных работ должно быть начато не позднее 10 дней с даты поставки крана на территорию Покупателя, в противном случае Поставщик должен уплатить Покупателю пени в размере 0,05% от общей суммы Спецификации за каждый день просрочки начала монтажных работ. Проведение монтажа и пусконаладочных работ крана должно быть проведено в течение 16 рабочих дней с даты поставки крана на территорию Покупателя, в противном случае Поставщик обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,05% от общей суммы Спецификации за каждый день просрочки выполнения монтажных и пусконаладочных работ.

Авансовый платеж в размере 50% от общей суммы Спецификации, в размере 4 487 500 рублей был оплачен Покупателем 14.02.2018, что подтверждается платежным поручением № 1191.

Таким образом, как указал истец, Покупатель обязан был поставить Оборудование в срок до 14.06.2018. Однако, по факту Оборудование было поставлено Поставщиком 05.10.2018, о чем свидетельствует товарная накладная № 602 от 28.09.2018.

Кроме того, работы по монтажу и пуско-наладке Оборудования согласно акту сдачи-приемки выполненных работ были окончены 18.02.2019.

По расчету истца по первоначальному иску, по состоянию на 01.04.2019 Поставщик обязан оплатить Покупателю пени в размере 1 449 201 руб. 00 коп., в том числе за просрочку поставки оборудования в сумме 946 601 руб. 00 коп. и за нарушение срока проведения монтажа и пусконаладочных работ в сумме 502 600 руб. 00 коп.

27.12.2018 в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия об оплате неустойки за нарушение договорных обязательств, которая получена АО «Набережночелнинский крановый завод» 10.01.2019 и оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец по первоначальному иску просил суд взыскать с АО «Набережночелнинский крановый завод» в пользу АО «Пензтяжпромарматура» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки ПТПА1802/049 от 08.02.2018 в редакции Протокола разногласий к нему в размере 1 449 201 руб. 00 коп.

АО «Набережночелнинский крановый завод» с первоначальными исковыми требованиями не согласился полагая, что расчет неустойки за просрочку выполнения монтажных и пусконаладочных работ произведен безосновательно.

Как указал ответчик по первоначальному иску, согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении АО «Пензтяжпромарматура» ссылается на несуществующие условия договора, в частности, о том, что [цитата]: «Поставщик обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,05% от общей суммы Спецификации за каждый день просрочки выполнения монтажных и пусконаладочных работ».

В соответствии с п.4. Спецификации (в ред. Протокола разногласий) проведение монтажных работ должно быть начато не позднее 10 дней с даты поставки крана на территорию Покупателя, в противном случае Поставщик должен уплатить Покупателю пени в размере 0,05% от общей суммы Спецификации за каждый день просрочки начала монтажных работ.

Пункт 4 Спецификации содержит четкие однозначные условия применения неустойки за нарушение сроков начала проведения монтажных работ.

Условия пункта 4 Спецификации, которые были приняты сторонами, как существенные, для принятия к исполнению были предложены АО «Набережночелнинский крановый завод» и не отклонены АО «Пензтяжпромарматура», что следует из условий протокола разногласий к договору поставки №ПТПА 1802/049 от 06.02.2018.

Таким образом, как полагает ответчик по первоначальному иску, начисление неустойки за просрочку выполнения монтажных и пусконаладочных работ произведено неправомерно.

Также АО «Набережночелнинский крановый завод» отмечает, что ответчик по встречному иску приступил к проведению монтажных и пусконаладочных работ несмотря на отсутствие очередной оплаты от АО «Пензтяжпромарматура», согласно п.6. Спецификации (в ред. протокола разногласий). Так, согласно условиям оплаты, платеж в размере 40% от общей стоимости спецификации должен поступить в адрес АО «Набережночелнинский крановый завод» в течение 10 дней по извещению о готовности к отгрузке (письмо №1/09-592-ДО от 27.09.2018), однако платеж поступил с нарушением установленного договором срока.

Как полагает АО «Набережночелнинский крановый завод», согласно ст.328 ГК РФ, ответчик по первоначальному иску вправе был не приступать к проведению подрядных работ, в отсутствие встречного исполнения обязательств по договору со стороны АО «Пензтяжпромарматура». АО «Набережночелнинский крановый завод» считает применение каких-либо санкций к нему в данной ситуации нарушало бы принцип добросовестности, поскольку ответчик по первоначальному иску, в ущерб своих имущественных интересов использовал собственные средства, в целях обеспечения исполнения договора.

Ответчик неоднократно уведомлял истца по первоначальному иску о необходимости произвести платеж: письмами №1/09-592-ДО от 27.09.2018; №1/Ю-626-ДО от 15.10.2018; №1/02-0419 от 07.02.2019.

Однако, несмотря на отсутствие оплаты, АО «Набережночелнинский крановый завод» принял все необходимые меры, привлек собственные денежные средства и действуя в рамках принципов разумности и добросовестности завершил все работы, в рамках договора подряда.

Одновременно АО «Набережночелнинский крановый завод» заявил о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, учитывая незначительный период просрочки, многократно ниже начисленной неустойки.

Как указал АО «Набережночелнинский крановый завод», начисленная неустойка более чем в 3 раза превышает средний размер платы за пользование кредитными средствами, предоставляемые кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, в частности, субъектам малого и среднего предпринимательства. Начисленная АО «Пензтяжпромарматура» неустойка более чем в 2,5 раза превышает двукратную учетную ставку (ставку рефинансирования) Банка России.

В представленных возражениях на отзыв ответчика по первоначальному иску, АО «Пензтяжпромарматура» указало на дословную редакцию абз.4 п.4 Спецификации к Договору поставки № ПТПА1802/049 от 06.02.2018 в редакции Протокола разногласий к нему: «Проведение монтажа и пусконаладочных работ крана должно быть проведено в течение 16 рабочих дней с даты поставки крана на территорию Покупателя, в противном случае Поставщик обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,05% от общей суммы настоящей спецификации за каждый день просрочки выполнения монтажных и пуско-наладочных работ.»

Также истец по первоначальному иску заявил возражения против снижения размера взыскиваемой с АО «Набережночелнинский крановый завод» неустойки. Как указало АО «Пензтяжпромарматура», из имеющихся в материалах дела документов не усматривается признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Сумма заявленной неустойки обусловлена значительной суммой не исполненного ответчиком по первоначальному иску в срок обязательства. Кроме того, размер неустойки, установленный Договором, подвергался обсуждению Сторонами и был согласован обоюдно, о чем говорит наличие заключенного к Договору Протокола разногласий, в котором Стороны добровольно согласовали все спорные моменты текста основного Договора.

Определением от 14.05.2019 арбитражным судом принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод».

Как указал истец по встречному иску, АО «Пензтяжпромарматура» существенно нарушило условия договора поставки №ПТПА1802/049 от 06.02.2018, допустив просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования на достаточно длительные сроки, а именно:

06.02.2018 между АО «Набережночелнинский крановый завод» (Поставщик) и АО «Пензтяжпромарматура» (Покупатель) заключили договор поставки №ПТПА 1802/049 от 06.02.2018 с учетом Протокола разногласий, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить товар производственно-технического назначения на условиях, указанных в спецификациях.

По условиям спецификации, Поставщик обязался поставить двухбалочный мостовой кран г/п 40/1 Отн.

Согласно п.6. спецификации в редакции протокола разногласий стоимость крана мостового двухбалочного г/п 40/10 тн составляет 8 377 000 руб. Стоимость проведения монтажа и пуско-наладочных работ составляет 598 000 руб. Общая сумма спецификации составляет 8 975 000 руб.

Порядок оплаты составляет: 50% от общей суммы спецификации - авансовый платеж, 40% от общей стоимости спецификации в течение 10 дней по извещению о готовности к отгрузке, оставшиеся 10% от общей стоимости спецификации в течении 10 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки монтажных и пуско-наладочных работ.

27.09.2018 письмом исх. № 1/09-592-ДО АО «Набережночелнинский крановый завод» уведомило АО «Пензтяжпромарматура» о готовности заказанной продукции к отгрузке, а также выставило счет на оплату второго платежа, в соответствии с п.6. спецификации в размере 40% от общей стоимости спецификации в сумме 3 590 000 руб. Согласно условиям, п.6. спецификации, крайний срок для платежа приходится на 08.10.2018.

01.11.2018 платежным поручением № 37 от 01.11.2018, АО «Пензтяжпромарматура» произвело платеж в размере 2 000 000 руб.;

02.11.2018 платежным поручением № 3 от 02.11.2018, АО «Пензтяжпромарматура» произвело платеж в размере 500 000 руб.;

28.02.2019 платежным поручением № 1425 от 28.02.2019, АО «Пензтяжпромарматура» произвело окончательный платеж, в размере 1 987 500 руб.

Согласно п.7.2. договора поставки, в случае нарушения срока внесения какого-либо из платежей по настоящему договору срока возврата подписанных экземпляров документов (ТОРГ-12), Покупатель обязуется уплатить Поставщику пени в размере 0,1% общей цены оборудования за каждый день просрочки.

В связи нарушением сроков исполнения обязательств по внесению второго платежа, в размере 40% в сумме 3 590 000 руб., неустойка, по расчету истца по встречному иску, составляет:

8 377 000 х 0,1% х 143 дн. (с 09.10.2018 по 28.02.2019) = 1 197 911 руб.

07.02.2019 АО «Набережночелнинский крановый завод» в адрес АО «Пензтяжпромарматура» направило претензию исх. № 1/02-0419 от 07.02.2019 с расчетами начисления неустойки за нарушение сроков оплаты. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец по встречному иску просил суд взыскать с АО «Пензтяжпромарматура» в его пользу договорную неустойку в размере 1 197 911 руб. за нарушение сроков оплаты.

В представленном ходатайстве о снижении неустойки от 18.07.2019, АО «Пензтяжпромарматура» признало факт просрочки оплаты, указанный во встречном иске, однако полагает, что предъявляемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как полагает ответчик по встречному иску, разумной и соразмерной неустойкой за просрочку оплаты Покупателем промежуточного и итогового платежа является неустойка равная 222 652 руб. 50 коп.

Также АО «Пензтяжпромарматура» не согласилось с условиями начисления неустойки, установленными п. 7.2. договора, предусматривающими её расчет исходя из ставки 0,1 % от общей цены оборудования, так как данное условие не учитывает степень нарушенного обязательства.

В судебном заседании 18.07.2019 представители АО «Пензтяжпромарматура» и АО «Набережночелнинский крановый завод», выступающие в качестве истцов по первоначальному и встречному искам, обоюдно возражали против снижения неустойки, заявленной ими в исках.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд, применяя равную юридическую ответственность, полагает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт двустороннего обоюдного нарушения исполнения сторонами обязательств, предусмотренных условиями договора поставки № ПТПА1802/049 от 08.02.2018, и ответчики по первоначальному и встречному искам, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность сторон предусмотрена условиями договора поставки № ПТПА1802/049 от 08.02.2018, исковые требования по первоначальному и встречному искам о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Суд, рассматривая требование о взыскании неустойки, обязан проверить представленный расчет не только на его соответствие условиям заключенного между сторонами договора, но и действующему законодательству, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частей надлежащего исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, применение мер ответственности без учета частей своевременного исполнения сторонами своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд отклоняет доводы участников процесса о том, что по условиям договора в редакции протокола разногласий неустойка должна начисляться исходя из полной цены договора.

Наличие установленных фактов, подтверждающих обоюдное исполнение обязательств сторонами по частям, позволяет суду применить сформулированную ВАС РФ правовую позицию.

Исходя из изложенного, арбитражный суд признает произведенные сторонами начисления заявленных неустоек за нарушение договорных обязательств от цены договора поставки № ПТПА1802/049 от 08.02.2018 не обоснованными.

Арбитражный суд, произведя пересчет начисленных сторонами неустоек по первоначальному и встречному искам, с учетом тех частей обязательств которые били выполнены в сроки, предусмотренные договором и надлежащим образом полагает, что требование АО «Пензтяжпромарматура» о взыскании неустойки отвечает принципам обоснованности в сумме 980 089 руб., а требование АО «Набережночелнинский крановый завод» - в сумме 212 780 руб.

При перерасчете сумм взыскиваемых неустоек, арбитражный суд исходит из начисления неустойки, подлежащей взысканию с АО «Набережночелнинский крановый завод» по условиям п.7.1. договора (нарушение срока поставки) в заявленной сумме, а за нарушение сроков выполнения монтажных работ, только от суммы монтажных работ в размере 598 000 руб. за заявленный период с 30.10.2018 по 18.02.2019, а не от общей цены спецификации, как предусмотрено договором в редакции протокола разногласий.

При перерасчете сумм взыскиваемых неустоек, арбитражный суд исходит из начисления неустойки, подлежащей взысканию с АО «Пензтяжпромарматура» только за те периоды и исходя из тех сумм неоплаченных платежей оплата по которым просрочена, а не от общей цены оборудования, как предусмотрено договором в редакции протокола разногласий.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Ответчики по первоначальному и встречному искам, заявили ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства спора, применяя равную юридическую ответственность за нарушение обоюдных обязательств, суд усматривает основания для снижения неустойки, как по первоначальному, так и по встречному искам.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела не усматривается причинение сторонам столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере, установленном судом в результате перерасчета: 980 089 руб. и 212 780 руб.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют, учитывая, что обязательства по договору обеими сторонами выполнены в полном объеме, достигнутый результат предусмотренный договором подлежит применению.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу, что правомерно заявленная сторонами неустойка, уже уменьшенная судом при перерасчете, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению путем её уменьшения в два раза. Применяя равную меру юридической ответственности, арбитражный суд полагает необходимым уменьшить установленную судом, в результате пересчета, неустойку, как взыскаваемую АО «Пензтяжпромарматура», так и взыскиваемую АО «Набережночелнинский крановый завод».

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленные сторонами ходатайства о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки взыскиваемой с АО «Набережночелнинский крановый завод» до суммы 490 044 руб. 50 коп. и с АО «Пензтяжпромарматура» до суммы 106 390 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные сторонами по первоначальному и встречному искам требования подлежащими удовлетворению частично - в сумме 490 044 руб. 50 коп. и 106 390 руб. 00 коп

В остальной части требования по первоначальному и встречному искам удовлетворению не подлежат.

Требования в части неустойки по основному и встречному иску подлежат зачету.

Учитывая частичное удовлетворение первоначальных и встречных требований, суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков по первоначальному и встречному искам пропорционально удовлетворенным требованиям, а в части уменьшенной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - в полном объеме от их пропорционального уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования акционерного общества «Пензтяжпромарматура» удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на акционерное общество «Набережночелнинский крановый завод».

Взыскать с акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» в пользу акционерного общества «Пензтяжпромарматура» неустойку в сумме 490 044 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 593 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Исковые требования акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на акционерное общество «Пензтяжпромарматура».

Взыскать с акционерного общества «Пензтяжпромарматура» в пользу акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» неустойку в сумме 106 390 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 437 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

3. Произвести зачёт встречных требований, в соответствии с которым окончательно взыскать с акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» в пользу акционерного общества «Пензтяжпромарматура» неустойку в сумме 383 654 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 156 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина