Решение от 22 января 2019 г. по делу № А16-2186/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2186/2018
г. Биробиджан
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВ-строй-ДВ" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 118 130,50 руб.,

третье лицо – Биробиджанская таможня (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 25.06.2018);

– ФИО4 (доверенность от 25.06.2018);

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 15.01.2019);

от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 29.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВ-строй-ДВ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Биробиджанской таможне о взыскании убытков в сумме 118 130,50 руб.

Определением от 20.11.2018 суд заменил ненадлежащего ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Биробиджанскую таможню (далее – Таможня).

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признал по мотивам отзывов на иск.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Обществом 25.06.2017 заключен договор, согласно которому Поставщик (Общество) обязался поставить ООО «Стандарт плюс» 54 люстры потолочной (далее – Товар) по цене 5 045,56 руб. на общую сумму – 272 460,24 руб. не позднее 01.08.2017.

При осуществлении таможенного контроля при ввозе Товара на территорию Российской Федерации Таможней обнаружено несоответствие фактического количества Товара задекларированному (35 шт.). Составлен протокол об административном правонарушении и 19 люстр помещены под арест с передачей на хранение Обществу.

Постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.11.2017 по делу № 5-692/2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд Еврейской автономной области решением от 26.12.2017 указанное Постановление в части привлечения Общества к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ отменил в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, производство по делу в указанной части прекращено. Жалоба заявителя признана удовлетворенной.

Так как часть Товара (19 люстр стоимостью 95 865,64 руб.) Обществом была передана ООО «Стандарт плюс» 27.01.2018, последнее оплатило поставленный Товар за вычетом начисленной за 163 дня просрочки неустойки в размере 78 130,50 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Общество понесло расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.

Так как в результате незаконных действий Таможни истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере удержанной неустойки по договору поставки и оплаты юридических услуг, истец обратился в суд с иском об их взыскании.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Статьёй 16 ГК РФ, установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Нарушение действующего законодательства, допущенные Таможней при аресте Товара и незаконном его удержании подтверждается вступившим в законную силу решением Суда ЕАО от 26.12.2017 имеющем преюдициальное значения для настоящего спора.

Размер убытков подтверждается претензией ООО «Стандарт плюс» от 02.08.2017, письмом Общества от 22.01.2018, ответом Таможни от 23.01.2018, актом приема-передачи товаров от 27.01.2018, претензией ООО «Стандарт плюс» от 31.01.2018, платежным поручением от 09.02.2018 № 31.

Вместе с тем, суд считает, что истец не принял всех возможных мер для снижения размера убытков. Следуя хронологии запроса Общества в таможню по вопросу выдачи арестованного Товара от 22.01.2018 и ответа Таможни от 23.01.2018, по мнению суда истец при разумном и добросовестном поведении имел возможность передать Товар ООО «Стандарт плюс» 29 12.2017, то есть просрочка составила бы 150 дней, а размер неустойки по договору поставки – 71 899,23 руб. (95 865,64 х 0,5 / 100 х 150).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Приведенная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.03.2009 № 13456/08.

Принимая во внимание то, что неправомерность действий Таможни подтверждается вступившим в законную силу решением Суда ЕАО от 26.12.2017, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также тот факт, что расходы на оплату услуг представителя понесены Обществом именно в связи с участием в указанном деле, размер убытков определен как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках административного дела и подтвержден договором об оказании юридических услуг от 01.08.2017, актом № 1 от 22.01.2018, счетом на оплату № 1 от 22.01.2018, платежным поручением № 85 от 06.02.2018, суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта и размера убытков в этой части требований в сумме 40 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать 4 304,31 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Федеральная таможенная служба России в силу пункта 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВ-строй-ДВ" 111 899,23 руб. убытков, а также 4 304,31 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1