Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А19-5371/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-5371/2020

«12» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105005, <...>)

о взыскании 192 963 358 руб. 56 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194354, <...>, литер Б, помещение 18н)

временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционно-строительная компания» ФИО1

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва), действующих на основании доверенностей, а также при участии в судебном заседании до перерыва представителя ООО «РПС» ФИО4, действующей на основании доверенности

в судебном заседании 30.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.07.2022 до 15 час. 00 мин.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционно-строительная компания» о взыскании, в уточненной редакции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» № 276/И от 27.07.2017 в размере 185 534 439 руб. 21 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением от 20.07.2021 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А19-11612/2021 о взыскании 3 812 899 руб. 35 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ по договору №276/И от 27.07.2017 по титулу 03453 за третий квартал 2018 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 065 руб. 00 коп.

Определением от 30.11.2021 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А19-19472/2021 о взыскании 3 616 020 рублей 30 копеек – неустойки за просрочку выполнения работ по договору №276/И от 27.07.2017 по титулу 03456 за октябрь 2018 года, 41 080 руб. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере.

Таким образом в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 192 963 358 руб. 56 коп., в том числе задолженности по договору на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» № 276/И от 27.07.2017 в размере 185 534 439 руб. 21 коп., составляющих сумму неосвоенного аванса, 7 428 919 руб. 65 коп. – неустойки.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исходя из ранее представленных в суд пояснений следует, что ответчик исковые требования не признает, ссылается на выполнение работ в заявленном объеме, кроме того, ответчик заявлял о фальсификации корректировочного акта № 43 от 31.12.2019, на основании которого уменьшен объем работ, принятых ОАО «РЖД» у ООО «Севинвестрой».

Представитель третьего лица ООО «РПС» в судебном заседании пояснил, что по результатам ознакомления с материалами дела полагает, что принятый по делу судебный акт не повлияет на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, не возражало против удовлетворения иска.

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционно-строительная компания» ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, документов по делу не представил, ходатайств не заявил.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ООО «Северная инвестиционно-строительная компания», временного управляющего Общества ФИО1

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы истца и пояснения ООО «РПС», арбитражный суд установил следующее.

27.07.2017 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционно-строительная компания» (далее - ООО «Севинвестстрой», Ответчик, Подрядчик) заключен Договор №276/И на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» (далее – Договор №276/И) по объекту Титул 03453 «Железнодорожная инфраструктура на участке Таксимо – Хани Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство двухпутной вставки на перегоне Сюльбан-Наледный» (далее – Объект, Титул 03453). В соответствии с п. 1.1 Договора № 276/И Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ, включая пусконаладочные работы, по вышеуказанному Объекту.

Проанализировав условия представленного государственного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ст. 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с разделом 2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 16 от 28.01.2020) общая стоимость работ с учетом НДС составляет 1 286 881 917 руб. 22 коп.

Во исполнение условий Договора № 276/И Заказчиком была выплачена Подрядчику денежная сумма в размере 584 214 545 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями №14479 от 19.09.2017 на сумму 47 486 425,41 руб., №14931 от 20.09.2017 на сумму 89 768 346,01 руб., №18544 от 08.11.2017 на сумму 35 336 831,35 руб., №76 от 28.12.2017 на сумму 65 127 000,00 руб., №143 от 28.12.2017 на сумму 11 722 860,00 руб., №47 от 31.01.2018 на сумму 16 185 879,00 руб., №974 от 31.01.2018 на сумму 89 921 550,00 руб., №83218 от 13.03.2018 на сумму 2 267 582,23 руб., №871 от 28.09.2018 на сумму 29 051 877,50 руб., №145 от 30.08.2018 на сумму 33 822 460,50 руб., №164 от 30.08.2018 на сумму 6 088 042,89 руб., №882 от 28.09.2018 на сумму 5 229 337,95 руб., №875 от 28.12.2018 на сумму 19 324 050,05 руб., №880 от 28.12.2018 на сумму 3 478 329,01 руб., №7 от 26.02.2019 сумму 5 702 371,54 руб., №960 от 26.02.2019 на сумму 31 679 841,90 руб., №467 от 28.02.2019 на сумму 76 684 800,00 руб., №517 от 28.02.2019 на сумму 15 336 960,00 руб.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 6.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения №5 от 28.04.2018, определен срок ввода объекта в эксплуатацию – 27 декабря 2019 года. Дополнительным соглашением №15 от 25.11.2019 к Договору №276/И срок ввода объекта в эксплуатацию был изменен на 31.12.2021.

Как следует из представленных в материалы дела документов в ходе исполнения Договора №276/И на основании актов выполненных работ по форме КС-2 (в том числе корректировочных актов) Подрядчиком сданы и Заказчиком приняты работы на общую сумму 419 663 269 рублей 60 копеек с учетом НДС, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.07.2017 на сумму 1 279 988,48 руб., №2 от 31.07.2017 на сумму 109 472,14 руб., №3 от 31.07.2017 на сумму 2 552 656,24 руб., №4 от 31.07.2017 на сумму24 865 791,90 руб., №5 от 31.07.2017 на сумму 6 297 438,16 руб., №6 от 31.07.2017 на сумму 14 880 364,04 руб.,№7 от 31.08.2017 на сумму 94 492 995,80 руб., №8 от 30.09.2017 на сумму 150 925 567,14 руб., №9 от 30.09.2017 на сумму 67 751 452,30 руб., №10 от 30.09.2017 на сумму 8 763 409,24 руб., №11 от 30.09.2017 на сумму 4 730 262,46 руб., №12 от 30.11.2017 на сумму (минус) 477,90 руб., №13 от 28.02.2018 на сумму 2 177 651,06 руб.,№14 от 30.04.2018 на сумму (минус) 14 880 364,04 руб., №15 от 30.04.2018 на сумму (минус) 15 014 663,38 руб., №16 от 30.04.2018 на сумму (минус) 8 763 409,24 руб., №17 от 30.04.2018 на сумму (минус) 39 349 698,36 руб., №18 от 30.04.2018 на сумму (минус) 67 750 974,40 руб., №19 от 31.05.2018 на сумму 26 071 611,48 руб., №20 от 30.06.2018 на сумму 27 872 145,16 руб., №21 от 31.07.2018 на сумму 80 923 242,42 руб.,№22 от 31.07.2018 на сумму 20 830 488,08 руб., №23 от 31.07.2018 на сумму 15 014 663,38 руб., №24 от 31.07.2018 на сумму 14 880 364,04 руб., №25 от 30.11.2018 на сумму 1 703 299,32 руб., №31 от 30.11.2018 на сумму 122 880,48 руб., №26 от 30.11.2018 на сумму 2 896 845,72 руб., №27 от 30.11.2018 на сумму 3 096 905,28 руб., №28 от 30.11.2018 на сумму 8 991 471,38 руб., №29 от 30.11.2018 на сумму 2 314 498,02 руб., №30 от 30.11.2018 на сумму 40 962 094,02 руб., № 32 от 31.12.2018 на сумму 39 349 698,36 руб., № 33 от 31.05.2019 на сумму 4 200 385,20 руб., № 34 от 31.05.2019 на сумму 9 780 861,88 руб., № 34 от 30.09.2019 на сумму 106 940,40 руб., № 36 от 30.09.2019 на сумму 27 609 024,00 руб., № 37 от 30.09.2019 на сумму 20 403 938,40 руб., № 38 от 31.12.2019 на сумму (минус) 83 963 930,14 руб., № 39 от 31.12.2019 на сумму (минус) 10 498 509,56 руб., № 40 от 31.12.2019 на сумму (минус) 12 940 031,04 руб., № 41 от 31.12.2019 на сумму (минус) 11 059 243,20 руб., № 42 от 31.12.2019 на сумму (минус) 37 873 449,92 руб., № 43 от 31.12.2019 на сумму (минус) 4 200 385,20 руб.

Настоящие акты подписаны сторонами без замечаний.

Из указанной суммы 20 983 163 руб. 47 коп. вычтено в качестве гарантийного удержания на основании пункта 3.4 договора. Гарантия на работы в силу п. 12.3 договора составляет 60 месяцев. Следовательно, до окончания гарантийного срока оплате подлежит 398 680 106 руб. 13 коп.

Порядок оплаты, подразумевающий под собой отсрочку части выплаты до окончания срока гарантии на выполненные работы с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ, о чем указывалось в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

В соответствии со ст.715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 19.2 Договора №276/И предусмотрено право Заказчика в любое время до сдачи объекта в эксплуатацию расторгнуть Договор, уведомив об этом Подрядчика за 10 календарных дней. При этом Заказчик вправе требовать передачи ему незавершенной работы с компенсацией Подрядчику произведенных затрат и возмещением убытков, обусловленных прекращением договорных отношений, в пределах разницы между ценой установленной Договором за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную Подрядчиком и принятую Заказчиком часть работы.

Реализуя право, предусмотренное заказчику п. 19.2. договора и ст. 715 ГК РФ, последний отказался от исполнения договора подряда, о чем уведомил подрядчика письмом от 05.02.2020 №исх-518/ВСибДКРС о расторжении договора от 27.07.2017 г. №276/И. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» вышеуказанное уведомление о расторжении договора было получено ООО «Севинвестстрой» 12.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 66401143029419.

Ответчик возражая против заявленных исковых требований, указал на выполнение работ в заявленном объеме, кроме того, ответчик заявлял о фальсификации корректировочного акта № 43 от 31.12.2019, на основании которого уменьшен объем работ, принятых ОАО «РЖД» у ООО «Севинвестрой».

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ст. 82 АПК РФ указано, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из вышеуказанного, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в том числе путем проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Как уже указывалось выше, ответчик ставит под сомнение корректировочный акт № 43 от 31.12.2019 на сумму 3 500 321 руб., в соответствии с которым объем и стоимость выполненных работ уменьшились.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990 гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Учитывая тот факт, что между сторонами имеется спор по объему, стоимости и качеству выполненных работ, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и проведения почерковедческой экспертизы и назначил, в соответствии с определением от 16.03.2021 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручалось экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, на разрешение экспертам ставились следующие вопросы:

1) Определить объем, стоимость, а также качество фактически выполненных работ по договору № 276И от 27.07.2017 (в редакции дополнительных соглашений 1-16) на объекте 03453 – Железнодорожная инфраструктура на участке Таксимо-Хани Восточно-Сибирской железной дороги «Строительство двухпутной вставки на перегоне «Сюльбан-Наледный», код ИП: 001.2013.10004225.

2) Возможно ли установить, кем конкретно выполнены работы на объекте - обществом с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционно-строительная компания» или обществом с ограниченной ответственностью «РПС», если возможно, то определить исполнителя работ, а также фактический объем, стоимость и качество работ, выполненных на объекте обществом с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционно-строительная компания».

В ходе проведения экспертизы от ответчика поступало заявление о признании иска, в связи с чем проведение экспертизы было прекращено. После отказа ответчика от ранее заявленного ходатайства о признании иска, суд определением от 02.02.2022 возобновил производство по экспертизе, поручив ее проведение тем же экспертам, по тем же вопросам. Кроме того, после отказа от признания иска ответчик представил в суд часть исполнительной документации по спорным работам. Указанные документы были направлены эксперту определением от 02.02.2022 для оценки в рамках проведения экспертизы.

В соответствии с представленным в суд заключением судебной строительно-технической экспертизы эксперты пришли к выводу, что общая сумма работ, выполненных ООО «Севинвестстрой» составляет 82 628 644 руб. (с НДС) Кроме того, на объекте выполнены работы еще на 114 059 718 руб. (без НДС), однако установить кем они выполнены не представляется возможным.

По результатам исследования документов, направленных арбитражным судом по определению от 02.02.2022 эксперты указали, что оснований для внесения изменений в экспертное заключение не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ) заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Истец правом уточнить исковые требования с учетом выводов эксперта не воспользовался, полагает, что расчет исковых требований верным.

Ответчик возражал против представленного в суд заключения эксперта по мотиву аффилированности экспертного учреждения с истцом, находит проведенную экспертизу противоречивой, а выводы экспертов не подтверждены материалами дела, полагает, что экспертам не проведен осмотр всех объектов экспертизы.

В свою очередь, как полагает суд, доводы ответчика несостоятельны, не подкреплены доказательствами, при этом ответчик, в ходе рассмотрения дела, в силу ст. 65, 87 АПК РФ, в случае наличия вопросов в отношении ранее исследованных экспертом обстоятельств имел право заявить ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы по делу, задать вопросы эксперту. Указанным правом ответчик не воспользовался.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось о том, что часть исполнительной документации была передана заказчику ОАО «РЖД» в подтверждение чего им представлены письма № 1/2 от 01.09.2020, № 05/2 от 25.02.2020 и реестр без номера и даты.

Между тем, как усматривает суд письмо № 1/2 от 01.09.2020 и реестр не содержат сведений о получении исполнительной документации ОАО «РЖД», по письму № 05/2 от 25.02.2020 передана исполнительная документация по земляному полотну за 2017 год. Эта же исполнительная документация приобщена ответчиком к материалам дела (т.2 л.д. 213) и впоследствии передана эксперту для проверки после возобновления производства по экспертизе.

В связи с чем, суд, оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, письменные пояснения эксперта, а также возражения истца, относительно выводов эксперта, полагает возможным признать экспертное заключение экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 достоверным доказательством по делу, выводы эксперта положить в основу решения по настоящему делу.

В связи с изложенным, суд находит произведенный экспертом расчет объема и стоимости выполенных работ на сумму 82 628 644 руб. (с НДС) обоснованным, а факт выполнения работ по контракту на указанную сумму подтвержденным.

Проверка заявления о фальсификации доказательств судом признана оконченной.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление о расторжении договора получено ООО «Севинвестстрой» 12.02.2020, с указанной даты договор расторгнут.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, поскольку доказательств выполнения работ по договору № 276И от 27.07.2017 на сумму 185 534 439 руб. 21 коп., составляющих разницу между стоимостью выполненных работ (за минусом гарантийного удержания) в сумме 398 680 106 руб. 13 коп. и перечисленного аванса в размере 584 214 545 руб. 34 коп. в материалы дела не представлено, оснований для удержания указанных денежных средств после расторжения договора у ответчика не имеется, суд находит заявленное истцом к ответчику требование о взыскании 185 534 439 руб. 21 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании 3 812 899 руб. 35 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ по договору №276/И от 27.07.2017 по титулу 03453 за третий квартал 2018 года и 3 616 020 рублей 30 копеек – неустойки за просрочку выполнения работ по договору №276/И от 27.07.2017 по титулу 03456 за октябрь 2018 года суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно Календарному плану производства работ на 2018 год (в редакции Дополнительного соглашения №10 от 30.11.2018 к Договору №276/И) с января по октябрь 2018 года Подрядчик обязался выполнить работы по Титулу 03453 на общую сумму 259 033 434,32 рублей с учетом НДС (без учета в стоимости планового выполнения работ прочих затрат (Глава 9) и стоимости непредвиденных расходов и затрат), в том числе в октябре 2018 года на сумму 47 236 441,94 рублей с учетом НДС. Фактически, согласно отчетным документам, с учетом корректировочных актов выполненных работ по форме №КС-2, подписанных между Заказчиком и Подрядчиком 31.12.2019, стоимость выполненных ООО «Севинвестстрой» в указанном периоде работ составила 138 499 424,10 рублей с учетом НДС, при этом в октябре 2018 года Подрядчиком работы не выполнялись.

Согласно Календарному плану производства работ на 2018 год (в редакции Дополнительного соглашения №10 от 30.11.2018 к Договору №276/И) с января по сентябрь 2018 года Подрядчик обязался выполнить работы по Титулу 03453 на общую сумму 211 796 992,38 рублей с учетом НДС (без учета в стоимости планового выполнения работ прочих затрат (Глава 9) и стоимости непредвиденных расходов и затрат). Фактически, согласно отчетным документам, с учетом корректировочных актов выполненных работ по форме №КС-2, подписанных между Заказчиком и Подрядчиком 31.12.2019, стоимость выполненных ООО «Севинвестстрой» в указанном периоде работ составила 138 499 424,10 рублей с учетом НДС, в том числе в третьем квартале 2018 года - 102 000 456,70 рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 16.2. Договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) Работ, предусмотренных в соответствующих Календарных планах Работ, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) Работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца стоимость невыполненного объема в октябре 2018 года составляет 120 534 010 руб. 22 коп. (259 033 434,32 рублей -138 499 424,10 рублей), период просрочки с 01.11.2018 по 30.11.2018, ставка неустойки – 0,1%.

Стоимость невыполненного объема в третьем квартале 2018 года составляет 17 845 759 руб. 84 коп. в июле, 32 915 207 руб. 08 коп. в августе и 73 297 568 руб. 28 коп. в сентябре, период просрочки с 01.08.2018 по 30.10.2018, ставка неустойки – 0,1%.

Суд находит расчет неустойки произведенным верно, соответствующим условиям обязательствам, а поскольку факт неисполнения обязательства по выполнению работ по договору в установленные договором сроки судом установлен, требование о взыскании неустойки является предъявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 812 899 руб. 35 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ по договору №276/И от 27.07.2017 по титулу 03453 за третий квартал 2018 года и 3 616 020 рублей 30 копеек – неустойки за просрочку выполнения работ по договору №276/И от 27.07.2017 по титулу 03456 за октябрь 2018, а всего - 7 428 919 руб. 65 коп.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с пунктом 16.2 договора, неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер пени (0,1% за каждый день просрочки) отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким. Указанный размер неустойки является обычным при осуществлении делового оборота сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В связи с чем, суд полагает, что начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, а значит, оснований для ее снижения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу при цене иска 192 963 358 руб. 56 коп. соответствии с правилами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200 000 руб.

При этом при подаче иска истцом платежными поручениями № 83815 от 17.03.2020 на сумму 200 000 руб., № 95832 от 14.05.2021 на сумму 57 674 руб., № 98632 от 07.07.2021 на сумму 41 080 руб. оплачена государственная пошлина в размере 298 754 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 200 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, государственная пошлина в остальной части в размере 98 754 руб. подлежит возвращению истца на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне оплаченная.

В ходе рассмотрения дела экспертной организацией Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» заявлено ходатайство о взыскании с ОАО «РЖД» дополнительно понесенных им расходов на проведение экспертизы в размере 204 414 руб.

Как указал эксперт, указанная сумма вызвана необходимостью проверки исполнительной документации в рамках экспертизы, проведение которой возобновлено на основании определения суда от 02.02.2022.

ОАО «РЖД» возражало против отнесения предъявленных судебных расходов на сторону истца, считает, что эксперты не проводили дополнительной экспертизы, а завершили ранее начатую.

Суд, рассмотрев заявление эксперта, а также заслушав доводы истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как установлено судом, определением от 16.03.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, ее проведение поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (630049, <...>) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. Экспертам назначено вознаграждение в сумме 2 400 000 руб. 00 коп.

16.04.2021 в суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов – проектной и сметной документации.

17.05.2021 судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта отложено в связи с удовлетворением заявления ответчика об отложении судебного разбирательства.

08.06.2021 ходатайство эксперта судом удовлетворено, эксперту направлены представленные истцом документы.

24.06.2021 в суд ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов – исполнительной документации.

17.08.2021 судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта отложено в связи с удовлетворением заявления ответчика об отложении судебного разбирательства, эксперту направлена часть представленных документов, эксперт извещен об отложении рассмотрения дела на 20.10.2021.

18.10.2021 в суд поступило заявление ответчика о признании иска, после перерыва в судебном заседании 25.10.2021 ответчик представил часть исполнительной документации, вместе с тем, суд, по обоюдному ходатайству сторон прекратил производство по экспертизе, предложил эксперту представить счет на оплату с приложением расчета за фактически выполненные работы

09.11.2021 на основании исходящего письма экспертной организации от 27.10.2021 в суд поступило заключение эксперта, составленного по имеющимся в распоряжении эксперта документам, а также счет на оплату вознаграждения в размере 2 400 000 руб. 00 коп.

21.12.2021 ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о признании иска, в связи с чем, суд поставил на разрешение сторон вопрос о возобновлении производства по ранее прекращенной экспертизе.

25.01.2022 в суд поступило ходатайство истца о возобновлении производства по экспертизе, 01.02.2022 экспертная организация представила письмо, в котором указала на согласие возобновить проведение экспертизы.

Определением от 02.02.2022 суд возобновил производство по экспертизе, направил экспертам копии материалов дела № А19-5371/2020 на электронном носителе, а также в дополнение к ранее представленным материалам направил исполнительную документацию ООО «Северная инвестиционно-строительная компания.

04.04.2022 в суд поступил анализ исполнительной документации, направленной экспертам, на основании которого эксперт пришел к выводу, что указанные документы не влияют на выводы экспертов, к которым они пришли ранее, а также ходатайство об оплате труда экспертов, в связи с проведением анализа исполнительной документации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункта 23 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Как полагает суд, в указанном случае увеличение стоимости проведения экспертизы связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами. Из материалов дела следует, что ответчик представил в материалы дела запрошенную истцом исполнительную документацию, но вместе с тем признал иск, что послужило основанием для прекращения производства по экспертизе при согласии сторон. В связи с чем, эксперт представил экспертное заключение, подготовленное на основание имеющихся у него документов. Впоследствии, ответчик отказался от ходатайства о признании иска, в связи с чем, эксперту пришлось сопоставлять исполнительную документацию с уже проведенным по делу исследованием, что повлекло для него увеличение количества экспертных часов. Размер дополнительных расходов экспертом обоснован.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованно заявленным ходатайство эксперта об оплате ему дополнительно понесенных расходов в размере 204 414 руб., однако, на основании части 6 статьи 110 АПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как стороны проигравшей иск. Предусмотренных законом оснований для отнесения указанных расходов на истца не имеется.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционно-строительная компания» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) 192 963 358 руб. 56 коп. в том числе 185 534 439 руб. 21 коп. неосвоенного аванса, 7 428 919 руб. 65 коп. неустойки, а также взыскать 200 000 руб., судебных издержек связанных с оплатой государственной пошлины, 2 400 000 руб. стоимости судебной экспертизы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 98 754 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционно-строительная компания» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ" (ИНН: <***>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 204 414 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.Ю. Коломинова