Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А03-17598/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-17598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2» (№07АП-834/2019) на решение от 18 декабря 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17598/2018 (судья Е.И. Федоров) по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» (656037, Алтайский кр., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции Алтайского края (656035, Алтайский кр., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), об установлении факта отсутствия, в связи с утилизацией крана КС-5363Е, заводской номер №64, 1993 года выпуска, и обязании ответчика осуществить действия по снятию с регистрационного учета крана КС-5363Е, заводской номер №64, 1993 года выпуска.

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2» (далее – истец, АО «СЗ «БКЖБИ №2») обратилось в арбитражный суд к Государственной инспекции Алтайского края (далее – ответчик, Госинспекция) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об установлении факта отсутствия, в связи с утилизацией крана КС-5363Е, заводской номер №64, 1993 года выпуска (далее – кран, самоходная машина), и обязании ответчика осуществить действия по снятию с регистрационного учета крана.

Решением от 18.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «СЗ «БКЖБИ №2» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что выводы суда о недоказанности факта уничтожения спорного транспортного средства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что отсутствие у истца паспорта транспортного средства, а также возможности получения дубликата и как, следствие невозможности снять трактор с регистрационного учета в установленном законом порядке влечет правовую неопределенность в отношении спорного транспортного средства, право собственности истца, на которое прекращено.

Госинспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно базе данных, зарегистрированных в Госинспекции машин, за АО «СЗ «БКЖБИ №2» зарегистрирован кран, 1993 года выпуска, заводской номер - 64, государственный регистрационный знак <***> марка - КС-5363Е, цвет - коричневый, номер двигателя – 9313875.

Согласно акту осмотра объекта основных средств от 28.05.2015 истцом, принято решение о списании вышеуказанного крана. Актом о списании объекта основных средств №10 от 28.05.2015 принадлежащий истцу кран утилизирован на металлолом.

03.08.2018 АО «СЗ «БКЖБИ №2» обратилось в Государственную инспекцию Гостехнадзора г. Барнаула с заявлением о снятии вышеуказанного имущества (крана) с регистрационного учета.

Из указанного заявления следует, что основанием для снятия с учета техники явилось утрата данной техники.

По результатам рассмотрения заявления Инспекцией государственного технического надзора г. Барнаула было отказано в виду того, что заявитель не представил регистрационные документы, паспорт самоходной машины и регистрационный знак

Ссылаясь на то, что АО «СЗ «БКЖБИ №2» не имеет возможности снять самоходную машину с регистрационного учета, в связи с фактическим отсутствием в виду её списания (утилизации), отсутствием правоустанавливающих документов (паспортов самоходных машин, свидетельств о регистрации), государственных регистрационных знаков, восстановить документы и утраченные регистрационные знаки на самоходные машины не представляется возможным в соответствии с установленными Правилами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 названного кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со статьями 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статья 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) производится на основании Правил, утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995 (далее - Правила).

Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995, зарегистрировано в Минюсте России 27.01.1995 № 785) разработаны в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 13.12.93 № 1291 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и устанавливает единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним независимо от принадлежности, а также выдачу на машины государственных регистрационных знаков.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил, машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятие с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

В пункте 2.8.6 Правил перечислены документы, подтверждающие право собственности на машину, номерной агрегат.

Пунктом 2.15 Правил установлено, что свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машины.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил, владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случаях: изменения места жительства (юридического адреса) лиц, за которыми они зарегистрированы, если новое место жительства (юридический адрес) находится за пределами территории, на которую распространяется деятельность Государственной инспекции Гостехнадзора, зарегистрированной машины, а также возникновения иных оснований для изменения места регистрации; прекращения права собственности на машины; списания (утилизации) машин; вывоза машины за пределы Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза. Согласно положениям пунктов 5.1, 5.2 Правил регистрации владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации, в том числе в случае прекращения права собственности на машины. При снятии с учета машин их владельцы обязаны представить в Государственную инспекцию Гостехнадзора заявления с отметкой военного комиссариата в необходимых случаях, предъявить документы, удостоверяющие личность в соответствии с пунктом 2.10 настоящих Правил, регистрационные документы и паспорта машин и сдать государственные регистрационные знаки. В регистрационных документах и паспортах машин проставляются отметки о снятии с учета машин.

В силу приведенных выше пунктов Правил регистрации на владельца самоходной машины возложена обязанность снять ее с учета по месту регистрации в случае прекращения права собственности на машину. Для этого в Инспекцию необходимо представить, в том числе, регистрационные документы и паспорт машины, сдать государственные регистрационные знаки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответа Госинспеции, самоходная машина (кран) зарегистрирована за АО «СЗ «БКЖБИ №2».

03.08.2018 АО «СЗ «БКЖБИ №2» обратилось в Инспекцию государственного технического надзора г.Барнаула с заявлениями о снятии с учета самоходной машины (крана).

В соответствии с пунктом 5.2. Правил СПК АО «СЗ «БКЖБИ №2» было отказано в снятии с учета, ввиду непредставления владельцем регистрационных документов, паспорта самоходных средств и регистрационного знака.

Исходя из смысла п. 2.20 «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации» выдача дубликатов регистрационных документов, паспортов машин производится в случае их утраты или непригодности для использования.

Свидетельства о регистрации, государственные регистрационные знаки и паспорта машин на зарегистрированные машины взамен утраченных или пришедших в негодность выдаются по месту регистрации машин по заявлениям владельцев с указанием обстоятельств утраты после взимания установленных в таких случаях сборов и расходов за данные виды спецпродукции (пункт 2.26 Правил).

Заявление на совершение указанных регистрационных действий подается по форме, установленной приложением № 2 к Правилам.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Между тем, арбитражным судом установлено, что общество в Гостехнадзор с заявлением о выдаче дубликатов утраченных документов в установленном порядке не обращалось.

Согласно акту о списании объекта основных средств №10 от 28.05.2015 списан с учета дизель электрический кран КС-5363Е, заводской номер №64, 27.10.1993 года выпуска, инвентарный номер 4217078. Акт осмотра объекта основных средств от 28.05.2015 содержит заключение комиссии, о том, что кран подлежит списанию на металлолом весом 12,8 тн. Из приходного ордера следует поступление материальных ценностей, а именно металлолом весом 12,8 тн.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные обществом документы, для подтверждения факта утилизации и списания самоходной машины с баланса организации в целях бухгалтерского учета, пришел к выводу, что они являются недопустимым и недостаточным доказательством отсутствия зарегистрированного за АО «СЗ «БКЖБИ №2» в установленном порядке имущества (крана).

В силу статей 1, 4, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отходами производства и потребления (далее отходы) признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались и может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по установленной форме.

Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).

Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Согласно приложению № 1 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения в форме приемосдаточного акта имеются графы для подписи сдатчиком лома и отходов черных металлов и лицом, ответственным за проверку лома и отходов на взрывобезопасность.

Вместе с тем, приемосдаточный акт по установленной форме (с отражением информации: о сдатчике лома и отходов; о полученном ломе и отходах черных металлов: вес брутто, вес тары, процент засора, вес нетто, цена за килограмм и стоимость, основания права собственности у сдатчика лома на сдаваемый лом) истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Иных доказательств, подтверждающих полную утилизацию самоходной техники, заявителем не представлено, равно как и не доказано, что техника прошла утилизацию и техника отсутствует, кроме того, не доказан факт отсутствия возможности получить или восстановить надлежащие документ для осуществления процедуры снятия техники с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем апелляционной жалобы не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3