Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А76-37695/2023

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37695/2023
16 мая 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 607, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Аша Челябинская область (ИНН: <***>), к муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт», г. Магнитогорск Челябинская область (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 40 975,60 рублей, при участии в деле, в качестве третьего лица - ООО УК «Луч»,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – индивидуальный предприниматель, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лиц: не явилось, извещено.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Аша Челябинская область (ИНН: <***>) 27.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт», г. Магнитогорск Челябинская область (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 2023.813263 от 11.07.2023 г. в размере 40 200 рублей, неустойки в размере 775,60 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением суда от 26.03.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО УК «Луч».

Заявлением от 12.04.2024 истец уточнил требования, просил взыскать долг в сумме 26 800 руб., неустойку в сумме 4 949,51 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв с возражениями против удовлетворения иска.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчик направил по системе Мой арбитр отзывы по делу.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о надлежащем извещении ответчика.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.07.2023 г. между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Маггортранс» (покупатель) заключен Договор № 2023.813263 на поставку модуля ближнего света 1BL 247042-017 согласно спецификации.

Срок поставки товара установлен до 14.07.2023 г. Место поставки товара: <...>. 162/2 склад МП «Магтортранс» (п. 1.1.-1.4 договора).

Согласно Спецификации количество товара составило 6 штук, общей стоимостью 40 200 руб.

Товар был доставлен транспортом 3-его лица.

В соответствии с Доставочной ведомостью от 14.07.2023 г. в адрес Ответчика был направлен обусловленный условиями договора товар, что подтверждается Товарной накладной №1711 от 13.07.2023 г.

Товар был поставлен 14.07.2023 г. В доставочной ведомости (общей накладной) имеется подпись принявшего лица и запись о том, что груз получен без каких-либо повреждений, без претензий по качеству груза, отметок о составлении акта.

Согласно п. 3.4. Договора в случае выявления несоответствия товара условиям Договора, Заказчик в течение 5 рабочих дней составляет акт о выявленных недостатках и направляет указанный акт Поставщику по реквизитам, указанным в разделе 11 настоящего Договора. Поставщик обязан в течение 7 календарных дней со дня получения акта об устранении недостатков устранить выявленные недостатки за свой счет.

В соответствии с п.2.3. Договора оплата товара производится по факту его поставки в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной, УПД.

От ответчика в адрес истца поступил акт от 27.07.2023 о том, что 26.07.2023 на склад ответчика поступил товар – фара ближнего света в количестве 6 штук, при вскрытии которых на фарах в количестве 4 штуки разбито стекло и комиссия приняла решение о возврате истцу фар в количестве 4 штук.

ИП ФИО1 в адрес третьего лица направлена претензия Ответчика, в ответе на которую ООО УК «ЛУЧ» сообщило об отсутствии доказательств вины перевозчика в повреждении груза, в том числе принятии товара без замечаний по доставочной ведомости от 14.07.2023.

Далее истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате поставленного товара, не исполненная ответчиком.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом ответчиком обязательство по полной оплате поставленного товара не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании долга в сумме 26 800 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что товар передан неуполномоченному лицу судом отклонен, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком 05.04.2024 по платежному поручению № 940 (после принятия иска к производству) осуществлена оплата поставленного истцом товара (2 фары) в сумме 13 400 руб., что, по мнению суда, подтверждает принятие ответчиком поставленного товара истцом.

Кроме того, в доставочной ведомости от 14.07.2023, представленной в материалы дела отражено, что товар принят ФИО2

Ответчиком по определению суда приставлены следующие доказательства: копия Приказ от 17.11.2014г, о приеме на работу ФИО2;

- копия Приказа от 15.12.2015г, о переводе ФИО2 на должность специалиста по делопроизводству;

- копия Приказа от 08.08.2016г, о переводе ФИО2 на должность экономиста;

- копия Приказа от 11.11.2020г, о переводе ФИО2 на должность начальника контрактной службы;

- копия должностной инструкции ФИО2 на должности начальника контрактной службы;

В соответствии должностной инструкции ФИО2 на должности начальника контрактной службы на нее возложены следующие обязанности:, согласно разделу 2.14:

2.14. При исполнении, изменении, расторжении контракта (договора):

2.14.1. обеспечивать исполнение условий контракта в части выплаты аванса (есликонтрактом предусмотрена выплата аванса);

2.14.2. обеспечивать приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги;

2.14.3. организовывать оплату поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (договора);

2.14.4. взаимодействовать с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта (договора), применении мер ответственности в случае нарушения условий контракта (договора), в том числе направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (договором), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (договором), совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта (договора).

Таким образом, ФИО2 обязана была принять товар и, следовательно, материалы дела подтверждают принятие товара уполномоченным ответчиком лицом.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена переписка и экспедиторские расписки по иным периода, согласно которым лицом - грузополучателем от имени ответчика указана ФИО2

Согласно п. 6.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены договора Поставщик вправе потребовать от Заказчика оплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после для истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и установлен в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки ЦБ РФ о неоплаченной части цены договора.

Истцом исчислен расчет неустойки:

14.07.2023 -дата поставки + 7 рабочих дней (п.2.3. Договора) = 25.07.2023 г.За период с 26.07.2023 по 14.08.2023 г. составит 20 день8.5% : 300 (п.6.2. Договора) х 40200 х 20 день = 227,80 руб.За период с 15.08.2023 г. по 17.09.2023 г. составит 34 дня.12% : 300 х 40200 х 34 = 546,72 руб.За период с 18.09.2023 г. по 29.10.2023 г. составит 42 дня.13% : 300 х 40200 х 42 = 731.64 руб.

За период с 30.10.2023 г. по 17.12.2023 г. составит 49 день. 15% : 300 х 40200 х 49 = 984,90 руб.

За период с 18.12.2023 г. по 05.04.2024 г. составит ПО дней. 16% : 300 х 40^200 х 110 = 2358,40 руб.

05.04.2024 частичная оплата долга 13400,00 рубЗа период с 06.04.2024 г. по 12.04.2024 г. составит 7 дней.16% : 300 х 26800 х 7 = 100,05 руб.

Общая сумма неустойки составит 4 949,51 руб.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, который, по мнению суда, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

Ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Поскольку размер 1/300 ставки ЦБ РФ не превышает обычаев делового оборота, а также с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки, сумме поставки и периода просрочки, суд считает, что заявление ответчиков о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 4 949,51 руб.

Суд также отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены копия документов – экспедиторские расписки от 16.04.2024, подтверждающий возврат бракованного товара Истцу, «Модуль (фары) ближнего света 1BL247042-017 Hella» с разбитыми стеклами, в количестве 4 шт (с комплектами крепления к ним);

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000 рублей

С учетом полного удовлетворения требований расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору поставки № 2023.813263 от 11.07.2023 долг в сумме 26 800 руб., неустойку в сумме 4 949,51 руб. за период с 26.07.2023 по 12.04.2024, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.А.Кунышева