Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А41-75694/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75694/17
25 мая 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тепловодоканал города Бронницы» к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к акционерному обществу «Тепловодоканал города Бронницы» о признании договора исполненным ненадлежащее, соразмерном уменьшении цены договора,

при участии в судебном заседании от акционерного общества «Тепловодоканал города Бронницы» ФИО2 по доверенности от 19 марта 2018 года, ФИО3 по доверенности от 20 февраля 2018 года, ФИО4 по доверенности от 15 мая 2017 года, от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» генеральный директор ФИО5, приказ № 1 от 20 марта 2015 года, 



УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2017 года акционерное общество «Тепловодоканал города Бронницы» (АО «Бронницкий ТВК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 41-05/16 от 31 мая 2016 года в размере 2050180 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35386 рублей 67 копеек, начисленных за период с 01 июля 2017 года по 08 сентября 2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты Ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Банка России.

В ходе рассмотрения дела АО «Бронницкий ТВК» заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение работ № 41-05/16 от 31 мая 2016 года в размере 4050360 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86177 рублей 78 копеек, начисленные за период с 01 июля 2017 года по 25 декабря 2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения были приняты судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования АО «Бронницкий ТВК» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных АО «Бронницкий ТВК» в соответствии с условиями договора № 41-05/16 от 31 мая 2016 года, заключенного между сторонами по настоящему делу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22 марта 2018 года, к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО «Возрождение к АО «Бронницкий ТВК» о признании договора № 41-05/16 от 31 мая 2016 года исполненным АО «Бронницкий ТВК» ненадлежаще (не в полном объеме), признании цены Договора № 41-05/2016 от 31 мая 2016 года не соответствующей объему выполненных работ; признании стоимости выполненных работ по Договору № 41-05/16 от 31 мая 2016 года (2852221 рубль 66 копеек) фактически соответствующей объему выполненных работ; соразмерном уменьшении цены договора № 41-05/16 от 31 мая 2016 года с 6700330 рублей 38 копеек до 2852221 рубля 66 копеек.

Как указывает ООО «Возрождение» в обоснование встречных исковых требований, согласно заключению специалиста № 002/18 от 15 января 2018 года объем фактически выполненных ответчиком по встречному иску работ по договору № 41-05/16 от 31 мая 2016 года не соответствует условиям договора, в частности, завышены объемы в позициях сметы №№ 7 и 27. ООО «Возрождение» полагает, что в связи с нарушением ответчиком по встречному иску объемов произведенных работ в сторону их уменьшения цена договора должна быть пропорционально уменьшена, и с учетом экспертной корректировки должна составлять 2852221 рубль 66 копеек.

В судебном заседании представитель АО «Бронницкий ТВК» настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований и возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на встречное исковое заявление, в то время как представитель ООО «Возрождение» настаивал на удовлетворении встречных исковых требований и возражал против удовлетворения первоначального иска в соответствии с доводами, приведенными во встречном исковом заявлении и возражениями на отзыв АО «Бронницкий ТВК».

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в то время как встречные исковые требования следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Бронницкий ТВК» (Исполнителем) и ООО «Возрождение» (Заказчиком) заключен договор № 41-05/16 от 31 мая 2016 года (далее также – договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту КНС и наружных сетей канализации по адресу: <...> в/г 11/7, а Заказчик обязуется оплатить эти работы (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 6700690 рублей 38 копеек согласно прилагаемой локальной сметы. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Расчеты по договору производятся в безналичном порядке.

Согласно п. 2.2 договора по договору устанавливается поэтапная форма оплаты:

- до 15 июня 2016 года – 1700330 рублей 06 копеек;

- до 25 декабря 2016 года – 1000000 рублей;

- до 30 июня 2017 года  – 2000180 рублей 16 копеек;

- до 25 декабря 2017 года – 2000180 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора датой начала выполнения работ является дата подписания договора, датой окончания работ – 31 августа 2016 года.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1, 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из пункта 4 статьи 709 ГК РФ следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, во исполнение обязательств по договору истец по первоначальному иску в полном объеме выполнил, а ответчик по первоначальному иску принял без каких-либо замечаний и возражений работы на общую сумму 6700690 рублей 38 копеек? что подтверждается подписанным сторонами без каких-либо замечаний актом № 2288 от 24 июня 2016 года.

Между тем ответчик по первоначальному иску в нарушение требований действующего законодательства и условий договора не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате стоимости выполненных работ в установленные договором сроки, в результате чего у него возникла задолженность перед АО «Бронницкий ТВК» в размере 4050360 рублей 32 копеек.

ООО «Возрождение» доказательств оплаты задолженности по договору не представлено (статья 65 АПК РФ).

Претензия истца по первоначальному иску от 06 июля 2017 года с требованием об оплате выполненных работ, направленная в адрес ответчика 12 июля 2017 года, оставлена без удовлетворения.

Доводы ООО «Возрождение» со ссылкой на представленное заключение специалиста № 002/18 от 15 января 2018 года, выполненное АНО «Центр судебной экспертизы «Эксперт-Академия» о том, что объем фактически выполненных АО «Бронницкий ТВК» по договору работ не соответствует условиям договора, а стоимость работ, в частности в позициях сметы №№ 7 и 27, завышена, являются несостоятельными и не могут рассматриваться судом в качестве основания для освобождения ответчика по первоначальному иску от исполнения обязательств по оплате выполненных АО «Бронницкий ТВК» работ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая вышеуказанные положения закона, при заключении договора № 41-05/16 от 31 мая 2016 года стороны были свободны в определении его условий, в том числе условий, касающихся цены договора, изложенных в п. 2.1 договора и конкретизированных в локальной смете, также подписанной сторонами без каких-либо разногласий.

Подписав акт выполненных работ № 2288 от 24 июня 2016 года, ответчик по первоначальному иску тем самым также признал факт выполнения истцом работ стоимостью 6700690 рублей 38 копеек, а равно признал работы по договору выполненными истцом надлежащим образом.

Более того, представленное ответчиком по первоначальному иску заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «Эксперт-Академия»  № 002/18 от 15 января 2018 года, не может быть признано судом доказательством, безусловно подтверждающим факт завышения стоимости работ по договора, а также несоответствия объема фактически выполненных АО «Бронницкий ТВК» условиям договора.

АО «Бронницкий ТВК», возражая против встречного искового заявления, ссылался на то, что экспертиза истцом по встречному иску проводилась спустя 1 год и 8 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ, о каких-либо недостатках ранее истец по встречному иску не заявлял, статьи 720, 753 ГК РФ. В отношении пункта 2.3 экспертного заключения указал, что позиция сметы 7 (очистка территории илососом) не может быть заменена на промывку гидродинамическим способом трубопроводов диаметром до 1000 мм каналоочистительной машиной, так как близкое расположение грунтовых вод на данной территории препятствовало прокладке канализационной сети. Выполнение земляных работ без осушения и вывоза воды с песком с места прокладки трассы канализационной сети было физически невозможно. Выполнение указанного вида работ подтверждается путевыми листами (приложены к отзыву). Промывка гидродинамическим способом трубопроводов диаметром до 1000 мм каналоочистительной машиной в смете не учитывалась и была произведена за счет АО «Бронницкий ТВК». Относительно замечания эксперта об установке одного фекального насоса пояснил, что на момент сдачи и приемки работ было установлено два фекальных насоса. Замечаний по данному факту со стороны ООО «Возрождение» не поступало. В настоящее время АО «Бронницкий ТВК» не несет ответственность за укомплектованность канализационной насосной станции.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В свою очередь, договор на выполнение работ № 41-05/16 от 31 мая 2016 года иного способа изменения договора не предусматривает. Какие-либо соглашения, изменяющие договор, между сторонами не подписывались.

Суд отмечает, что локальная смета к договору согласована и утверждена обеими сторонами, в том числе, по спорным работам. Каких-либо возражений на полученную в июле 2017 года претензию истец по встречному иску не заявил, объем работ не оспорил. Оплаты согласно этапам по договору им производились вплоть до января 2017 года, претензий по объему и качеству выполненных работ не заявлялось. Внесудебная экспертиза проведена ответчиком по первоначальному иску спустя 3 месяца после возбуждения дела в суде, о проведении судебной экспертизы стороны не заявили.

Правовых оснований для изменения условий договора и уменьшении цены договора до 2852221 рубля 66 копеек ООО «Возрождение» во встречном исковом заявлении не приводит, судом соответствующих оснований также не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком по первоначальному иску стоимости выполненных истцом по договору работ, требования АО «Бронницкий ТВК» о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению, во встречном иске надлежит отказать.

АО «Бронницкий ТВК» также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86177 рублей 78 копеек, начисленных за период с 01 июля 2017 года по 25 декабря 2017 года.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86177 рублей 78 копеек также следует удовлетворить.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеуказанной нормы также подлежат удовлетворению требования АО «Бронницкий ТВК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 26 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Бронницкий ТВК» подлежат удовлетворению в полном объеме, в то время как оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Возрождение» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу акционерного общества «Тепловодоканал города Бронницы» долг по договору на выполнение работ в размере 4050360 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86177 рублей 78 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43683 рубля, а всего 4180221 рубль 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу акционерного общества «Тепловодоканал города Бронницы» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 4050360 рублей 32 копеек, за период с 26 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                   Е.В. Дубровская