Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А41-30803/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«24» сентября 2018 года                                    

 Дело № А41-30803/18


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года. 


          Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «Производственное предприятие «Дельта» к ООО «ПРОФИЛЬ-КОЛОР» (ИНН <***>) о взыскании 308.162 руб. 50 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «ПРОФИЛЬ-КОЛОР» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2,


         при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-КОЛОР» (ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный, но неоплаченный товар в размере 212.660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46.184 руб. 31 коп., процентов по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ) в размере 49.318 руб. 19 коп.

         В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПРОФИЛЬ-КОЛОР» (ИНН <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО2.

         Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

         Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. По доводам  его отзыва  следует истец не доказал передачу товара.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, а также показания вызванных в судебный процесс свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор поставки, суд  квалифицирует спорные правоотношения как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из основания заявленных требований, а также положений указанных норм права следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта получения ответчиком указанного истцом товара, либо его передача уполномоченному на то покупателем лицу. При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем судом установлено, что таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

По материалам дела судом установлено, что в обоснование факта передачи товара ответчику, истцом представлены универсальные передаточные документы № 268 от 13.08.2015 и № 325 от 10.09.2015 на сумму 312.060 руб.    

Однако, как усматривается из содержания данных товарных накладных, в графе «грузополучатель» имеется подпись лица, получившего товар – ФИО3, которая скреплена печатью ООО «ПРОФИЛЬ-КОЛОР» (ИНН <***>), – юридического лица с идентичным ответчику названием.    

Учитывая, что документальное подтверждение получения товара ответчиком в материалы дела не представлено, а ответчик отрицал обстоятельства получения продукции истца, суд полагает, что факт передачи спорных партий товара ООО «ПРОФИЛЬ-КОЛОР» (ИНН <***>) в рамках настоящего дела не доказан.   

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар не обоснованы и документально не подтверждены.

Следовательно, у истца не имелось оснований для предъявления требования об оплате долга и акцессорных требований о взыскании штрафных санкций.

          На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



СУДЬЯ

                                 Т. В. СОРОЧЕНКОВА