Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А09-1710/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1710/2021
город Брянск
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яценковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УМВД России по Брянской области

к ИП ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность в деле),

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Заявитель – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее – УМВД России по Брянской области, административный орган) – обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) – в письменном отзыве просил суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указав на допущенные административным органом процессуальные нарушения при выполнении действий по привлечению ответчика к административной ответственности. Помимо этого ответчик просил суд в случае удовлетворения заявленного требования рассмотреть в порядке статьи 4.1 КоАП РФ вопрос о снижении размера подлежащего взысканию административного штрафа ниже низшего размера санкции примененной при разрешении спора статьи КоАП РФ.

В судебное заседание 03.06.2021 ответчик, извещенный в установленном законом порядке, не явился.

Заявитель не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, заявленное требование поддержал в полном объеме.

В связи с необходимостью представления заявителем дополнительных сведений в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.06.2021.

Дело рассмотрено судом без участия ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, полученный в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

14.07.2020 уполномоченными сотрудниками административного органа была проведена проверка предпринимательской деятельности ИП ФИО1, осуществляемой в магазине «Эконом мир», расположенном на 2-ом этаже ГМ «Магнит семейный» по адресу: <...>.

В ходе проверки установлен факт реализации товаров, маркированных логотипами зарегистрированных товарных знаков «ROLEX», «CALVIN KLEIN», «РАТЕК РНILIРРЕ», «VACHERON CONSTANTIN», «HUBLOT», «LACOSTE», «SWISSGEAR», «APPLE», «SAMSUNG» в общем количестве 372 единицы на общую сумму 87 991 руб. (аксессуары для мобильных устройств «APPLE» в количестве 146 единиц, аксессуары для мобильных устройств «SAMSUNG» в количестве 125 единиц, часы «ROLEX» в количестве 2 единиц, часы «РАТЕК РНILIРРЕ» в количестве 3 единиц, часы «VACHERON CONSTANTIN» в количестве 1 единицы, часы «HUBLOT» в количестве 1 единицы, одежда «LACOSTE» в количестве 34 единиц, рюкзаки «SWISSGEAR» в количестве 24 единиц, аксессуары «CALVIN KLEIN» в количестве 36 единиц), без документов с признаками контрафактности.

При этом заключенных с правообладателями названных торговых марок соглашений об использовании данных товарных знаков предпринимателем представлено не было.

Выявленная контрафактная продукция, маркированная логотипами названных выше зарегистрированных товарных знаков, в ходе проведенной проверки была изъята у Предпринимателя по протоколу от 14.07.2020 изъятия вещей и документов.

15.07.2020 должностным лицом административного органа было вынесено определение №14534 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам, предусмотренным ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, и назначении административного расследования по вышеуказанному выявленному факту продажи продукции с нанесенными товарными знаками с признаками контрафактности.

По результатам проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа установлены в действиях ИП ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, о чем составлен протокол от 15.02.2021 №1377/П0016011 об административном правонарушении, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит заявление административного органа подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В силу п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, как должностные лица, если законом не установлено иное.

Как установлено выше, ИП ФИО1 осуществлял реализацию товаров, маркированных логотипами зарегистрированных товарных знаков «ROLEX», «CALVIN KLEIN», «РАТЕК РНILIРРЕ», «VACHERON CONSTANTIN», «HUBLOT», «LACOSTE», «SWISSGEAR», «APPLE», «SAMSUNG». При этом соглашения с правообладателями указанных торговых марок об использовании данных товарных знаков Предпринимателем не представлено, а реализованная предпринимателем продукция не соответствует оригинальной продукции компаний «Samsung Electronics Co., Ltd», «LACOSTE S.A.S.», «ROLEX S.A.», «Patek Philippe SA Geneve», «RICHEMONT INTERNATIONAL S.A.», «HUBLOT S.A.», «Apple Inc.», «Calvin Klein Trademark Trust», «Wenger S.A.», что подтверждено представленными в материалы настоящего дела проведенными по запросу административного органа экспертными исследованиями и заключениями специалистов, подготовленными уполномоченными представителями интересов указанных компаний на территории Российской Федерации по вопросам защиты исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и Международном реестре знаков ВОИС (т.1, л.д.64-168).

Довод ответчика, полагающего представленные административным органом экспертные исследования и заключения специалистов ненадлежащими доказательствами по делу, признается судом несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, следует исходить из того, что заключение правообладателя является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В настоящем случае представленные административным органом экспертные исследования и заключения специалистов отвечают принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, подготовлены надлежаще уполномоченными представителями правообладателей вышеуказанных товарных знаков, в связи с чем приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, факт совершенного ИП ФИО1 правонарушения, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, подтвержден надлежащими доказательствами, представленными административным органом в материалы настоящего дела, в том числе: актом от 14.07.2020 регистрации покупки; протоколом от 14.07.2020 осмотра помещений, территорий; протоколом от 15.02.2021 №1377/П0016011 об административном правонарушении; экспертными исследованиями и заключениями специалистов, подготовленными уполномоченными представителями интересов компаний «Samsung Electronics Co., Ltd», «LACOSTE S.A.S.», «ROLEX S.A.», «Patek Philippe SA Geneve», «RICHEMONT INTERNATIONAL S.A.», «HUBLOT S.A.», «Apple Inc.», «Calvin Klein Trademark Trust», «Wenger S.A.» на территории Российской Федерации по вопросам защиты исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и Международном реестре знаков ВОИС.

Следовательно, реализуемая Предпринимателем продукция является контрафактной, а в действиях Предпринимателя, выраженных в осуществлении незаконного оборота контрафактной продукции, содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности, в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях.

В настоящем случае вина Предпринимателя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, выразилась в форме неосторожности, когда он должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия).

Довод ответчика о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при выполнении действий по привлечению ответчика к административной ответственности, выразившихся в неизвещении административным органом ответчика о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и проведении процессуальных действий без участия ответчика, несостоятелен и отклонен судом ввиду следующего.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов настоящего дела усматривается, что административным органом ИП ФИО1 заказными письмами от 22.01.2021 за исх.№12-3/289(1) и за исх.№12-3/289(2) (т.1, л.д.169, 170) по двум адресам (<...>, и <...>) направлялись извещения, что подтверждается почтовыми реестрами принятой на доставку корреспонденции (т.1. л.д.171-173), о необходимости прибытия в ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области 15.02.2021 для ознакомления с материалами административного дела, а также составления протокола об административном правонарушении. Имеющимися в материалах дела справкой ООО «Федеральная почтовая служба» №197729-1 об отправке/доставке почтового отправления (т.1, л.д.175) и уведомлением о вручении (т.1, л.д.174) подтвержден факт вручения 08.02.2021 ФИО1 заказного письма.

Таким образом, протокол №1377/П0016011 об административном правонарушении правомерно составлен должностным лицом административного органа 15.02.2021 в отсутствие индивидуального предпринимателя ввиду наличия доказательств надлежащего уведомления Предпринимателя. Копия протокола направлена заказным письмом от 16.02.2021 за исх.№12-3/726 (т.1, л.д.176), что подтверждается почтовым реестром принятой на доставку корреспонденции и справкой ООО «Федеральная почтовая служба» №201040-2 об отправке/доставке почтового отправления, которые также приобщены к материалам настоящего дела.

Проведение административным органом процессуальных действий без участия ответчика правомерно обусловлено следующим.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентировано проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов, который производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ (ч.1); осмотр осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2).

В соответствии со ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается лицом, его составившим, лицом у которого изъяты вещи, а также понятыми в случае их участия.

Вместе с тем нормы КоАП РФ не предусматривают обязательное присутствие непосредственно законного представителя лица, у которого изъяты вещи, при проведении административных мероприятий, поскольку в силу п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, закон требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя соответствующего лица.

При этом протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить не возможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Поскольку проведение осмотра направлено, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, эффективность таких доказательств зависит от фактора внезапности, следовательно, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.

При таких обстоятельствах, исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и буквального толкования нормы ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его законного представителя.

С учетом изложенного, вопреки мнению ответчика, в настоящем случае процедура проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении заявителем соблюдена.

Вышеустановленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В процессе рассмотрения дела заявитель указал на отсутствие в материалах дела достоверных сведений о стоимости каждой единицы изъятой продукции, а также отсутствие таких сведений в актах исследования, предоставленных представителями правообладателей, в связи с чем полагал целесообразным применение в рассматриваемом случае минимального размера санкции, установленной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Минимальная санкция, установленная частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа в размере 50 000 руб.

В свою очередь, рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая статус ответчика, зарегистрированного в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, характер совершенного правонарушения и количество реализуемого контрафактного товара, учитывая также отсутствие в материалах дела доказательств повторного привлечения Предпринимателя за совершение аналогичного правонарушения законодательства о товарных знаках, суд, с учетом правовой позиции заявителя по данному вопросу, считает возможным снизить размер административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, до 25 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.3.7 КоАП РФ контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию.

Контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (п.1 ст.1515 ГК РФ).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (п.4 ст.1252 ГК РФ).

Как упомянуто выше, в ходе проверки у ИП ФИО1 изъят контрафактный товар, маркированный логотипами зарегистрированных товарных знаков «ROLEX», «CALVIN KLEIN», «РАТЕК РНILIРРЕ», «VACHERON CONSTANTIN», «HUBLOT», «LACOSTE», «SWISSGEAR», «APPLE», «SAMSUNG» в общем количестве 372 единицы на общую сумму 87 991 руб. (аксессуары для мобильных устройств «APPLE» в количестве 146 единиц, аксессуары для мобильных устройств «SAMSUNG» в количестве 125 единиц, часы «ROLEX» в количестве 2 единиц, часы «РАТЕК РНILIРРЕ» в количестве 3 единиц, часы «VACHERON CONSTANTIN» в количестве 1 единицы, часы «HUBLOT» в количестве 1 единицы, одежда «LACOSTE» в количестве 34 единиц, рюкзаки «SWISSGEAR» в количестве 24 единиц, аксессуары «CALVIN KLEIN» в количестве 36 единиц), что подтверждается протоколом от 14.07.2020 изъятия вещей и документов.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно пункту 3 части 3 названной статьи вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

На основании положений пункта 3 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятый по протоколу от 13.11.2020 изъятия вещей и документов вышеуказанный контрафактный товар подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315547600129041; дата рождения: 06.06.1978; место рождения: с.Калинин, Колхозобадский район, Курган-Тюбинская область; адрес места жительства: 630015, <...>; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 25.11.2015, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г.Новосибирск) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией товара с логотипами зарегистрированных товарных знаков «ROLEX», «CALVIN KLEIN», «РАТЕК РНILIРРЕ», «VACHERON CONSTANTIN», «HUBLOT», «LACOSTE», «SWISSGEAR», «APPLE», «SAMSUNG» в общем количестве 372 единицы на общую сумму 87 991 руб., изъятого на основании протокола от 14.07.2020 изъятия вещей и документов.

Предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола от 14.07.2020 изъятия вещей и документов, в общем количестве 372 единицы на общую сумму 87 991 руб. (аксессуары для мобильных устройств «APPLE» в количестве 146 единиц, аксессуары для мобильных устройств «SAMSUNG» в количестве 125 единиц, часы «ROLEX» в количестве 2 единиц, часы «РАТЕК РНILIРРЕ» в количестве 3 единиц, часы «VACHERON CONSTANTIN» в количестве 1 единицы, часы «HUBLOT» в количестве 1 единицы, одежда «LACOSTE» в количестве 34 единиц, рюкзаки «SWISSGEAR» в количестве 24 единиц, аксессуары «CALVIN KLEIN» в количестве 36 единиц) направить на уничтожение.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: ОП №1 по г.Брянску

ИНН <***>

КПП 325701001

Банк получателя: Отделение Брянск Банка России // УФК по Брянской области г.Брянск

р/с <***>

КБК 18811601141019000140

БИК 011501101

ОКТМО 15701000

УИН 18880432210000160110

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Ю.Д.Копыт