Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А51-820/2020

42/2020-69895(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-820/2020
г. Владивосток
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НИКО» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИА Инженеринг» о взыскании 8 072 080 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель ФИО2 – доверенность от 17.01.2017, паспорт, диплом;

от ответчика: - ;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «НИКО», уточнив свои исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с

ограниченной ответственностью «ВИА Инженеринг» о взыскании 8 072 080 рублей, в том числе 7 962 500 рублей основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору поставки нефтепродуктов № 12/04/19 от 12.04.2019 (далее Договор) в соответствии со спецификациями № 3 от 16.08.2019, № 4 от 05.09.2019, универсальными передаточными документами № 1125 от 20.08.2019, № 1229 от 05.09.2019, 109 580 рублей начисленной в связи с просрочкой оплаты цены указанных товаров пени на основании п. 7.3 Договора за период всего с 20.09.2019 по 21.01.2020.

Ответчик иск не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие ответчика.

От ответчика в арбитражный суд поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности урегулировать спор.

Арбитражный суд, с учетом мнения истца, который ходатайство ответчика оспорил и пояснил, что не намерен урегулировать спор, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку требования ходатайства не отражают обоюдную волю сторон.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что во исполнение заключенного сторонами договора поставки нефтепродуктов № 12/04/19 от 12.04.2019 (Договор) в соответствии со спецификациями № 3 от 16.08.2019, № 4 от 05.09.2019, универсальными передаточными документами № 1125 от 20.08.2019, № 1229 от 05.09.2019 истец передал ответчику в собственность товары – мазут флотский ф-5, топливо судовое маловязкое, часть цены которых была оплачена ответчиком истцу с нарушением установленного в спецификациях условия о сроке оплаты,

часть цены которых в сумме 7 962 500 рублей, а также начисленная в связи с просрочкой оплаты цены указанных товаров по Договору пеня ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не оплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по Договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или

закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п. 4.1 Договора, п.п. 2, 3 спецификаций № 3 от 16.08.2019, № 4 от 05.09.2019 к Договору не оплатил истцу цену поставленных согласно Договору, названным спецификациям, универсальным передаточным документам № 1125 от 20.08.2019, № 1229 от 05.09.2019 товаров в сумме 7 962 500 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Также при таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате цены вышеприведенных товаров по Договору, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 7.3 Договора начислить и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму пени в размере 109 580 рублей за период всего с 20.09.2019 по 21.01.2020.

Уточненный расчет пени арбитражным судом проверен и признан правомерным. Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения размера пени по настоящему делу отсутствуют.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Настоящее дело подсудно арбитражному суду Приморского края в силу ст. 37 АПК РФ, п. 7.9 Договора.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит удовлетворению ходатайство истца о зачете госпошлины, излишне зачтенная и, как следствие, уплаченная по настоящему делу сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу в полном объеме относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Произвести зачет госпошлины в сумме 21 219 (двадцать одна тысяча двести девятнадцать) рублей, уплаченной Обществом с ограниченной ответственностью «НИКО» платежными поручениями № 2043 от 01.07.2019 на сумму 41 302 рубля, № 842 от 04.04.2016 на сумму 163 271 рубль, № 2466 от 20.09.2017 на сумму 30 882 рубля, № 1415 от 25.05.2018 на сумму 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИА Инженеринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИКО» 8 135 440 (восемь миллионов сто тридцать пять тысяч четыреста сорок) рублей, в том числе 7 962 500 рублей основного долга, 109 580 рублей пени, 63 360 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» из федерального бюджета 2 (два) рубля госпошлины, уплаченной платежным поручением № 106 от 20.01.2020 на сумму 42 143 рубля.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд

Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.06.2019 4:29:42

Кому выдана Калягин Антон Константинович