Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А57-7959/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7959/2017
30 июня 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техномонтаж» ИНН <***>

ответчик:

Некоммерческое партнерство «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)», ИНН <***>,

Третье лицо: СРО Ассоциация «Первое поволжское Строительное объединение»

об обязании Некоммерческое партнерство «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» перечислить в пользу СРО Ассоциация «Первое поволжское Строительное объединение» денежные средства компенсационного фонд в размере 404 390 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.06.2017,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техномонтаж» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обязании Некоммерческое партнерство «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» перечислить в пользу СРО Ассоциация «Первое поволжское Строительное объединение» денежные средства компенсационного фонд в размере 404 390 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня 29.06.2017 г., до 15 час. 45 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ООО «Техномонтаж» являлось членом НП «МОС (СРО)» с 12.10.2012г.

При вступлении в состав членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение строителей (СРО)» Обществом с ограниченной ответственностью «Техномонтаж» оплачен взнос в компенсационный фонд в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В 2016 году ввиду увеличения видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и необходимости получения свидетельства о допуске к ним Обществом с ограниченной ответственностью «Техномонтаж» была произведена доплата в компенсационный фонд в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Итого, компенсационный фонд составил 1 000 000 рублей.

В октябре 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Техномонтаж» направило Некоммерческому партнерству «Межрегиональное объединение строителей (СРО)» уведомление о выходе из членов данного партнерства и требованием о перечислении средств компенсационного фонда в Ассоциацию «Первое Поволжское строительное объединение», в которое общество перешло по региональному признаку.

Однако Некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение строителей (СРО)» перечислило Ассоциации «Первое Поволжское строительное объединение» всего 595 610 (пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек.

Установленный законом семидневный срок для перечисления средств компенсационного фонда истек, однако оставшаяся сумма в размере 404 390 рублей 00 копеек не была перечислена.

Поскольку, установленный законом срок для перечисления денежных средств истек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующему выводу.

В силу статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7) одним из источником формирования имущества ассоциации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований.

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2 статьи 26 Закона N 7).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 года "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации

В силу п. 1 ст.55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 ст.1 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 372 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 55.6 «Прием в члены саморегулируемой организации» изложена в новой редакции. Новая редакция вступает в силу с 1 июля 2017 г.

В соответствии с п.З. ст. 55.6 Грк РФ, членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация».

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса РФ установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. на момент подачи заявления о выходе из СРО и перечислении средств компенсационного фонда) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Судом установлено, что ООО «Техномонтаж» являлось членом НП «МОС (СРО)» с 12.10.2012г. и им был внесен взнос в Компенсационный фонд НП «МОС (СРО)» в размере 1 000 000 рублей платежными поручениями №5 от 09.10.2012, №357 от 18.02.2016.

Обществу с ограниченной ответственностью «Техномонтаж» были выданы Свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: СРО-С-057-<***>-003349-1, СРО-С-057-<***>-003349-2, СРО-С-057-<***>-003349-3, СРО-С-057-<***>-003349-4, СРО-С-057-<***>-003349-5.

На основании уведомления истца о добровольном прекращении членства с последующим переходом в СРО по месту регистрации, членство ООО «Техномонтаж» в НП «МОС (СРО)» было прекращено, в реестр членов 12.10.2016г. внесена соответствующая информация.

В октябре 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Техномонтаж» направило Некоммерческому партнерству «Межрегиональное объединение строителей (СРО)» уведомление о выходе из членов данного партнерства и требованием о перечислении средств компенсационного фонда в Ассоциацию «Первое Поволжское строительное объединение», в которое общество перешло по региональному признаку.

Некоммерческим партнерством «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» был перечислен взнос, в размере 595610 рублей на счет Ассоциации «Первое Поволжское строительное объединение».

По мнению ответчика, размер перечисленных средств соответствует размеру взноса в компенсационный фонд на одного члена Ассоциации «Первое Поволжское строительное объединение» по обязательствам первого уровня ответственности (осуществление строительства, стоимость которого по одному договору не превышает 60000000 (шестьдесят миллионов) рублей).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в Законе не предусмотрен размер внесенного взноса подлежащего перечислению, а словосочетание «внесенный взнос в компенсационный фонд» указывает лишь на природу образования средств.

Данный довод отклоняется судом, поскольку из буквального толкования части 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. на момент подачи заявления о выходе из СРО и перечислении средств компенсационного фонда) следует, что подлежит перечислению внесенный организацией взнос в компенсационный фонд, то есть в полном объеме.

Поскольку истцом были внесены в компенсационный фонд ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, то денежные средства в оставшейся части в размере 404 390 руб. подлежат перечислению на расчетный счет СРО Ассоциация «Первое поволжское Строительное объединение».

НП «МОС (СРО)» в представленных пояснениях ссылается на Федеральный закон от 18.06.2017г. № 126-ФЗ "О внесении изменений в статью 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

В новой редакции части 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ указано, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории субъекта Российской Федерации не по месту регистрации саморегулируемой организации и добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя либо в целях создания саморегулируемой организации на территории субъекта Российской Федерации, в котором по состоянию на 4 июля 2016 года отсутствовала саморегулируемая организация, соответствующая требованиям, установленным статьей 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - вновь созданная саморегулируемая организация), вправе подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, о перечислении внесенного ими взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) этой саморегулируемой организации в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную саморегулируемую организацию. Указанное заявление может быть подано со дня принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены саморегулируемой организации по месту их регистрации либо со дня внесения сведений о вновь созданной саморегулируемой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций, но не позднее 1 сентября 2017 года. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены другой саморегулируемой организации либо факт внесения сведений о вновь созданной саморегулируемой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций, и документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены вновь созданной некоммерческой организации.

Саморегулируемая организация, членство в которой было прекращено юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в течение семи дней со дня поступления заявления и документов, соответствующих требованиям части 13 настоящей статьи, обязана перечислить в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную саморегулируемую организацию денежные средства в размере внесенного такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) или в случае, установленном частью 13.2 настоящей статьи, в размере, определенном решением общего собрания членов саморегулируемой организации (пункт 13.1).

Общим собранием членов саморегулируемой организации, в которую поступили заявление и документы, соответствующие требованиям части 13 настоящей статьи, может быть принято решение об установлении размера подлежащих перечислению денежных средств меньше размера внесенного юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса. В таком случае размер подлежащих перечислению денежных средств должен быть установлен пропорционально размеру ранее внесенного такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса исходя из финансового результата размещения и (или) инвестирования средств компенсационного фонда (части компенсационного фонда), сформированного на дату принятия данного решения, но не позднее 1 сентября 2017 года, в том числе с учетом отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций либо введения моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитных организаций, в которых размещались указанные средства, а также осуществленных выплат из средств компенсационного фонда в результате наступления солидарной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом саморегулируемая организация, принявшая общим собранием своих членов данное решение, обязана в течение трех дней разместить его на своем сайте в сети "Интернет" и направить в орган надзора за саморегулируемыми организациями в соответствии с частью 14 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации с приложением документов, являющихся исходными данными для установления размера подлежащих перечислению денежных средств и подтверждающих сведения об итогах хозяйственной деятельности саморегулируемой организации и ее подразделений, выраженные в виде таких финансовых показателей, как доход, дебиторская и кредиторская задолженности, выплаты из средств компенсационного фонда (пункт 13.2).

НП «МОС (СРО)» в качестве обоснования перечисления денежных средств в размере только 595 610 рублей ссылается на протокол заседания общего собрания НП «МОС (СРО)» от 06.06.2017, согласно которому было принято решение: перечислять из средств компенсационного фонда Ассоциации «ОСО (СРО)» в СРО по месту регистрации перешедших членов пропорционально размеру ранее внесенного такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса в размере 59,56 % от суммы внесенного взноса в компенсационный фонд НП «МОС (СРО)».

По мнению НП «МОС (СРО)», принятое решение соответствует положениям ч. 13.1-13.2 ст. 3.3 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" (в новой редакции).

Суд, оценивая представленную выписку из протокола, приходит к выводу, что у НП «МОС (СРО)» на момент проведения заседания общего собрания объединения 06.06.2017 еще не возникло право устанавливать размер подлежащих перечислению денежных средств меньше размера внесенного юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса, поскольку Федеральный закон от 18.06.2017г. № 126-ФЗ, которым были внесены соответствующие изменения, вступил в силу только 18 июня 2017 года.

В силу юридического принципа "закон обратной силы не имеет" не допускается распространение действия нормативно-правовых актов на те правоотношения, которые возникли до их принятия.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Поскольку Федеральный закон от 18.06.2017г. № 126-ФЗ вступивший в силу 18.06.2017 не содержит указаний, что его действия распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, то в данном случае, поскольку истец обращался к ответчику еще в октябре 2016 года с уведомлением о выходе из членов данного партнерства и требованием о перечислении средств компенсационного фонда, то следует руководствоваться нормами права, действовавшими в спорный период, которые предусматривали, что компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления.

Кроме того, нормы закона, действовавшего на момент выхода из СРО не предусматривали перечисление средств компенсационного фонда не в полном размере.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, также указывает, что средства компенсационного фонда НП «МОС (СРО)» были размещены в депозиты российских кредитных организаций, а исполнительным органом Партнерства были заключены депозитные договоры и размещены средства компенсационного фонда НП «МОС (СРО)». У трех кредитных организаций, в которых были размещены средства компенсационного фонда впоследствии были отозваны лицензии и в отношении них объявлена процедура банкротства (ОАО КБ «Стройкредит» (ЗАО) по делу А40-52439/14, ООО «Внешпромбанк» по делу А40-17434/16, АО АКБ «ВЕК» по делу А40-125012/16.

Требования НП МОС СРО включены в состав требований кредиторов банков-должников.

Как указывает ответчик, включение компенсационного фонда СРО в конкурсную массу кредитной организации, признанной в установленном порядке несостоятельной (банкротом), создает юридическую и фактическую невозможность перечисления средств в соответствии с ч.13 с.3.3. ФЗ №191-ФЗ за бывшего члена СРО в размере всего внесенного им взноса, в настоящее время, т.е. до возврата их в процессе конкурсного производства.

Данный довод суд находит необоснованным, поскольку стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств.

При этом следует также отметить и то, что тяжелое материальное положение и не платежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и свидетельствуют о неэффективной хозяйственной деятельности организации, последствия которой не должны отражаться на финансовом положении, в данном случае, истца.

При отсутствии у должника денежных средств в ходе исполнительного производства взыскание может быть обращено на его имущество.

Материальное положение ответчика не должно влиять на права и законные интересы истца.

Довод представителя ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью «Техномонтаж» является ненадлежащим истцом отклоняется судом ввиду следующего.

Поскольку частью 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ (как в редакции, действовавшей до 18.06.2017, так и в новой редакции) предусмотрено, что само юридическое лицо вправе подать заявление в саморегулируемую организацию о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, то отказ в перечислении денежных средств будет нарушать права такого юридического лица, в связи с чем, ООО «Техномонтаж» является надлежащим истцом по настоящему иску.

Ссылка ответчика на часть 13.4 статьи 3.3 Федерального закона от 09.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18.06.2017 N 126-ФЗ), наделившей правом требования «новую» СРО к саморегулируемой организации, членство в которой было прекращено, о перечислении части денежных средств компенсационного фонда, не может быть принята в качестве обоснованной, так как названная норма действует при определенной совокупности обстоятельств, изложенной в ней, а также в ч.13.2 Закона № 191-ФЗ (которая в данном случае отсутствует), что не исключает право «бывшего» члена СРО обратиться с аналогичным правом требования, которое ему предоставлено иной нормой того же закона (частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела ООО «Техномонтаж» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении данного спора в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, ООО «Техномонтаж» представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг №25/04/2017 от 05.04.2017, платежное поручение №273 от 07.04.2017 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с условиями договора, Заказчик (ООО «Техномонтаж») поручает, а Исполнитель (ООО «Ютрэйд») обязуется (как своими силами, так и силами привлекаемых третьих лиц) оказать, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по вопросу взыскания денежных средств с Некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение строителей (СРО).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что реальность несения заявленных судебных расходов Саратовского регионального отделения ООО «Техномонтаж» документально подтверждена.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер взыскиваемых расходов, указывая на их чрезмерность.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены распечатки цен с сайтов юридических фирм, оказывающих услуги по представительству в арбитражных судах.

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями государственных органов, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Изучив материалы дела, судом установлено, что представителем ООО «Техномонтаж» было подготовлено настоящее исковое заявление и представлено в Арбитражный суд Саратовской области.

Настоящее дело было рассмотрено в двух судебных заседаниях, в которых участия представитель заявителя не принимал.

По мнению суда, спор по настоящему делу не относится к категории повышенной сложности.

Настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

По данной категории дел сложилась обширная практика.

Ввиду вышеуказанного, учитывая категорию спора, степень сложности дела, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, подготовку и направление искового заявления, количество предоставляемых доказательств по делу, наличие единообразной правоприменительной практики, сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 10 000 руб. отвечают критериям разумности.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 6 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5088 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования – удовлетворить.

Обязать Некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение строителей (СРО)» перечислить в пользу СРО Ассоциация «Первое поволжское Строительное объединение» денежные средства компенсационного фонд в размере 404 390 руб.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение строителей (СРО)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техномонтаж» ИНН <***> расходы по госпошлине в сумме 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Техномонтаж» из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 5088 руб., уплаченной по платежному поручению №274 от 07.04.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко