Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А65-11163/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-11163/2018


Дата принятия решения – 22 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Мухаметзяновой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливно-энергетическая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Васильевский стекольный завод", Зеленодольский район, п.г.т. Васильево (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 890 000 руб. долга, 824 732 руб. 54 коп. процентов за пользование займом и 24 432 руб. 62 коп. неустойки,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 01.08.2018г. ФИО1

от ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная топливно-энергетическая компания", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерное общество "Васильевский стекольный завод", Зеленодольский район, п.г.т. Васильево (далее - ответчик) о взыскании 1 890 000 руб. долга, 824 732 руб. 54 коп. процентов за пользование займом и 24 432 руб. 62 коп. неустойки.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменное заявление, в котором высказал возражения против перехода в основное судебное заседание, по существу исковые требования не оспорил.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, по системе подачи документов «Мой Арбитр» в адрес суда направил ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора. Ответчик возражений по существу исковых требований не представил.

Истец высказался против отложения судебного заседания, указал на то, что все данные конкурсного управляющего находятся в свободном доступе, у ответчика было достаточно времени для представления проекта мирового соглашения.

Суд, руководствуясь п.3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что решением от 08.11.2017г. в рамках дела А65-31275/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Региональная топливно-энергетическая компания", г.Казань признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Региональная топливно-энергетическая компания" утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан конкурсным управляющим ООО "Региональная топливно-энергетическая компания" утверждена ФИО2

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №20-3 от 25.03.2015г. (л.д. 13-14), по которому, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму и начисленные проценты, исходя из расчета 25,0 % годовых в срок до 24.03.2016г.

Во исполнение условий договора займа истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 2 300 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения №91 от 25.03.2015г. (л.д. 61).

Дополнительным соглашением №1 от 30.06.2015г. стороны с 01.07.2015г. изменили сумму начисляемых процентов за пользование займом, что составила - 22,0% процента годовых.

Дополнительным соглашением №2 от 30.10.2015г. стороны с 01.11.2015г. изменили сумму начисляемых процентов за пользование займом, что составила - 20,0% процента годовых.

Дополнительным соглашением №3 от 24.03.2016г. стороны установили, что срок возврата займа – 24.03.2017г.

Дополнительным соглашением №4 от 24.03.2017г. стороны установили, что срок возврата займа – 23.03.2018г.

Согласно платежному поручению №780 от 22.03.2016г. ответчик произвел оплату процентов за пользование займом в сумме 505 773 руб. 75 коп. (л.д. 62)

Ответчик в срок, установленный договором, заемные средства не возвратил.

Требованием (претензией) от 07.02.2018г. истец просил возвратить сумму предоставленных заемных денежных средств (л.д. 48-51).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьей 307-309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик указанные нормы закона и договора нарушил, обязательство по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнил.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 1 890 000 руб. долга и 824 732 руб. 54 коп. процентов за пользование займом, в силу ст. ст. 307-309, 807, 810 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено о взыскании 24 432 руб. 62 коп. неустойки за период с 23.03.2018г. по 31.03.2018г.

Согласно п. 3.2. договора в случае нарушении сроков возврата суммы займа и процентов, заемщик выплачивает заимодавцу пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 3.2 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 24 432 руб. 62 коп., начисленной на сумму долга, за период с 23.03.2018г. по 31.03.2018г., по ставке 0,1 % является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Васильевский стекольный завод», Зеленодольский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливно-энергетическая компания», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 890 000 руб. долга, 824 732 руб. 54 коп. процентов за пользование займом и 24 432 руб. 62 коп. неустойки.

Взыскать с Акционерного общества «Васильевский стекольный завод», Зеленодольский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 36 696 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Ю.Н. Галеева