Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А56-102076/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

08 ноября 2019 года Дело № А56-102076/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОР" (адрес: Россия 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д. 38, корп. 5, лит. У, пом. № 14, ОГРН: 1187847022604)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-АРХИТЕКТУРНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 197376, Санкт-Петербург, ул Инструментальная 3/Б/1Н/477, ОГРН: 1127847407841)

о расторжении договора подряда №РК/СП-180718-001 от 18.07.2018, взыскании 210 446 руб. 39 коп., в том числе 197 591 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора и 12 854 руб. 96 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 28.12.2018 по 09.09.2019 на основании пункта 6.10 договора.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие недостатков по качеству выполненных работ, выявленных в период гарантийной эксплуатации результата работ, замечания истцом не были устранены, в связи с чем, ответчик устранил недостатки силами привлеченного к выполнению работ третьего лица на сумму понесенных расходов в размере 347 626 руб. 62 коп., что превышает сумму спорной задолженности, которая в связи с этим взысканию не подлежит.

Суд отклонил ходатайство ответчика о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований для признания его обоснованным, влекущим необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства; само по себе наличие возражений со стороны ответчика против упрощенного производства при том, что все процессуальные действия, в том числе, по уведомлению ответчика о начавшемся процессе были выполнены судом, не являются тем обстоятельством, которые влекут необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, не установлены, ходатайство ответчика признается несостоятельным.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда РК/СП-180718-001 от 18.07.2018 (далее – договор) на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы Шувалово – Озерки, квартал 25 А (550 мест).

Стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 24.08.2018 на выполнение дополнительного объема работ на сумму 6 310 246 руб. 15 коп.

В материалы дела также представлено неподписанное дополнительное соглашение №2 от 23.11.2018 об изменении стоимости работ в сторону уменьшения до суммы 28 317 669 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик осуществляет оплату выполненных промежуточных объемов работ в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ в течение 35 дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 28 317 669 руб. 84 коп. по подписанным формам КС-2, КС-3 №1 от 23.08.2018 (1 518 393 руб. 07 коп.), №2 от 25.09.2018 (10 992 686 руб. 74 коп.), №3 от 23.10.2018 (14 075 911 руб. 65 коп.), №4 от 23.1.2018 (1 730 678 руб. 18 коп.).

Согласно акту сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 у ответчика образовалась задолженность в пользу истца в размере 197 591 руб. 43 коп. (28 317 669 руб. 64 коп. – 28 120 078 руб. 21 коп.).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы на сумму 28 317 669 руб. 84 коп. были приняты ответчиком без возражений, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств на указанную сумму.

Вместе с тем, из содержания договора применительно к статье 431 ГК РФ следует, что оплата работ в размере 5% от цены договора оплачивается в следующей порядке:

2,5% - после введения объекта в эксплуатацию,

2,5% - в течение 10 рабочих дней с даты окончания срока гарантийного обязательства, при условии, что заказчик не заявил о неустранимых недостатках либо все замечания заказчика устранены в полном объеме и у заказчика отсутствуют претензии к подрядчику.

В данном случае, стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по окончательному расчету в виде выплаты гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ с определенными условиями, которые не противоречат положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ, поскольку удержание ответчиком части цены договора в размере 5% гарантийного остатка является допустимым основанием для применения спорного условия договора (статьи 421, 422 ГК РФ).

Спорные условия договора не освобождают заказчика от обязанности оплаты выполненных и принятых работ и не противоречат статье 740 ГК РФ, а лишь определяют порядок и сроки оплаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок на выполненные строительно-монтажные работы оставляет 3 года.

Работы исходя из их согласованной в пункте 3.1 договора стоимости в полном объеме не завершены. Дополнительное соглашение №2 сторонами не подписано. Акт сдачи-приемки всего результата работ, после оформления которого начинает исчисляться срок гарантийной эксплуатации объекта, не подписан, в материалы дела не представлен.

Кроме того, у ответчика после подписания промежуточных актов КС-2, КС-3 возникли замечания по качеству выполненных работ, которые были зафиксированы в рекламационном акте от 25.01.2019 в составе комиссии с участием представителя истца и ответчика. Однако работы по устранению дефектов истцом в установленные в акте сроки (31.01.2019) не выполнены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства - наличие замечаний по качеству выполненных работ, которые так и не были устранены истцом, что свидетельствует об отсутствии условий для наступления обязательства по оплате, а также учитывая отсутствие окончательного акта сдачи-приемки выполненных результатов работ, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обоснованное право на удержание части цены договора до истечения срока гарантийного обязательства.

Истец не доказал наличие обстоятельств, с наступлением которого у ответчика возникает встречное обязательство произвести окончательную оплату работ, гарантийный период не прошел, замечания не устранены истцом, а в случае их устранения третьим лицом - не возмещены ответчику.

Доказательств того, что заказчик недобросовестно воспрепятствовал наступлению обстоятельства, предусмотренного пунктом 3.6 договора, либо способствовал ненаступлению данного обстоятельства в целях извлечения имущественной выгоды, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, истцом не представлено.

Таким образом, у истца отсутствует право на получение в качестве оплаты выполненных работ суммы спорной задолженности не только по основаниям недоказанности наличия правовых оснований для этого, но и по причине недоказанности размера заявленной задолженности, составляющей стоимость не окончательных, а промежуточных работ, оплата которой не зависит от гарантийного удержания.

Следовательно, истец не вправе требовать взыскания указанной в акте сверки суммы задолженности и начисленных на нее пени.

Истец заявил о расторжении договора в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из договора не следует, что нарушение сроков оплаты работ является существенным условием договора, влекущим его расторжение по инициативе подрядчика в судебном порядке, и что просрочка по оплате работ заказчиком является препятствием для исполнения встречного обязательства подрядчика.

Таким образом, у суда нет оснований считать, что неоплата работ является существенным нарушением условия договора, неисполнение которого влечет наступление правовых последствий в виде расторжения договора.

Наличие обстоятельств, связанных с невозможностью выполнения работ не по вине подрядчика, с соблюдением требований статей 716 и 719 ГК РФ, судом не установлено и истцом не доказано.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 8.3 договора вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения. Окончания срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В данном случае, действия истца, направленные на расторжение договора не только по непредусмотренному основанию, но и в отсутствии доказательств наличия обстоятельств, достаточных и необходимых для такого действия, фактически свидетельствуют об уклонении от исполнения им своих обязательств (в том числе гарантийных) по договору, что в силу закона является недопустимым, свидетельствующим о недобросовестности поведения подрядчика (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, положенные истцом в основание иска доводы не могут быть признаны обоснованными по праву, а заявленные исковые требования в этой части - подлежащими также удовлетворению.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 327.1, 329, 330, 421, 425, 450.1, 452, 453, 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОР" в доход федерального бюджета 13 209 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.