Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А55-3403/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 июня 2017 года

Дело №

А55-3403/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2017,

в полном объеме решение изготовлено 23.06.2016


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 16.06.2017 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК РС"

о взыскании 203 028 руб. 21 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 05.05.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК РС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 028 руб. 21 коп.

Ответчик явку представителя не обеспечил. Судебная корреспонденция, направленная ответчику, вручена адресату не была, и по причине истечения срока ее хранения конверт с копией определения суда возвращен органом связи в суд с соответствующими отметками.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Ответчик об изменении своего адреса суду не сообщал.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Отзыв на иск ответчик не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 19.10.2015 № 30 (далее по тексту – договор), по условиям которого ответчик, будучи исполнителем, обязался выполнить работы по оштукатуриванию стен, а истец (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ и порядок ее определения согласован сторонами в п. 2.1. договора.

Платежным поручением от 03.11.2015 № 53 истцом согласно п. 2.2. договора ответчику был перечислен аванс в размере 500 000 руб. Ответчиком были закуплены и по товарной накладной от 22.12.2015 № 35 переданы истцу строительные материалы на общую сумму 296 971 руб. 79 коп. Однако к выполнению работ ответчик не приступил, доказательства освоения аванса в оставшемся размере истцу не представил.

Соглашением сторон от 03.03.2016 договор был расторгнут с 03.03.2016.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удержания денежных средств, полученных от истца, у ответчика отсутствуют.

Претензией от 16.03.2016 № 1003/1 истец потребовал возвратить денежные средства в размере 203 208 руб. 21 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства возврата денежных средств либо выполнения предусмотренных договором работ в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

На основании изложенного требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 7 061 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, т.к. истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК РС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" неосновательное обогащение в размере 203 028 руб. 21 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК РС" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 7 061 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.И. Колодина