Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А46-21645/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21645/2017
12 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 874 199 руб. 69 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2018 г.

от ответчиков: от муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Омского муниципального района Омской области» - не явились;

от Администрации Омского муниципального района Омской области – ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2018 г.

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Спектр-М» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Омского муниципального района Омской области» о взыскании 1 874 199 руб. 69 коп., из которых 1 581 433 руб. 99 коп. – неосновательное обогащение, 136 616 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.10.2015 г. по 09.11.2017 г. на сумму неосновательного обогащения 734 285 руб. 31 коп., 156 149 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.10.2015 г. по 09.11.2017 г. на сумму неосновательного обогащения 847 148 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда Омской области от 25.01.2018 г. по делу № А46-21645/2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Омского муниципального района Омской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования – заявил о взыскании 1 874 199 руб. 69 коп., из которых 1 581 433 руб. 99 коп. – неосновательное обогащение, 136 616 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.10.2015 г. по 09.11.2017 г. на сумму неосновательного обогащения 734 285 руб. 31 коп., 156 149 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.10.2015 г. по 09.11.2017 г. на сумму неосновательного обогащения 847 148 руб. 68 коп. с муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Омского муниципального района Омской области», а при отсутствии или недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Омского муниципального района Омской области» о взыскании 1 874 199 руб. 69 коп., из которых 1 581 433 руб. 99 коп. – неосновательное обогащение, 136 616 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.10.2015 г. по 09.11.2017 г. на сумму неосновательного обогащения 734 285 руб. 31 коп., 156 149 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.10.2015 г. по 09.11.2017 г. на сумму неосновательного обогащения 847 148 руб. 68 коп. с Администрации Омского муниципального района Омской.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - Администрации Омского муниципального района Омской области иск не признал.

Ответчик - муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба Омского муниципального района Омской области» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба Омского муниципального района Омской области» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в октябре 2015 г. в связи с возникновением чрезвычайной ситуации (аварии) на напорной канализации в пос. Ростовка Омского муниципального района Омской области потребовался срочный аварийный ремонт напорной канализации.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-М» выполнило работы по ремонту напорной канализации по адресу: п. Ростовка, д. 15 и по ремонту напорной канализации п. Ростовка, переход под озером между д. 1 и д. 17.

Работы выполнены в соответствии с утверждённым 15.10.2015 г. муниципальным казенным учреждением «Единая дежурно-диспетчерская служба Омского муниципального района Омской области» локальным сметным расчётом, истцом и учреждением подписаны акты выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 19.10.2015 г. на сумму 734 285 руб. 31 коп. и № 1 от 25.10.2015 г. на сумму 847 148 руб. 68 коп., всего на сумму 1 581 433 руб. 99 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 19.10.2015 г. на сумму 734 285 руб. 31 коп. и № 1 от 25.10.2015 г. на сумму 847 148 руб. 68 коп., всего на сумму 1 581 433 руб. 99 коп.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что в отсутствие заключенного в письменной форме договора истцом выполнены работы.

Работы выполнены для муниципального района.

Факт нахождения сетей канализации в собственности района ответчики не опровергли.

В дело истцом представлено письмо Администрации Омского муниципального района Омской области от 15.10.2015 г. следующего содержания: «В связи с аварийной ситуацией в п. Ростовка на напорной канализации у дома № 15 и между домами № 1-17 прошу выполнить ремонтные работы по устранению порывов. Оплату гарантируем.».

Поэтому при разрешении спора суд исходил из факта выполнения истцом работ по ремонту имущества муниципального образования (поскольку иное не доказано), от имени которого в деле участвует Администрация Омского муниципального района Омской области (ст. 125 ГК РФ, ч. 2 ст. 215 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, выполнив для муниципального образования работы в отсутствие заключённого договора, вправе требовать взыскания с неосновательно обогатившегося лица стоимость выполненных работ по правилам ст. 1102 ГК РФ (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127).

Стоимость выполненных работ подтверждена подписанными муниципальным казенным учреждением «Единая дежурно-диспетчерская служба Омского муниципального района Омской области» актами выполненных работ, иными доказательствами не опровергнута.

Оснований считать неосновательно обогатившимся лицом муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба Омского муниципального района Омской области» у суда не имеется, поскольку, как указано выше, бремя содержания имущества возложено на собственника имущества.

Оснований считать учреждение лицом, уполномоченным выступать в настоящем споре от имени муниципального образования, у суда также не имеется, соответствующих доказательств суду не представлено, доводов не заявлено.

Поэтому в иске к учреждению судом отказано, стоимость выполненных работ взыскана с Администрации, которая в настоящем споре выступает от имени собственника отремонтированного имущества – от имени муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов составила по расчётам истца 292 765 руб. 70 коп. (согласно письменному расчёту истца).

Проверив расчёт процентов, суд нашёл требования о взыскании процентов также подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 874 199 руб. 69 коп., из которых 1 581 433 руб. 99 коп. – основной долг, 292 765 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 31 742 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько