Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-100406/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100406/2022
06 февраля 2023 года
г. Москва



Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Универсалавто»

на решение от 09 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по иску АО «Реструктуризация»

к ООО «Универсалавто»

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

АО «Реструктуризация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Универсалавто» о взыскании задолженности в размере 43 784 руб., неустойки в размере 240 155,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 43 784 руб., неустойки в размере 234 682,24 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением от 24 ноября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Универсалавто» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Эксист-М» (цедент) и АО «Реструктуризация» (цессионарий) в соответствии со ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был заключен договор цессии N ЭМ-2.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 19.04.2017 между цедентом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N ОП613/190417 (договор) на поставку запасных частей для автомобилей (далее - товар).

За период с 20.10.2017 по 25.10.2017 цедент произвел в пользу ответчика поставку товаров на общую сумму 43 784 руб., в подтверждение чего представлены товарная накладная от 25.10.2017 на сумму 2 509 руб., товарная накладная от 24.10.2017 на сумму 12 965 руб., товарная накладная от 24.10.2017 на сумму 3 074 руб., товарная накладная от 20.10.2017 на сумму 2 426 руб., товарная накладная от 20.10.2017 на сумму 16 607 руб., однако, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, оплату не произвел, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 43 784 руб.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 240 155,24 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поставщиком товар поставлен, ответчиком принят и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно, однако период ее начисления скорректирован судом до 31.03.2022 с учетом введенного Правительством РФ моратория.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Ответчик утверждает, что доказательства, представленные в суд первой инстанции, не являются достаточными

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете Факт поставки (передачи товара) покупателю подтверждается первичными учетными документами, так как каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В подтверждение исполнения условий договора N ОП613/190417 истец представил в суд первой инстанции товарную накладную от 25.10.2017 на сумму 2 509 руб., товарную накладную от 24.10.2017 на сумму 12 965 руб., товарную накладную от 24.10.2017 на сумму 3 074 руб., товарную накладную от 20.10.2017 на сумму 2 426 руб., товарную накладную от 20.10.2017 на сумму 16 607 руб., что свидетельствует о факте передачи товара покупателю.

Таким образом, истец представил в суд первой достаточные доказательства наличия задолженности.

Условия договора N ОП613/190417 имеют обязательную силу для ответчика.

При подписании договора N ОП613/190417 ответчик принял на себя обязательства по полной и своевременной оплате оприходованного товара.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата товара производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение пяти (5) календарных дней с даты отгрузки товара.

Факт передачи товара ответчику подтверждаются двухсторонне подписанными товарными накладными на общую сумму 43 784 руб., которые не оспариваются.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности передачи товара ввиду отсутствия вышеназванных сведений несостоятельны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А40-100406/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Судья О.В. Каменская