Решение от 26 января 2022 г. по делу № А79-5367/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5367/2021
г. Чебоксары
26 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

454091, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

429914, с. Чурачики, Цивильский район, Чувашская Республика, ул. Мелиораторов, д. 17,

открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 139",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

429900, <...>,

Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", ОГРН <***>, ИНН <***>,

420073, <...>,

публичному акционерному обществу "Дорисс",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428037, <...>,

обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление", ОГРН <***>, ИНН <***>,

445036, <...>, кв. 49а,

о взыскании 154 071 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО2, г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет",

454084, <...>, Г,

при участии:

от истца – не было, уведомлен 25.10.2021,

от ответчиков:

от ООО "Воддорстрой" – не было, уведомлен 22.10.2021,

от ПАО "Дорисс" – ФИО3 по доверенности от 11.10.2021 (сроком действия три года),

от ОАО "ДЭП № 139" – ФИО4 по доверенности от 20.04.2021 № 15 (сроком действия на три года),

от ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции – ФИО5 по доверенности от 27.12.2021 № 113 (сроком действия по 31.12.2022),

от ООО "ДРСУ" – не было, уведомлен 01.12.2021.

от третьих лиц:

от ФИО2 – не было, возврат судебной корреспонденции,

от ООО "Уралтрансмет" – не было, уведомлен 24.08.2021,

установил:

публичное акционерное общество "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее – истец, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" (далее – ответчик, ООО "Воддорстрой") о взыскании 154 071 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что двигаясь по участку автодороги М-7 707 км+100м транспортное средство Volvo FH-TRUCK 4*2, государственный регистрационный знак С353ТУ174, совершило наезд на препятствие (выбоина дорожного покрытия). В результате произошедшего 22.01.2020 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) названное транспортное средство получило механические повреждения. Повреждение произошло в период действия договора страхования транспортного средства, страховой полис серии 366 № 006018 сроком действия с 28.02.2019 по 27.02.2020. признав случай страховым истец выплатил выгодоприобретателю 154 071 руб. возмещения стоимости восстановительного ремонта. Право требования возмещения убытков перешло к страховщику. В соответствии с заключенным государственным контрактом от 29.06.2018 № Ч-80-18 между федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" и обществом с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" содержание спорного участка дороги возложено на последнего.

Определением суда от 24.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

20.07.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 139", с которым у ответчика заключен договор от 30.06.2018 № 18 на обслуживание спорного участка дороги. Копия договора субподряда приложена к отзыву.

Определением суда от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 139" (далее – ОАО "ДЭП № 139"), субподрядчик услуг по содержанию автодороги.

Этим же определением в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.09.2021 по ходатайству истца ОАО "ДЭП № 139" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее – ФКУ "Волго-Вятскуправтодор"), учреждение, владеющее автодорогой на праве оперативного управления и осуществляющее контроль за ее содержанием, поскольку установлено, что на спорном участке также проводились работы в спорный период на основании государственного контракта с поледним.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Дорисс" (далее – ПАО "Дорисс"), подрядчик по ремонту дороги в спорный период времени.

Определением суда от 14.10.2021по ходатайству ОАО "ДЭП № 139" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление", субподрядчик по ремонту дороги в спорный период времени.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.11.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"; общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление"; публичное акционерное общество "Дорисс".

Истец явку в суд своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом 25.10.2021, в письменных пояснениях от 12.01.2022 № ВИ-03/216 просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба.

Представитель ответчика ОАО "ДЭП № 139" в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указав что на осмотр поврежденного автомобиля представителей ОАО "ДЭП № 139" не вызывали, эксперт оценщик не предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, на место ДТП так же представители ОАО ДЭП № 139" не вызывались, отсутствуют данные о метрологии измерительных приборов, раннее данная яма ни где не фигурировала, предписаний по ее устранению не поступало, административный протокол за ненадлежащее содержание данного участке дороги в связи с данной ямочностью так же отсутствует.

Представитель ответчика ПАО "Дорисс" исковые требования также не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 20.12.2021, полагает заявленные требования необоснованными и незаконными, так как 24.09.2019 между ПАО "Дорисс" (Генподрядчик) и ООО "ДРСУ" (Субподрядчик") заключен договор субподряда № Д365/19 от 24.09.2019 (т.4 л.д. 119-138), в соответствии с пунктом 1.1 которого договор заключен в рамках исполнения Государственного контракта № Ч-109-19 от 03 июля 2019 года на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа км 705+000 - км 722 +000 в Чувашской Республике. Актом приема-передачи от 24.09.2019 строительная площадка передана ООО "ДРСУ".

Представитель ответчика ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" в своих пояснениях от 19.11.2021, 17.12.2021, 17.01.2022 указывает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результата ДТП, произошедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений и иных недостатков эксплуатационном состоянии дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Ответчики ООО "Воддорстрой" и ООО "ДРСУ" также извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В отзыве от 19.07.2021 ООО "Воддорстрой" указало, что обслуживание участка дороги М-7 "Волга", на котором произошло ДТП, осуществляет ОАО "ДЭП № 139" на основании заключенного с ООО "Воддорстрой" договора субподряда от 30.06.2018 № 18, в соответствии с пунктом 2.1 которого ОАО "ДЭП № 139" осуществляет содержание участка автодороги М-7 "Волга" км 663+105 – км 735+600. В связи с этим ответчик ООО "Воддорстрой" полагает, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике ОАО "ДЭП № 139".

ООО "ДРСУ" ходатайством от 16.12.2021, 14.01.2022, поданным посредством системы электронного правосудия "Мой арбитр", просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В изложенной позиции указал, что не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, поскольку согласно договору субподряда от 24.09.2019 № 59 на выполнение комплекса работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир - Нижний Новгород – Казань - Уфа км 705+000-км 722+000 в Чувашской Республике" на участке км 705+000-км 713+253,44, заключенного между ООО "ДРСУ" (Подрядчик) и ОАО "ДЭП № 139" (Субподрядчик), субподрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по объекту (пункт 1.2 договора субподряда № 59).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" и ООО "Уралтрансмет" заключили договор страхования транспортного средства марки Volvo FH-TRUCK 4*2, государственный регистрационный знак С353ТУ174 (страховой полис серии 366 № 006018 срок действия договора с 28.02.2019г. по 27.02.2020 года), страховая сумма 5 100 000 руб.

По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

22.01.2020 в период срока действия договора страхования транспортное средство Volvo FH-TRUCK 4*2, государственный регистрационный знак С353ТУ174 в процессе движения по участку автодороги М-7 "Волга" 707км + 100 м совершило наезд на препятствие (выбоина дорожного покрытия).

В результате события транспортное средство получило механические повреждения, выгодоприобретателю причинен материальный ущерб.

В связи с повреждением транспортного средства Volvo FH-TRUCK выгодоприобретатель обратился в ПAO "АСКО-С ТРАХОВАНИЕ". Согласно счету на оплату от 01.04.2020 № 18646 ООО "Мастер Трак Сервис" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 154 071 руб.

В соответствии с условиями добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия 366 № 006018) ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" произвело выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 154 071 руб.

Претензией от 08.04.2021 № 9634 истец предложил ООО "Воддорстрой" добровольно возместить ущерб в порядке суброгации в размере 154 071 руб.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что предметом деятельности ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" в соответствии с распоряжением о создании и уставными документами являются выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением.

Непосредственно работы по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения выполняются подрядными организациями по результатам проведённых торгов и конкурсов.

Положений о том, что ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", как учреждение, создано для осуществления содержания дорог своими силами, ни распоряжение о создании, ни устав юридического лица не содержат.

Учреждение не является организацией, выполняющей работы по содержанию, ремонту автомобильных дорог, а значит и не может нести ответственность за вред, причинённый в результате дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах.

27.06.2018 между ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" (Заказчик) и ООО "Воддорстрой" заключён государственный контракт № Ч-80-18 выполнение работ по объекту: содержание автомобильных дорог: М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км 573+790 - км 735+660, западный подъезд к г. Чебоксары км 0+000 - км 11+112, восточный подъезд к г. Чебоксары км 0+000 - км 3+300, съезд на Янгильдино км 0+000 - км 1+953, съезд на ст. Тюрлема км 0+000 - км 0+452; М-7 "Волга" старое направление на участке км 731+000 - км 746+985; Р-176 "Вятка" Чебоксары-Йошкар-Ола - Киров - Сыктывкар на участках км 8+080 - км 11+549, км 12+900 - км15+ 042, км 15+045 - км 19+294.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта установлено: Сроки выполнения работ с 01 июля 2018 года до 30 июня 2023 года.

По договору субподряда от 30.06.2018 № 18, заключенному между ООО "Воддорстрой" и ОАО "ДЭП № 139", услуги по содержанию автомобильных дорог, являющиеся предметом государственного контракта от 27.06.2018 № Ч-80-18, переданы ОАО "ДЭП № 139".

В момент ДТП ответственным лицом за содержание дороги являлось ОАО "ДЭП № 139".

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, размер выбоины дорожного покрытия составляет 1020 * 800 см * 18см (т.1 л.д. 24 оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ) дано определение дорожной деятельности, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статей 387, ГК РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобритатель) имел к лицу, ответственному за наступления убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие документов, свидетельствующих, что на ответчика ОАО "ДЭП № 139" в рассматриваемый период была возложена ответственность за содержание спорного участка дороги либо вследствие бездействия, выразившегося в неустранении недостатков на дороге, на этом участке, образовались выбоины, на котором транспортное средство Volvo FH-TRUCK 4*2, государственный регистрационный знак С353ТУ174, получило повреждения.

Возражения ответчика ОАО "ДЭП № 139" об отсутствии обращений заказчика, ГИБДД, вызова на место ДТП, о вине водителя и производстве замера ненадлежащими инструментами замера выбоины суд не может принять.

Факт ДТП имел место, в материалах дела имеется административный материал, фотоматериалы, схема места происшествия, объяснения водителя.

Согласно условиям пункта 13.3 договора субподряда от 30.06.2018 № 18 ОАО "ДЭП № 139" несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, оснований для привлечения других ответчиков к солидарной ответственности суд не установил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, обосновывающих возможность взыскания в солидарном порядке.

Обязательства ответчиков в рамках подрядных правоотношений по ремонту спорного участка дороги не подлежит оценке судом, так как в зимний период работы были приостановлены. По акту от 30.10.2019 участок дороги передан на зимнее содержание дороги.

При изложенных обстоятельствах в оставшейся части требований в иске следует отказать. Оснований для привлечения к ответственности других ответчиков истцом не приведено и у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 5 622 руб. суд относит на ответчика ОАО "ДЭП № 139".

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 139" в пользу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" 154 071 (Сто пятьдесят четыре тысячи семьдесят один) рубль 00 копеек возмещения вреда, 5 622 (Пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 00 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части требований в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.В. Трусов