Решение от 25 января 2023 г. по делу № А27-14679/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-14679/2022
город Кемерово
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемеровская лифтовая компания", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 125 907 руб. 26 коп. задолженности, 11 045 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровская лифтовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская" о взыскании 125 907 руб. 26 коп. задолженности, 11 045 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора от 01.01.2014, что также послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу, а также по адресу, указанному в договоре., явку представителя не обеспечил, отзыв не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2014, по условиям пункта 1.1. которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту, эксплуатации лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (в дальнейшем ЛДСС) лифтов, смонтированных по адресу: <...> согласно Приложению №1 («Ведомость объектов на проведение тех.обслуживания лифтов. ЛДСС»), аЗаказчик обязуется оплачивать Подрядчику выполненные работы.

Судом установлено, что после заключения договора общество с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания", г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о чем 23.07.2020 внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов.

Согласно пункту 4.1. договора цена обслуживания лифтов устанавливается в размере тарифа на обслуживание лифтов, утверждённых Администрацией г. Кемерово с учётом скидки в размере 2%. Цена обслуживания лифтов на момент заключения договора составляет 3,69 руб./м2 Стоимость обслуживания по договору рассчитывается исходя из цены и общей площади жилых помещений в доме. Цена обслуживания лифтов по договору изменяется в случае изменения тарифов на обслуживание лифтов, утверждённых Администрацией г. Кемерово с учётом скидки в размере 2%.

Заказчик оплачивает выполненные работы ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3. договора).

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 125 907,26 руб., в подтверждение чего представлен акт выполненных работ №448 от 30.09.2021. Акт ответчиком не подписан.

Сопроводительным письмом №33 от 22.10.2021 истец вручил ответчику акт 448 от 30.09.2021, счет №445 от 30.09.2021 (вх. №306 от 26.10.2021) с просьбой подписать и вернуть документы.

В связи с тем, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил, истец вручил ему претензию 28.06.2022, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В ответ на предъявленный подрядчиком к оплате акт №448 от 30.09.2021 ответчик обоснования мотивов отказа от его подписания не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 125 907,26 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 045,34 руб. за период с 27.10.2021 по 29.07.2022 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Как следует из пункта 50 Постановления № 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что в пункте 6.4. спорного договора сторонами согласована мера ответственности в виде неустойки за нарушение заказчиком обязательств по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333, пункту 1 статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Между тем, суд отмечает, что при начислении меры ответственности в период с 01.04.2022 по 29.07.2022 истцом не учтены положения действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик под действие указанного моратория подпадает.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не заявлено требование о взыскании меры ответственности до момента фактического исполнения обязательства, по расчету суда неустойка в предусмотренном договором размере (1/300 от суммы долга с применением действующих в соответствующие периоды ставок рефинансирования) за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 составит 6941,69 руб.

Требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 6941,69. В удовлетворении требования о начислении неустойки с 01.04.2022 по 29.07.2022 суд отказывает.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровская лифтовая компания", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 125 907 руб. 26 коп. задолженности, 6941 руб. 69 коп. неустойки, а также 4955 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова