Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А65-17246/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-17246/2021


Дата принятия решения – 22 декабря 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Лениногорское районное государственное ветеринарное объединение», г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Восходящая заря», Высокогорский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 151 405,15 руб. долга, 129 790,28 руб. неустойки,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л :

Государственное бюджетное учреждение «Лениногорское районное государственное ветеринарное объединение» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Восходящая заря» (ответчик) о взыскании 151 405,15 руб. долга, 129 790,28 руб. неустойки.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в части иска отказать, в виду пропуска срока исковой давности, снизить сумму неустойку.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 9 января 2018 года между Государственным бюджетным учреждением «Лениногорское районное государственное ветеринарное объединение» (Исполнитель и обществом с ограниченной ответственностью агрофирма «Восходящая заря» (Потребитель) был заключен договор оказания платных ветеринарных услуг №18 (Договор).

В соответствии п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется оказать, а Потребитель оплатить ветеринарные услуги.

Истец по Договору оказал указанные услуги Ответчику в полном объеме.

Ответчик, частично оплатил за предоставленные услуги, однако не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору на сумму 151 405,15 руб.

8 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку ответа на претензию не поступило истец обратился в суд.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.1. Договора сдача работы осуществляется ежемесячно до 5-го числа за предыдущий месяц путем предоставления акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункта 5.2. Договора с момента получения акта сдачи-приемки результата работ/выставления счета на оказанные услуги по Договору в течение трех дней Потребитель обязан подписать и направить второй экземпляр подписанного акта сдачи-приемки результата работ по адресу Исполнителя, либо в письменном виде направить мотивированное возражение по акту сдачи-приемки результата работ, иначе акт считается подписанным сторонами, а услуги принятыми Заказчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 5.3 Договора с момента получения и подписания акта сдачи-приемки результата работ по Договору в течении 10 дней потребитель обязан оплатить выполненные работы.

Факт не исполнения ответчиком свих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно Актами на выполнение работ-услуг, Счетами-фактурами.

На момент подачи искового заявления за ответчиком имеется задолженность в размере 151 405,15 руб.

Вместе с тем, ответчик в отзыве заявил о пропуске срока исковой давности по счетам-фактурам №1778 от 09.06.2018 г., №1745 от 11.05.2018 г.и №447 от 18.04.2018 г.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры №1778 от 09.06.2018 г., №1745 от 11.05.2018 г. и №447 от 18.04.2018 г. на общую сумму 60 615 руб. предъявлены истцом по истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования истца в части задолженности на сумму 60 615 руб. удовлетворению не подлежат.

Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом оставляет 90 790,15 руб.

Согласно п. 6.1. Договора при нарушении Потребителем сроков оплаты за оказанные Исполнителем услуги, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки от суммы задолженности 90 790,15 руб. будет составлять 83 617,73 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Размер не исполненных ответчиком обязательств составляет 90 790,15 руб.

В то же время, сумма неустойки от данной задолженности составляет 83 617,73 рублей, что практически равно 92% задолженности.

Учитывая изложенное, а также доводы ответчика подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, является чрезмерным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, усматривает основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ .

В целях соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о необходимости применения размера неустойки по правилам расчета процентов по ст. 395 ГК РФ в двух кратном размере.

Учитывая произведенный перерасчет, судом установлен размер неустойки в сумме 26 884,80 руб.

Вышеперечисленный расчет суда приобщен к материалам дела.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения сторон от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, сторонами такие обстоятельства не приведены.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Восходящая заря», Высокогорский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Лениногорское районное государственное ветеринарное объединение», г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90 790,15 руб. долга, 26 884,80 руб. неустойки, 6 764,60 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев