Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А83-7456/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7456/2022
22 ноября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2022


Полный текст решения составлен 22 ноября 2022


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕФ-ВИНАЛЬ-КРЫМ" (295050, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ВИЛАР УЛИЦА, ДОМ 4, ЛИТЕР А, ОФИС 304, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КЕРЧЬЭКОТЕХПРОМ" (298305 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 911101001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании денежных средств,

с участием представителей:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности №82 АА 2631316 от 16.12.2021от 11.02.2021 г.;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 20.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕФ-ВИНАЛЬ-КРЫМ" (далее по тексту – ООО «Алеф-Виналь-Крым, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КЕРЧЬЭКОТЕХПРОМ" (далее по тексту – ООО «Керчьэкотехпром», ответчик), в котором просит взыскать убытки в размере 374 601,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.04.2022 суд принял к производству исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

20.05.2022 в суд поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 10.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.07.2022 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), перешел к судебному разбирательству.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

В судебном заседании 15.11.2022 г. представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Истцом указано, что ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по договору № 1/1 от 01.01.2019 г. послужило причиной привлечения к административной ответственности по постановлению № 10-82-11-Ф от 26.01.2021 г. и назначении обществу административного штрафа в размере 374 601,86 руб.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. В отзыве ответчик указал, что истцом предоставлялись данные для составления проектов отчетов о выполнении нормативов утилизации отходов и на основании указанной информации ответчик составлял проекты отчетов. При этом, обязательства по сдаче отчетности в уполномоченные органы в соответствии с договором № 1/1 от 01.01.2019 г. возлагаются исключительно на истца, который обязан предоставлять корректные данные.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора 26.01.2021 года вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.5.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) № 10-82-11-Ф (далее – Постановление).

В данном постановлении указано, что правонарушение выявилось в представлении отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов в неполном объеме, либо отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В рамках административного дела было установлено, что истцом не была внесена в федеральный бюджет плата экологического сбора в размере 187 300,93 руб. для выполнения нормативов утилизации отходов от использования товаров.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 30.08.2021 года по делу 12-610/2021 (далее – Решение) вышеуказанное Постановление оставлено без изменения.

Данным судебным актом также установлено, что истцом допущена ошибка в расчете экологического сбора, что отражено в акте 10-18/002-ИС от 09.10.2020 года.

Решением Верховного суда Республики Крым от 26.10.2021 года Постановление и Решение оставлены без изменения, установлено, что факт допущенного правонарушения и виновность истца подтверждены материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.01.2021 года, декларацией о количестве выпущенных в обращение на территории РФ готовых товаров, в том числе упаковки ООО «Алеф-Виналь-Крым» за 2018 год, отчетностью о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров ООО «Алеф-Виналь-Крым» за 2019 год.

На основании изложенных обстоятельств истец, полагая возникновение убытков результатом неправомерных действий ответчика, обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь так же на договор № 1/1 от 01.01.2019, заключенный между истцом и ответчиком.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 1/1 от 01.01.2019 (далее договор), согласно которого ответчик как исполнитель принял на себя обязательства предоставить услуги по экологическому сопровождению Заказчика в 2019 году: составление отчетов по экологии; ведение журналов; расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду; разработка планов мероприятий по охране окружающей среды; консультационная и информационная поддержка предприятия, а истец в свою очередь обязался оплачивать указанные услуги.

Согласно пункта 2.1. договора услуги по договору должны быть достоверны и отвечать требованиям Законов Российской Федерации «Об охране окружающей природной среды», «Об охране атмосферного воздуха», «Об отходах производства и потребления» и другим нормативноправовым актам, правилам, стандартам, регулирующим порядок выполнения услуг, которые являются предметом Договора.

В соответствии с п. 2.2 договора услуга считается оказанной и принятой заказчиком после подписания акта приема - передачи. В случае мотивированного отказа «Заказчика» от приемки услуг, сторонами составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 5.1. договора истец, как заказчик, несет ответственность за своевременное представление необходимой информации по применяемым техпроцессам (техрегламенты, режимные карты, используемое сырье и т. д.) и создание необходимых условий для выполнения услуг Исполнителем.

При этом, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик предоставляет исполнителю всю необходимую в процессе оказания услуг документацию. Исполнитель обязан вернуть Заказчику документацию по истечении срока выполнения услуг по договору.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований и в качестве доказательства причинно-следственной связи истец ссылается на постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ № 10-82-11-Ф и договор № 1/1 от 01.01.2019.

Между тем, исковое заявление не содержит доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 1/1 от 01.01.2019 г. явилось следствием привлечения истца к административной ответственности в виде штрафа.

Материалы административного дела, которые были предоставлены по запросу суда, не содержат указания на ответчика как на лицо, осуществившее предоставление недостоверных данных.

Напротив, из материалов административного дела следует, что исследованию подвергались в том числе декларации за 2018 г., которые были отражены в отчетности за 2019 г.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что информационные данные, предоставленные им ответчику, и проекты отчетности, выполненные ответчиком, имеют расхождения.

Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2016 года N 41-КГ16-7 отмечено, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства); возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах с их совокупности суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между неправмоерными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Документального подтверждения заведомо некорректных сведений в отчетах, составленных ответчиком во исполнение обязательств по договору № 1/ 1, истцом в материалы дела не представлено.

Судом так же учитывается, что в предмете договора, заключенного между истцом и ответчиком, не содержится услуг, согласно которым ответчик имеет право по подписанию и сдаче отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров от именно ООО «Алеф-Виналь-Крым».

Таким образом, суд приходит к выводу, что проверку и сдачу отчетности осуществлял в компетентный контролирующий орган именно истец.

Суд отмечает, что в 2019 и 2020 г. истцом подписывались акты оказанных услуг по экологическому сопровождению за 2019, 2020г. и услуги ответчика так же оплачивались, что подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и их принятие истцом.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 (Судебная коллегия по гражданским делам), по смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между исполнением ответчиком обязательств по договору и привлечением истца к административной ответственности.

В этой связи суд признает исковые требования документально и нормативно необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, судебные расходы в виде государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова