Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А81-9473/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9473/2017
г. Салехард
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 29 796 141 рубля 45 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.11.2017 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.01.2018 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 10/СТ от 16.05.2016 в размере 25 008 036 рублей 90 копеек и неустойки в размере 9 011 101 рубля 35 копеек.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 09.04.2018, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что представленные истцом в обоснование своих требований универсальные передаточные документы не подтверждают ни факт оказания услуг, ни факт их принятия ответчиком,  а акты сверки взаимных расчётов за 2017 год сами по себе, в отсутствие иных доказательств, указанные выше обстоятельства подтвердить не могут. Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указывает, что истцом не представлены доказательства несения расходов по перебазировке техники по договору.

Помимо отзыва на иск от ответчика поступило заявление от 06.03.2018 об уменьшении неустойки, согласно которому он просит суд уменьшить начисленную истцом неустойку в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как явно несоразмерную последствиям нарушения им своих обязательств.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор № 10/СТ от 16.05.2016 на оказание услуг, (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства на основании заявок ответчика (заказчик) оказать комплекс услуг на объекте строительства Южно-Тамбейское ГКМ в целях обеспечения обслуживания автотранспортными средствами и специализированными видами техники объектов ответчика, а ответчик – принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора, услуги, оказываемые исполнителем, включают в себя:

- услуги по предоставлению грузовой техники;

- услуги по предоставлению специализированных видов машин и механизмов.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что порядок и условия оказания услуг техникой по договору должны быть отражены в предварительной заявке, направленной заказчиком (Приложение № 1 к договору).

При этом, согласно пункту 2.4 договора, сторонами были оговорены и приняты следующие условия применительно к оказанию услуг:

- плановый режим оказания услуг техникой по договору, равно как и срок оказания услуг по заявке заказчика, составляет не менее 250 календарных дней, продолжительность ежедневной работы техники: 2-сменный режим работы, 10-часовая смена, обеденный перерыв – 2 часа;

- время и режим работы техники указываются заказчиком в заявке на оказание услуг и являются минимально оплачиваемыми при плановом режиме использования техники, за исключением случаев выхода техники из строя.

Время начала оказания услуг – исчисляется с момента прибытия техники на объект заказчика.

Время окончания оказания услуг – счисляется с момента убытия техники с объекта заказчика;

- в случае изменения по инициативе заказчика периода оказания услуг в меньшую сторону от указанного в заявке и предусмотренного пунктами 2.2, 2.4.1 договора, заказчик обязан произвести оплату в соответствии с условиями, приведёнными в пункте 6.9 договора.

Согласно пункту 2.5 договора, перечень техники исполнителя и стоимость 1 часа оказания услуг техникой, указаны в приложениях № 2 к договору. Стоимость машино-часа указана без учёта НДС, на указанные тарифы начисляется НДС 18%. В случае изменения перечня техники, её количества либо стоимости услуг сторонам оформляется соответствующее письменное соглашение.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора заказчик обязался оплатить понесённые исполнителем затраты, связанные с перебазировкой исправной заявленной заказчиком техники, согласно следующих условий:

- в случае перебазировки в пределах территории оказания услуг (Южно-Тамбейское ГКМ) заявленной техники своим ходом – оплата производится исходя из расчёта стоимости машино/часа заявленной техники, указанного в Приложении № 2 к договору, количество часов в пути указывается и подтверждается в талоне заказчика;

- в случае использования вспомогательной техники на объекте выполнения работ для транспортировки (трал) при перебазировке исправной техники, заказчик предоставляет и оплачивает услуги вспомогательной техники, а также оплачивает исполнителю сумму, исходя из расчёта стоимости машино/часа заявленной техники, указанного в Приложении № 2 к договору, количество часов в пути указывается и подтверждается в талоне заказчика.

В случае, когда для перебазировки необходимо привлечение другой вспомогательной техники (автокран, УМП, ППУ и др.), данные услуги предоставляет и оплачивает заказчик;

- при использовании ж/д и/или иных видом транспорта в случае перебазировки заявленной техники – услуги производятся силами и за счёт заказчика. Исполнителю, в свою очередь, заказчиком оплачивается сумма, исходя из расчёта 2/3 части стоимости машино-часа заявленной техники, указанного в Приложении № 2 к договору, количество часов в пути указывается и подтверждается актами приёма-передачи техники;

- в случае перебазировки заявленной техники своим ходом по РФ – оплата производится исходя из расчёта 45 руб./км. в одну сторону пути заявленной техники, указанного в Приложении № 2 к договору. Заказчик обязуется оплатить перебазировку по 100% предоплате в обе стороны. Доставка до объекта оказания услуг морским путём осуществляется силами и за счёт заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчёты заказчика с исполнителем за оказанные услуги производятся, исходя из оказанного объёма услуг, определённого на основании подписанных заказчиком отчётных документов, согласно стоимости, указанной в Приложении № 2.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата перебазировки техники производится заказчиком в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.7), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке 100% предоплаты за предстоящие 60 суток работы заявленной техники.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае досрочного отказа от услуг исполнителя, заказчик оплачивает полную стоимость услуг за период, оговоренный в заявке. Фактом окончания перебазировки считается момент передачи техники на базе хранения исполнителя.

Также, в пункте 6.4 договора установлено, что в случае простоя заявленной техники по вине заказчика, данный период простоя оплачивается заказчиком на общих основаниях, согласно плановому режиму оказания услуг техникой, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 4.6 договора период оказания услуг, за который отчитывается исполнитель перед заказчиком, составляет 1 календарный месяц. По окончании соответствующего периода в течение 10 рабочих дней исполнитель формирует и направляет заказчику отчётные и финансовые документы. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения рассмотреть и подписать данные документы либо направить мотивированный отказ от приёмки услуг, при наличии замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ, а исполнитель в течение 10 рабочих дней устраняет данные замечания.

В рамках договора сторонами была подписана заявка на оказание услуг № 1 от 07.06.2016, являющаяся Приложением № 1 к договору.

Согласно данной заявке, истец обязался предоставить ответчику 6 наименований техники для выполнения строительно-монтажных работ в течение 250 суток при 2-сменном режиме работы.

На основании пункта 1 заявки передача техники должна была состояться 17.06.2016 в порту г. Архангельск.

В пункте 2 заявки стороны предусмотрели, что окончание перебазировки техники подтверждается актом приёма-передачи ТС, составленным на объекте выполнения работ Южно-Тамбейского ГКМ между исполнителем и заказчиком. Исполнителю заказчиком оплачивается стоимость простоя в период перебазировки (2-сменный режим), исходя из расчёта 2/3 части стоимости машино-часа заявленной техники, указанного в Приложении № 2 к договору, количество часов в пути указывается и подтверждается актами приёма-передачи техники.

Датой начала выполнения работ является следующие сутки после даты подписания акта приёма-передачи ТС (пункт 3 заявки).

По условиям договора до начала оказания услуг ответчик должен был перечислить истцу предоплату за 60 суток работы заявленной техники, что составляет 16 560 000 рублей, и осуществить предоплату за время перебазировки техники к месту оказания услуг (пункт 3.1.7 договора).

Платёжным поручением № 6750 от 06.06.2016 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 14 880 000 рублей.

Согласно подписанным сторонами и скрепленным печатями универсальным передаточным документам №№ 174 и 175 от 12.08.2016, стоимость услуг, подлежащих оплате за период перебазировки 6 единиц техники, составила 4 999 035 рублей.

Акт приёма-передачи ТС в материалы дела не представлен, однако подписанными сторонами и скрепленными печатями универсальными передаточными документами № 178 от 12.08.2016, № 217 от 30.09.2016 и № 255 от 01.11.2016 и реестром учёта отработанного времени № 5 от 31.10.2016 подтверждается, что в период с июля по октябрь 2016 года истец оказал, а ответчик принял предусмотренные договором услуги в размере 13 666 600 рублей.

Кроме того, актами № 01 ЮТГКМ от 01.10.2016 и № 6 ЮТГКМ от 09.10.2016 о приостановке оказания услуг техникой из-за не оплаты подтверждается, что в период с 30.09.2016 по 01.10.2016 и с 01.10.2016 по 06.10.2016 по вине ответчика был допущен простой техники в размере 110 часов и 560 часов соответственно.

Истец на основании пункта 6.4 договора выставил ответчику для оплаты универсальные передаточные документы № 218 от 30.09.2016 и № 250 от 27.10.2016 на общую сумму 1 541 000 рублей.

Указанные расчётные документы были направлены ответчику почтовой связью, в подтверждение чего в материалы дела представлены копия почтовой квитанции № 13625 от 11.10.2016, копия накладной № 1035725869 от 28.11.2016, копия описи вложения в ценное письмо от 28.11.2016.

Ответчик обязательства по оплате простоя техники не исполнил, подписанные со своей стороны универсальные передаточные документы № 218 от 30.09.2016 и № 250 от 27.10.2016 истцу не возвратил.

В ноябре 2016 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2016 к договору, в соответствии с которым из перечня предоставляемой техники были исключены 2 единицы, а также были внесения изменения в условия, касающиеся порядка оплаты услуг, применяемые к отношениям сторон с 01.11.2016.

Так, согласно пункту 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.11.2016, заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по 100% предоплате за каждые предстоящие 15 дней работы (300 часов). Периоды оплаты: первый период – с 01 по 05 число каждого месяца, второй период – с 10 по 15 число каждого месяца.

Пункт 4.6 договора был изложен в следующей редакции: «Период оказания услуг, за который отчитывается исполнитель перед заказчиком, составляет 15 дней. Каждое 01 и 15 число (при попадании не выходные и праздничные дни, срок смещается в большую сторону на первый рабочий день) исполнитель направляет бухгалтерские документы за отработанный период, а заказчик, в свою очередь, в течение 5 дней подписывает их или же направляет мотивированный письменный отказ. В случае отсутствия отказа в 5-дневный срок, документы считаются автоматически принятыми заказчиком в полном объёме».

Пункт 6.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2016 предусматривает, что в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2.4.3 договора, заказчик возмещает исполнителю убытки путём оплаты разницы часов между периодом, указанным в заявке, и периодом фактического оказания услуг, исходя из стоимости одного машино/часа работы, указанной в Приложении № 2 к договору.

Подписанными сторонами и скрепленными печатями универсальными передаточными документами № 272 от 30.11.2016, № 288 от 21.12.2016, № 294 от 31.12.2016, № 7 от 23.01.2017, № 15 от 03.02.2017, № 28 от 20.02.2017, № 35 от 01.03.2017, № 47 от 20.03.2017, № 55 от 31.03.2017, № 64 от 17.04.2017, № 73 от 02.05.2017, № 84 от 16.05.2017, № 93 от 31.05.2017, № 97 от 15.06.2017, № 98 от 30.06.2017, № 106 от 17.07.2017, № 120 от 31.07.2017, № 130 от 16.08.2017, № 136 от 31.08.2017, № 144 от 15.09.2017 и № 146 от 30.09.2017, реестрами учёта отработанного времени № 4 от 30.11.2016, № 6 от 15.12.2016,  № 7 от 31.12.2016, № 8 от 23.01.2017, № 9 от 02.02.2017, № 10 от 20.02.2017, № 11 от 01.03.2017, № 12 от 20.03.2017, № 13 от 31.03.2017, № 13 от 17.04.2017, № 14 от 02.05.2017, № 15 от 16.05.2017, № 16 от 31.05.2017, № 17 от 15.06.2017, № 18 от 30.06.2017, № 19 от 15.07.2017, № 20 от 31.07.2017, № 21 от 15.08.2017, № 22 от 31.08.2017, № 23 от 15.09.2017 и № 24 от 30.09.2017 подтверждается, что в период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года истец оказал, а ответчик принял предусмотренные договором услуги на общую сумму 59 392 830 рублей 10 копеек.

На первую половину октября 2017 года стороны подписали заявку на технику, предусматривающую предоставление истцом ответчику 4 наименований техники для выполнения работ на ЮТГКМ в период с 01.10.2017 по 15.10.2017: 2 единицы – на срок не более 300 часов при двухсменном режиме работы, 2 единицы техники – на срок не более 150 часов при односменном режиме работы.

Подписанными сторонами и скрепленными печатями универсальным передаточным документом № 149 от 09.10.2017 и реестром учёта отработанного времени № 25 от 09.10.2017 подтверждается, что в октябре 2017 года истец оказал, а ответчик принял предусмотренные договором услуги на сумму 1 168 000 рублей.

Письмом № 7651-17 от 12.10.2017 ответчик уведомил истца об одностороннем  расторжении договора с 27.10.2017.

При этом до расторжения договора в период с 09.10.2017 по 15.10.2017 и с 16.10.2017 по 26.10.2017 по вине ответчика был допущен простой спецтехники на объекте, в результате чего истец выставил ему для оплаты универсальные передаточные документы № 153 от 17.10.2017 и № 154 от 26.10.2017 на сумму 966 000 рублей и 1 840 000 рублей соответственно.

Также истец выставил ответчику универсальный передаточный документ № 155 от 08.11.2017 на сумму 1 471 996 рублей 80 копеек для оплаты услуг техники за период её обратной перебазировки от места оказания услуг до г. Архангельска.

В целях подтверждения направления указанных документов ответчику в материалы дела были представлены копия накладной № 1063868074, копия описи вложения в ценное письмо, копия акта об оказанных услугах № ЕКМ1980 от 19.11.2017.

Ответчик универсальные передаточные документы № 153 от 17.10.2017, № 154 от 26.10.2017 и № 155 от 08.11.2017 не подписал, мотивированный отказ от подписания истцу не направил.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг у него перед истцом образовалась задолженность в размере 25 008 036 рублей 90 копеек.

Соответствующие обстоятельства подтверждаются указанными выше документами, а также копиями платёжных поручений № 11596 от 08.09.2016, № 13575 от 17.10.2016, № 14603 от 31.10.2016, № 14775 от 03.11.2016, № 14973 от 11.11.2016, № 1661 от 27.01.2017, № 2220 от 02.02.2017, № 2671 от 15.02.2017, № 4061 от 13.03.2017, № 54148 от 04.04.2017, № 57857 от 24.05.2017, № 57858 от 24.05.2017, № 60053 от 06.07.2017, № 61678 от 03.08.2017, № 64450 от 26.09.2017, копиями подписанных сторонами с разногласиями актов сверки взаимных расчётов за первое полугодие 2017 года и за 2017 год.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику направлены претензии на сумму 29 679 958 рублей 75 копеек и на сумму 4 222 996 рублей 80 копеек.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу изложенных выше норм ответчик должен был оплатить оказанные истцом услуги. Поскольку данное обязательство исполнено им не в полном объёме, истец заявил законное требование о взыскании с него суммы долга.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что истцом не представлены надлежащим доказательства, подтверждающие факт оказания им услуг и их принятие ответчиком.

Рассмотрев доводы ответчика, суд отклоняет их как необоснованные.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу истцом были представлены оригиналы универсальных передаточных документов и реестров учёта отработанного времени на обозрение суда.

Все представленные документы, за исключением универсальных передаточных документов № 218 от 30.09.2016, № 250 от 27.10.2016, № 153 от 17.10.2017, № 154 от 26.10.2017 и № 155 от 08.11.2017, подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя.

Принимая во внимание факт владения лицами, подписавшими универсальные передаточные документы и реестры учёта отработанного времени от имени ответчика, его печатью, суд считает, что у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий у вышеуказанных лиц на подписание соответствующих документов. 

При этом суд учитывает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что подписавшие спорные документы лица не являются его работниками, что должностные обязанности этих лиц не предусматривают полномочий на подписание документов о приёмке оказанных услуг от имени ответчика, не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконном выбытии печати из его владения (кражи, утраты).

Учитывая изложенное, суд считает возражения ответчика не обоснованными и  документально не подтверждёнными.

Так как факт оказания истцом услуг имеющимися в деле документами подтверждается, основания для их неоплаты этих услуг у ответчика отсутствуют.

При этом то обстоятельство, что ответчиком не подписаны универсальные передаточные документы № 218 от 30.09.2016, № 250 от 27.10.2016, № 153 от 17.10.2017, № 154 от 26.10.2017 и № 155 от 08.11.2017, ответчика от оплаты отражённых в них услуг не освобождает.

По условиям заключенного сторонами договора ответчик обязан оплачивать простои техники и время её перебазировки (пункты 3.1.7, 4.3, 6.4, 6.9).

Факты простоя и время перебазировки подтверждаются актами № 01 ЮТГКМ от 01.10.2016, № 6 ЮТГКМ от 09.10.2016, реестром учёта отработанного времени № 25 от 09.10.2017, заявкой на предоставление техники на первую половину октября 2017 года, погрузочным ордером от 26.10.2017, транспортными накладными от 07.11.2017.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения затрат на перебазировку техники, суд во внимание не принимает. Согласно условиям договора, на ответчике лежит обязанность оплачивать время нахождения техники в пути к месту оказания услуг и обратно. Следовательно, истцу достаточно подтвердить лишь период нахождения техники в пути.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения ответчик доводы истца о простое техники в спорный период и её перебазировке какими-либо доказательствами не опроверг.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан оплатить истцу отражённые в спорных универсальных передаточных документах услуги.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 25 008 036 рублей 90 копеек.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком оказанных услуг истец заявил требование о взыскании с него неустойки за период с 13.08.2016 по 14.11.2017 в размере 9 011 101 рубля 35 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по договору составляет не более 1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2016 предусмотрено, что ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по договору составляет не более 0,01% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

За период оказания услуг до 01.11.2016 истец начислил ответчику неустойку, исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2016, неустойка рассчитана, исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств материалами дела подтверждается, требования истца о взыскании с него неустойки заявлены правомерно.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 указанной статьи).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма № 17).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Устанавливая наличие оснований для снижения размера неустойки, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, достаточно высокий процент неустойки, установленный договором, учитывает, что истец не представил каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию неустойки в части, рассчитанной истцом, исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Данная часть неустойки пересчитана судом, исходя  из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

По расчётам суда за период с 13.08.2016 по 14.11.2017 неустойка составляет 1 413 853 рублей 41 копейки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворяется судом частично на сумму 1 413 853 рублей 41 копейки.

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 193 096 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» (620075, <...>; дата регистрации – 01.12.2010; ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 25 008 036 рублей 90 копеек, неустойку в размере 1 413 853 рублей 41 копейки. Всего взыскать 26 421 890 рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 26.11.2001; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 193 096 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова