Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А66-20208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-20208/2019
г.Тверь
15 июня 2020 года


Резолютивная часть объявлена 08 июня 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.12.2011)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «ВОЛОЧЕКТЕПЛО», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.03.2012)

о взыскании 7 913 584 руб. 79 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК», г. Вышний Волочек Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «ВОЛОЧЕКТЕПЛО», г. Вышний Волочек Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 7 913 584 руб. 79 коп., в том числе: 7 851 427 руб. 65 коп. – задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2019 г. по 31.10.2019 г., 62 157 руб. 14 коп. – пени за период с 18.11.2019 г. по 25.12.2019 г.

В материалы дела поступили следующие документы:

- 04 июня 2020 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание;

- 05 июня 2020 г. от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени до суммы 66 252 руб. 11 коп. за период с 18.11.2019 г. по 16.01.2020 г. Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части пени до суммы 66 252 руб. 11 коп. за период с 18.11.2019 г. по 16.01.2020 г.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Таким образом, суд в данном случае не был лишен права рассмотреть дело, а стороны не были лишены возможности выразить позицию дистанционно, что ими и сделано.

Как следует из материалов дела, между истцом (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (Единая теплоснабжающая организация, ЕТО) был заключен договор теплоснабжения № 1 от 27.08.2019 г. (в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.09.2019 г.), в соответствии с условиями которого ТСО обязалась поставлять ЕТО тепловую энергию в точках поставки тепловой энергии, определенных в Приложении № 1 к настоящему договору, а ЕТО обязалась принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в целях обеспечения потребителей для нужд отопления и ГВС (п. 2.1).

Порядок расчета количества тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому оплата за поставленные ресурсы производится ЕТО в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках указанного договора истец поставлял ответчику тепловую энергию.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии, за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 7 851 427 руб. 65 коп. за период с 01.10.2019 г. по 31.10.2019 г., которая и была предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые вытекают из положений договора теплоснабжения № 1 от 27.08.2019 г. и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 ГК РФ.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Представленный в материалы договор теплоснабжения № 1 от 27.08.2019 г. по своей правовой природе, в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, является договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску тепловой энергии за период с 01.10.2019 г. по 31.10.2019 г., надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором теплоснабжения № 1 от 27.08.2019 г., счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи тепловой энергии, расчетом истца.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Бремя доказывания надлежащего исполнения встречных договорных обязательств по оплате лежит на ответчике.

Вместе с тем, судом усмотрено, что в уточненном расчете пени, представленным истцом, отражено отсутствие задолженности у ответчика. Кроме того в ходатайстве об уточнении исковых требований истец указывает, что сумма основного долга ответчиком полностью погашена.

В связи с оплатой задолженности в полном объеме основания для взыскания основного долга отпали.

Процессуальных действий, обусловленных ст. 49 АПК РФ, по отказу от исковых требований в части основного долга истцом не совершено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании 66 252 руб. 11 коп. пени в соответствии с частью 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 18.11.2019 г. по 16.01.2020 г.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании законной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» являются обоснованными.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана верной.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки - пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 66 252 руб. 11 коп. пени.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ВОЛОЧЕКТЕПЛО», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.03.2012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.12.2011) 66 252 руб. 11 коп. пени.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ВОЛОЧЕКТЕПЛО», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.03.2012) в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке 2 650 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова