Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А66-3538/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3538/2025
г.Тверь
11 июня 2025 года



Решение в виде резолютивной части вынесено 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи И.А. Истоминой,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БРИГ", г. Смоленск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению федеральной почтовой связи Тверской области, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество "Почта России", г. Москва, Управление федеральной почтовой связи Смоленской области, г. Смоленск,

о взыскании 448 068,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БРИГ", г. Смоленск обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению федеральной почтовой связи Тверской области, г. Тверь о взыскании 448 068,94 руб., удержанных ответчиком в качестве штрафных санкций по договору № 574/24-МР/32413549547 от 24.05.2024 г.

Определением суда от 07 апреля 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие в деле в качестве третьих лиц принимают: акционерное общество "Почта России", г. Москва, Управление федеральной почтовой связи Смоленской области, г. Смоленск.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке статьи 228, статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

24 апреля 2025 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

02 июня 2025 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 03 июня 2025 года. Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлялось лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

06 июня 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "БРИГ", г. Смоленск поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Материалами дела установлено, что 24 мая 2024 года между АО "Почта России" от УФПС Тверской области (Макрорегион) (далее - Заказчик) и ООО "БРИГ" (далее - Подрядчик), заключен договор №574/24-МР69/32413549547 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата "Сельское ОПС" УФПС Смоленской области, расположенного по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, муниципальный район Смоленский, сельское поселение Кощинское, <...> (далее - Договор).

Стоимость работ по Договору составила 6 127 638,88 руб.

Пунктом 1.5 Договора определены сроки начала и окончания этапов выполнения работ.

07.11.2024 г. в адрес Подрядчика поступило уведомление (претензия) № 4.9.5/188, в котором Заказчик указал на то, что работы по 2 этапу Подрядчиком были выполнены 02.10.2024 г., т.е. с нарушением срока на 70 календарных дней.

Истец считает, что задержка сроков произошла не по его вине.

В соответствии с пунктом 1.5.2 Договора срок работ по 2-му этапу Проектирование составляет 60 календарных дней с даты заключения Договора, т.е. его окончание приходится на 23 июля 2024 года.

Разработка проектной документации ООО "БРИГ" была завершена 11.06.2024 г., о чем Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо, исх. №42;43;45 от 11.06.2024 г. о согласовании Заказчиком проектной документации.

28.06.2024 г. Подрядчиком было размещено заявление на платформе Единая цифровая платформа экспертизы № 024/06/28-00428 от 06.07.2024 г. и 07.07.2024 г., однако заявление был оставлено без рассмотрения по причине отсутствия согласования проекта Заказчиком. Согласование от Заказчика было получено 17.07.2024 г. на письмо №42 от 11.06.24 г.

06.08.2024 г. Подрядчиком повторно было подано заявление № 2024/08/06 00287 от 14.08.2024 на Единую цифровую платформу экспертизы и данное заявление также было оставлено без рассмотрения по причине отсутствия ответа от Заказчика на письмо от 11.06.2024 г. № 43 о зоне балансового разграничения отсутствия сведений от Заказчика о местонахождении электрического столба, размещения теплового узла и переделки системы отопления, потому что эти данные включались в смету (длина кабеля, труб).

Данный ответ Заказчик предоставил Подрядчику 18.08.2024 г. Заказчик мотивировал отсутствие ответа на данное письмо тем, что у него не было сведений как будет организован ввод электричества и отопления. Данная информация была необходима для включения расценок и объемов в сметную документацию для проведения экспертизы (приостановка срока).

21.08.2024 г. Подрядчиком было подано заявление 2024/08/21-00399 от 22.08.2024 г., рег. номер 00877-24/Г67-0117551 от 23.08.2024 г. Договор на проведение экспертизы был подписан сторонами 30.08.2024 г.

Проверка документов была осуществлена инспектором к 30.08.2024 г. С 30.08.2024 г. по 01.10.2024 г. было ожидание поступления платежа от Заказчика. К 23.10.2024 г. платеж был завершен, Заказчику поступил на подпись Акт выполненных работ и выдано заключение.

Таким образом, по мнению истца, работы по 2-му этапу Проектирования не могли быть выполнены в срок, из-за отсутствия необходимой информация от Заказчика, которая являлась важной для разработки проектного решения и составления смет. Кроме того, истец считает, что срок указанный в п. 1.5.2. Договора - предоставление Заказчику положительного заключения госэкспертизы следует перенести на 68 дней, из-за задержки срока окончания работ по 2-му этапу Проектирования, т.е. с 23.07.2024 г. на 28.09.2024 г.

Пунктом 1.5.3 Договора определены сроки начала и окончания 3-го этапа Строительно-монтажных работ выполнения работ с 24.05.2024 г. по 21.09.2024 г. включительно.

15.11.2024 г. Подрядчик получил от Заказчика по электронной почте уведомление (претензия) № 4.9.5/193 от 14.11.2024 г., в котором Заказчик указал на то, что работы по 3 этапу Строительно-монтажные работы выполнены 25.10.2024 г. (дата подписания КС-2, КС-3), т.е. с нарушением срока на 34 календарных дня.

По мнению истца, нарушение вышеуказанного срока произошло по вине Заказчика, так как сметы государственной экспертизы проекта поступили к Заказчику только 22.10.2024 г., после его оплаты согласно заявлению № 2024/08/21-00399 от 22.08.2024 г., рег. номер 00877 24/Г67-0117551 от 23.08.2024 г.

Проверка документов была осуществлена инспектором к 30.08.2024 г. С 30.08.2024 г. по 01.10.2024 г. было ожидание поступления платежа от Заказчика в государственную экспертизу, что в свою очередь также не влияет на срок исполнения обязательств Подрядчиком. К 23.10.2024 г. платеж был завершен, Заказчику поступил на подпись Акт выполненных работ и было выдано заключение. Представители Заказчика отказывались от подписания Актов КС-2, КС-3 до выдачи Заключения из государственной экспертизы.

После выдачи Заказчику заключения экспертизы на руки в течении 2 дней были подписаны Акты КС-2, КС-3 Заказчиком.

В соответствии с п. 9.1.8, 9.1.9 Договора Заказчик обязан передать, а Подрядчик принять по акту приема-передачи строительную площадку в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения Договора. Передача строительной площадки была осуществлена 27.05.2024 г., что является началом производства работ на объекте, а уведомление об окончании работ, согласно п. 1.6. Договора было направлено Заказчику 27.09.2024 г. (вх. от 30.09.2024 г.), что является сроком окончания работ.

Согласно п. 3.2. Договора Подрядчик обязан при параллельном этапе работ получить все предусмотренные техзаданием Заказчика согласования. Все риски, связанные с выполнением работ без получения согласования, несет Подрядчик.

Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо № 44 от 11.06.2024 г. о ненадлежащей эксплуатации собственником верхних помещений систем отопления и протечек кровли 2 этажа с фотофиксацией протечек на потолке ремонтируемого помещения.

Ответ от Заказчика был получен 17.07.2024 г. Того же числа был согласован Заказчиком проект в окончательном виде АР. В период этого времени Подрядчик не мог выполнять некоторые виды работ до согласования с Заказчиком.

Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо от 11.06.2024 г. № 43 о зоне балансового разграничения, отсутствия сведений от Заказчика о местонахождении электрического столба, размещения теплового узла и переделки системы отопления, т.к. эти виды работ включались в смету (длина кабеля, труб и пр.).

Ответ Заказчик предоставил Подрядчику только лишь 18.08.2024 г. Заказчик мотивировал отсутствие ответа на вышеуказанное письмо тем, что у Заказчика не было сведений как будет организован ввод систем электричества и отопления.

Подрядчик считает, что на основании письма № 44 от 11.06.2024 г. и согласно п. 9.1.32 Договора, не имел права осуществлять работы без указаний Заказчика, так как имелся риск возникновения неблагоприятных последствий для заказчика при выполнении соответствующих видов работ (устройство потолка, монтаж системы отопления).

Подрядчик приостановил работы с 11.06.2024 г. по 17.07.2024 г., в связи с чем попросил Заказчика увеличить срок выполнения 3 этапа на период с 11.06.2024 г. по 17.07.2024 г. на 36 календарных дней в связи с приостановкой работ по вине Заказчика.

За нарушение сроков выполнения работ по 2-му и 3-му этапам Заказчиком с Подрядчика были удержаны денежные средства в размере 448 068,94 рублей в качестве штрафных санкций. Так, из общей стоимости работ по Договору, которая составила 6 127 638,88 руб. Заказчиком на расчетный счет Подрядчика было перечислено 5 679 569,94 руб.

Полагая, что оснований для взыскания штрафных санкций за просрочку сроков выполнения работ нет, истец обратился к ответчику с претензией.

 Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца вытекают из договора №574/24-МР69/32413549547 от 24.05.2024 г., отношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Спор по объему и качеству выполненных работ между сторонами отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1.5. Договора определены сроки начала и окончания выполнения этапов работ.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По 2 этапу работ (Этап Проектирования) срок выполнения работ составил не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения Договора, следовательно, работы должны быть выполнены не позднее 23.07.2024 г.

Подрядчик выполнил работы, а Заказчик принял работы по Этапу Проектирования 23.10.2024 г., то есть срок нарушения обязательств составил 92 дня (акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 23.10.2024 г.).

Подрядчик считает, что нарушение сроков завершения Этапа Проектирования произошло по вине Заказчика.

Данный довод истца суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 9.1.4 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан согласовывать Рабочую документацию, Сметную документацию с Заказчиком до направления соответствующей документации на Государственную экспертизу. Договором не предусмотрена обязанность Заказчика осуществлять сопровождение Государственной экспертизы Проектной и(или) Сметной документации в органах Государственной экспертизы. При этом положениями раздела 7 Договора и пункта 1.5. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика по направлению документации и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Утверждая о наличии препятствий для завершения работ в установленный срок, Подрядчик, в свою очередь, своевременно не реализовал свои права на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет Подрядчик. Возражения истца об отсутствии оснований для начисления ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ опровергаются вышеизложенным.

По 3 этапу работ (Этап Строительно-монтажных работ) срок выполнения работ составил не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней с даты заключения Договора, т.е. не позднее 21.09.2023 г.

Работы выполнены Подрядчиком, а Заказчиком приняты 25.10.2023 г. Просрочка исполнения обязательств Подрядчика по Договору составила 34 (тридцать четыре) календарных дня.

В силу пункта 1.14.1 Договора за нарушение подрядчиком сроков (включая промежуточные сроки) исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,2% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Поскольку Подрядчик выполнил работы с нарушением сроков, предусмотренных договором, Заказчик начислил неустойку в соответствии с условиями договора в размере 442 279,44 руб. (неустойка за просрочку работ по 2 этапу составляет 46 000,00 руб., по 3 этапу - 396 279,44 руб.).

Согласно пункту 13.1 Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором (включая пункты 1.14, 1.15 Договора). Заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (пени, штрафа) во внесудебном порядке при осуществлении оплаты по Договору.

В соответствии с пунктом 4.14. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Заказчик производит оплату по настоящему Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В адрес Подрядчика Заказчик направил уведомления об удержании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 2 и 3 этапам (от 07.11.2024 г. № 4.9.5/188 и от 14.11.2024 г. № 4.9.5/193).

Оплату по Договору Заказчик произвел за вычетом начисленной неустойки по 2, 3 этапу согласно условиям Договора и действующего законодательства, в размере 442 279,44 руб.

Возражая против удержания данной суммы, истец также приводит довод о том, что передача строительной площадки была осуществлена 18.10.2024 г., в связи с чем фактический срок окончания работ должен определяться не по дате подписания акта приемки, а по дате сдачи работ Подрядчиком, т.к. именно это действие полностью зависит от его воли.

Суд данный довод отклоняет, поскольку истец ошибочно считает, что дата приема-передачи работ зависит от сроков передачи строительной площадки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать с отнесением расходов по уплате госпошлины на истца.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                               И.А. Истомина