Решение от 29 января 2018 г. по делу № А73-18924/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18924/2017
г. Хабаровск
29 января 2018 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания «Уралпромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620089, <...>)

к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680020, <...>)

о взыскании 123 778, 50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания «Уралпромснаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» о взыскании суммы излишне удержанной неустойки в размере 123 778, 50 руб. Также просило снизить размер удержанной неустойки.

Определением от 05.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

25.04.2017 г. между Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» (далее - ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания «Уралпромснаб» (далее – истец, поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0322100015817000017_83947 на поставку труб стальных электросварных прямошовных одношовных для нужд Администрации Благовещенского района внутренних водных путей.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а поставщик принимает обязательства поставить товар по наименованию, в количестве и сроки, указанные в спецификации (приложение №1 к договору) и техническом задании (приложение №2 к договору).

Цена договора составляет 12 115 525, 50 руб. (п.2.1.).

На основании пункта 3.1. договора поставщик предоставляет обеспечение исполнения договора одним из следующих способов: выданная банком безотзывная банковская гарантия; внесение денежных средств на расчетный счет заказчика.

Обеспечение исполнения договора составляет 30% от начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении об осуществлении закупки, на сумму: 3 634 657, 65 руб. (п.3.2.).

Обеспечение распространяется в том числе, на обязательства по возврату авансового платежа, уплату неустоек в виде штрафа, пени, а так же убытков (п.3.5.).

В соответствии со спецификацией количество поставляемого товара составляет 135 369 тонн. на сумму 12 115 525,50 руб.

Срок и условия поставки товара определен пунктом 4.2 договора и пунктом 1.2.2. технического задания: поставка товара осуществляется единой партией в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами договора.

Согласно пункту 8.4.3, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительством РФ №1063.

По условиям договора поставщик обязался поставить товар не позднее 09.06.2017 г.

Как следует из материалов дела, товар поставлен 19.07.2017 и в большем количестве, чем предусмотрено техническим заданием, что подтверждается актом приемки-передачи товара.

Сумма поставленного товара превышает цену контракта на 123 778, 51 руб. и количество товара на 1 383 тонны.

Ответчиком товарная накладная от 05.07.2017 №446 на сумму 12 115 525,50 руб. подписана, товарная накладная от 06.07.2017 №448 на сумму 123 778,51 руб. не подписана.

Ответчик платежным поручением №682377 от 26.07.2017 г. произвел оплату за поставленный товар в размере 12 115 525 руб. Оплата товара на сумму 123 778,51 руб. не произведена.

В связи с просрочкой поставки товара ответчик в соответствии с пунктом 8.4.3 договора начислил истцу неустойку за период с 10.06.2017 г. по 18.07.2017 г. в размере 850 509, 89 руб.

В соответствии с условиями договора ООО ПИК «Уралпромснаб» представлено обеспечение исполнения договора в размере 3 634 657,65 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2017 №38.

ФБУ «Администрация Амурводпуть» произведено удержание неустойки в размере 850 509,89 руб. из суммы обеспечения на основании пункта 8.5.1 договора, платежным поручением от 02.08.2017 №765740 денежные средства в сумме 2 784 147,76 руб., внесенные в качестве обеспечения, возвращены ООО ПИК «Уралпромснаб».

В ответ на требования претензии ответчика от 24.07.2017 г. истец просил зачесть сумму не оплаченного товара в размере 123 778, 50 руб. в счет погашения неустойки, а так же ссылался на ее неверный расчет.

Истец, полагая, что удержанная ответчиком пеня рассчитана не верно, а так же имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность установленную договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.4.3. в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту;

С - размер ставки.

Размер ставки определен по формуле:

С = СЦБ x ДП,

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определен по формуле: К = ДП / ДК x 100%,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По расчету ответчика коэффициент К составил 86,67% (39 дней просрочки) / 45 дней по контракту х 100%).

При К, равном 86,67% и более процентам, размер ставки принят равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

На момент расчета пени ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9%.

Размер ставки С составил: С = (0,02 х 9%) х 39 = 0,0702%.

Учитывая, что частичного исполнения не было, то есть В = 0, то итоговый размер пени составил:

П = (12 115 525, 50 руб. - 0) х 0,0702% = 850 509, 89 руб.

ООО ПИК «Уралпромснаб», не оспаривая факт нарушения срока поставки товара на 39 дней, ставку рефинансирования ЦБ РФ, в исковом заявлении ссылается на то, что произведенный ответчиком расчет пени противоречит п. 8 Правил N 1063 в части определения коэффициента К.

По мнению истца, в данном случае необходимо умножать на 100%, а не на 100, в результате чего коэффициент К будет равен 0,86%, а не 86,67%, как рассчитал ответчик, следовательно, при расчете пени должна быть применена ставка 0,01; размер пени составит 424 043, 39 руб.

Данный довод истца является несостоятельным.

В расчете коэффициента К: (39 дней / 45 дней) х 100%, произведенном по приведенной в п. 8 Правил N 1063 формуле, "%", так же как и "дни", является лишь единицей измерения и свидетельствует о том, что коэффициент К определяется в процентах. Применение знака "%", предполагающее арифметическое действие - деление на 100, эта формула не предусматривает.

В противном случае число 0,86, полученное при выполнении первого арифметического действия - деление 39 на 45, подлежало бы умножению на 1 (100 / 100), что лишено смысла, так как в результате вновь будет получено число 0,86.

В письме Минфина России от 15.01.2016 N 02-01-11/1140 также указано, что в соответствии с п. 6 Правил N 1063 коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. В случае, если коэффициент К был бы представлен не в процентном выражении, это бы серьезно усложнило возможность исчисления интервалов значений коэффициента ввиду необходимости использования малых чисел. Так, к примеру, в случаях, если количество дней просрочки меньше срока исполнения обязательства по контракту, это привело бы к необходимости применения значений коэффициента менее чем 1.

Ссылка на зачет денежных средств в сумме 123 778, 50 руб. в счет погашения неустойки на основании статьи 410 ГК РФ является несостоятельной по следующим основаниям.


В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Цена договора составляет 12 115 525, 50 руб. (п.2.1.), является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (п.2.4.).

Количество поставляемого товара определено спецификацией и составляет 125 369 тонн.

Пунктом 12.5 договора предусмотрено, что изменение и дополнение договора возможны по оглашению сторон и оформляются в письменной форме, путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору и подлежат регистрации в Едином государственном реестре контрактов в порядке, установленном в пункте 11.2 настоящего договора.

Истец поставил в адрес ответчика 136 752 тонн товара, что превышает количество товара, предусмотренного спецификацией на 1 383 тонны.

Ответчик поставку товара в большем количестве отразил в акте приемки-передачи от 19.07.2017, товар на сумму 123 778,50 руб. по товарной накладной от 06.07.2017 №448 не принял, в письме от 22.11.2017 обратился к истцу принять меры по самовывозу излишне поставленного товара.

На основании пункта 2.4.1. договора заказчик по согласованию с поставщиком вправе изменить (увеличить или уменьшить) не более, чем на 10%, предусмотренных договором количества поставляемого товара, при изменении потребности в товаре, на которых заключен договор.

Соответствующих согласованных заявок, а также дополнительных соглашений об изменении условий договора в части цены и количества поставляемого товара, доказательств того, что ответчику требовался товар в большем объеме, материалы дела не содержат. Следовательно, у истца отсутствовали основания для поставки товара в большем объеме, а у ответчика отсутствовали основания для его принятия, а также зачета встречных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании удержанной неустойки в размере 123 778,50 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, мотивированное её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.


В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.


Согласно п. 77 постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительных случаев для снижения неустойки также не установлено.

В этой связи, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева