Решение от 10 января 2019 г. по делу № А53-32742/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32742/18
10 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюник П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроМеханика» (ОГРН 1137746265733 ИНН 7726718115)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК РУСЬ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 721 005,46 руб.,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2018г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроМеханика» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК РУСЬ» о взыскании 716 778,44 руб. задолженности, 4 227,02 неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительный отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АгроМеханика» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК РУСЬ» заключен договор поставки № РСМ-294 от 22.08.2018 г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части для сельскохозяйственной техники, рапсовые столы (товар) в количестве и ассортименте, предусмотренном договором, заявками, счетами и/или спецификациями а обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100 % предоплаты (пункт 2.1. договора).

Ассортимент и количество, а также срок поставки каждой партии определяется на основании заявок покупателя. Заявка покупателя на поставку товара может быть сделана как письменно, в том числе по факсу или по электронной почте, так и по телефону (пункт 3.1. договора).

Погрузка товара на складе поставщика осуществляется поставщиком и за его счет. Разгрузка товара на складе покупателя осуществляется покупателем и за его счет (пункт 3.5. договора).

Покупатель не вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена менее чем на 10 календарных дней по сравнению со сроками, указанными в согласованной заявке на поставку (пункт 5.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств ( 7.1. договора).

Согласно заявке от 24.08.2018 поставщик принял на себя обязательство по поставке товара – рапсового стола HOFFMAN для жатки, стоимость товара 716 778,44 руб., порядок оплаты 100 % предоплата, срок поставки 14 календарных дней, а именно до 07.09.2018.

Истец указывает, что 07.09.2018 поставщик не осуществил поставку товара, покупателя не уведомил о готовности товара к отгрузке. 21.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Истец указывает, что просрочка по передаче товара составляет 17 календарных дней.

Ответчиком денежные средства истцу возвращены не были в связи с этим в рамках досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию, в которой предъявил требование о возврате денежных средств.

Поскольку ответчик исполнил обязательства, истец обратился в суд с требованиями в рамках настоящего дела.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что истец, оплатив счет на поставку 27.08.2018, за грузом не прибыл, 21.09.2018 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Судом было установлено следующее, 27.08.2018 от истца в пользу ответчика поступила предварительная оплата товара. Срок поставки товара сторонами не согласован, также как и срок направления уведомления о готовности товара к поставке.

По общему правилу разумным сроком является 7-дневный срок, согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, разумный срок на направление ответчиком уведомления о готовности к отгрузке товара истек 03.09.2018. Просрочка поставки составила за период с 04.09.18 по 21.09.2018 (дата письма об отказе от договора) 18 дней, что исключает применение п. 5.1. договора, согласно которому при просрочке менее 10 дней покупатель не вправе отказаться от принятии товара.

Как указывалось ранее, срок поставки не согласован сторонами, письменные заявки на поставку товара не оформлялись.

Согласно счету на оплату № 531 от 27.08.18 товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, посредствам самовывоза, данное условие согласуется с п. 3.5 договора поставки.

Если срок выборки не предусмотрен договором, то покупатель должен забрать товар в разумный срок после получения уведомления о готовности товара (п. 2 ст. 510 ГК РФ). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки», далее – постановление № 18).

В свою очередь непредоставление поставщиком товара в установленный срок покупателю для выборки дает последнему право отказаться от договора (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

Поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара в случае, когда договором не предусмотрен срок выборки. Поскольку срок выборки не предусмотрен договором, уведомление о готовности товара к отгрузке ответчик в адрес истца не направлял, учитывая истечение разумного срока на исполнение обязательства поставщиком с момента внесения предоплаты (27.08.18) до даты отказа от договора – 21.09.18, суд полагает требование истца о возврате предоплаты правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты - 716 778,44 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 227,02 руб. за период с 08.09.2018 по 06.10.2018г. суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку период заявленный истцом с 08.09.2018 по 06.10.2018 является неверным, проценты надлежит начислять за период с 22.09.2018 (требование о возврате предоплаты получено ответчиком 21.09.18) по 06.10.2018, так как ранее обязательство ответчика носило неденежный характер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 209,25 руб.; в удовлетворении остальной части требования необходимо отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Проанализировав договор № 09-003-2018 от 04.10.2018 об оказании юридических услуг, проделанную представителем работу, суд учел характер рассматриваемого спора, его сложность, в связи с чем считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. обоснованными.

Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 99,72 % сумма расходов на оплату услуг представителя составила 19 944 руб.; в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛК РУСЬ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроМеханика» (ОГРН <***> ИНН <***>) 716 778,44 руб. задолженности, 2 209,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 371,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 19 944 руб. расходов на представителя; в удовлетворении иска и заявления о взыскании расходов на представителя в оставшейся части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник