Решение от 28 апреля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2026 г. Дело № А40-356253/25-96-2594

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2026 г.


Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" 115280, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пркт ФИО1, д. 15, помещ. 2/15

к ответчику1 ООО "Снежок +ААА" Адрес: 125464, <...> д 142 стр 1, помещ 206 ИНН: <***> ОГРН/ОГРНИП: <***>

к ответчику2 ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 503201001. Юр. адрес: 143007, МО, <...>, этаж 2, пом.93.

о взыскании 59 500,00 руб.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Мэйджор Лизинг" Адрес: 143420, Московская обл, г Красногорск, тер автодорога Балтия, д 7153/1, офис 119 Дата регистрации: 23.01.2008 ИНН: <***> ОГРН/ОГРНИП: <***>

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика1: ФИО2 по дов.15.04.25г.; диплом;

от ответчика2: ФИО3 по дов. от 03.10.25г., диплом;

от третьего лица: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 59 500 руб., госпошлины в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.01.2023 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kia Ceed» (государственный регистрационный номер H235HA790).

Согласно извещению, водитель Нусиратилла Уулу Модетбек управлявший автомобилем «Volkswagen Polo» (гос. рег. номер A233HB797), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное Транспортное средство принадлежит ООО "Снежок +ААА" (далее – Ответчик).

В отношение транспортного средства «Volkswagen Polo» (гос. рег. номер A233HB797), 2019 года выпуска был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ 7029629450. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (далее – Истец). Обращаем внимание, что Ответчик, являясь владельцем транспортного средства, заключает договор ОСАГО ТТТ 7029629450 на условиях использования транспортного средства в целях такси, о чем в полисе имеется соответствующая отметка.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 59 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 69357 от 21.02.2023 г.

В соответствии со п. б ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

- на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ч. 4 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" легковые такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, с года изготовления которых прошло более пяти лет.

Таким образом, с момента изготовления транспортного средства «Volkswagen Polo» (гос. рег. номер A233HB797) прошло более пяти лет, указанное транспортное средство используется владельцем в целях осуществления деятельности такси и на момент ДТП в отношении данного транспортного средства отсутствует актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра.

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 422 ГК РФ).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившем вредом.

Судом установлено, что 16.01.2023 года между ответчиком ООО «Снежок+ААА» (арендодатель) и ответчиком ООО «Дженерал Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды VOLKSWAGEN POLO г.р.з. A233HB797 автомобиля, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункту 2.28 Договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию Транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.

Пунктом 4.2.14 Договора аренды предусмотрено, что «арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.)».

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п. 4.2.8).

В данном случае арендатор ООО «Дженерал Сервис» владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого Договора аренды с ответчиком.

Довод ответчика ООО «Дженерал Сервис» о том, что спорное ТС находилось у другого лица - Нусиратилла Уулу Модетбек, судом отклоняются, поскольку указанное лицо является работником ответчика ООО «Дженерал Сервис», что подтверждается трудовым договором № 73 от 17.01.2023.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы ответчика ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказана в достаточной степени совокупность условий, необходимых для применения к ответчику ООО «Дженерал Сервис» меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Требования истца в ответчику ООО "Снежок +ААА" не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС» в пользу АО "АльфаСтрахование" ущерб в размере 59 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Снежок +ААА" – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник