Решение от 23 января 2019 г. по делу № А33-21815/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2019 года

Дело № А33-21815/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2019.

В полном объёме решение изготовлено 23.01.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прикладная геология» (ИНН 2466063835, ОГРН 1022402671015)

к ФИО1

о признании недействительным договор аренды № 09/06/16 от 09.06.2016 между ФИО1 и ООО «Прикладная геология» по передаче в аренду самоходной машины – снегоболотохода CFMOTO Terralander, о взыскании убытков.

В судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 20 от 22.10.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.08.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 23.08.2018,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора: ФИО3, представитель по доверенности от 22.08.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 22.08.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прикладная геология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительным договор аренды № 09/06/16 от 09.06.2016 между ФИО1 и ООО «Прикладная геология» по передаче в аренду самоходной машины – снегоболотохода CFMOTO Terralander, о взыскании 513 648 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.08.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор аренды № 09/06/16 от 09.06.2016 заключенный между ФИО1 и ООО «Прикладная геология» по передаче в аренду самоходной машины – снегоболотохода CFMOTO Terralander, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 513 648 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований.

В судебном заседании 16.01.2019 истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Участниками ООО «Прикладная геология» являются ЗАО «Красноярская буровая компания» (10 % доли в уставном капитале), ФИО7 (45 % доли в уставном капитале), ФИО8 (22,5 % доли в уставном капитале), ФИО9 (22.5% доли в уставном капитале). Основной вид деятельности работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы.

Решением внеочередного собрания участников ООО «Прикладная геология» от 08.05.2018 досрочно прекращены полномочия директора общества ФИО6 08.05.2018, исполняющим обязанности директора общества избран ФИО8

В материалы дела представлены реестры учредительных документов и имущества, переданных при смене директора ООО «Прикладная геология» 08.05.2018.

Согласно договору купли-продажи от 30.01.2013 № 19 и ПСМ ТТ 113012 ФИО1 на праве собственности принадлежит снегоболотоход CFMOTO Terralander.

По заказу ФИО6 ФИО10 составлен отчет об определении величины арендной платы за право пользования (аренды) снегоболотохода CFMOTO Terralander в сумме 5204 руб. в сутки.

09.06.2016 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Прикладная геология» (арендатор) в лице директора ФИО6 подписан договор аренды № 09/06/16, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору самоходную машину - снегоболотоход CFMOTO Terralander во временное владение и пользование. Арендная плата составляет 4800 руб. за 1 сутки, выплачивается арендатором ежемесячно не позднее пятого числа, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование самоходной машины.

По акту приема-передачи от 09.06.2016 снегоболотоход CFMOTO Terralander передан арендатору.

По акту приема-передачи от 10.10.2016 снегоболотоход CFMOTO Terralander возвращен арендодателю.

ООО «Прикладная геология» производило оплаты в пользу ФИО1 в общей сумме 513 648 руб.:

- по платежному поручению от 15.07.2016 № 1065 – 91 872 руб.;

- по платежному поручению от 12.08.2016 № 1253 – 129 456 руб.;

- по платежному поручению от 16.09.2016 № 1516 – 129 456 руб.;

- по платежному поручению от 14.10.2016 № 1714 – 125 280 руб.;

- по платежному поручению от 25.11.2016 № 2033 – 37 854 руб.

В материалы дела представлен договор от 25.05.2016 № 25/05/16, заключенный между ООО «Золотой патом» (заказчик) и ООО «Прикладная геология» (подрядчик), согласно которому в период 2016 года исполнитель обязался выполнять работы по объекту «Геохимические поиски по потокам рассеяния на участках Мало-Патомский, Горбылях, Большая Таймендра, Тырынах, Омур-Юрях, Ченча».

Согласно справке ООО «Золотой Патом» на основании договора от 25.05.2016 № 25/05/16 ООО «Прикладная геология» в период с июня 2016 года по декабрь 2016 года выполнила работы на сумму 11 470 000 руб. (предполевая подготовка с предварительным определением места отбора проб, подготовка персонала, отбор, обработка и упаковка проб, документация, обработка результатов геохимических поисков, результатов исследований проб и т.д.).

ООО «Золотой Патом» и ООО «Прикладная геология» подписан акт сверки за период с января 2016 года по декабрь 2017 года о выполнении работ и оплате на сумму 11 470 000 руб.

Согласно писем ООО «Прикладная геология» от 23.05.2016 и ООО «Золотой патом» от 23.05.2016 возможность предоставления в аренду заказчиком исполнителю снегоболотохода отсутствует.

В письме главного геолога ООО «Золотой Патом» ООО «Восточный» указано, что на основании договора от 25.05.2016 № 25/05/16 ООО «Прикладная геология» выполняло работы в период с июня 2016 года по декабрь 2016 года на объекте в Бодайбинском районе Иркутской области в 350 км севернее г. Бодайбо. Отбор проб производился при дальних маршрутах с использованием автомобиля Урал и снегоболотохода CFMOTO Terralander 800.

В материалы дела представлены трудовые книжки, личные карточки работников приказы о приеме и увольнении ФИО11 и ФИО12, содержащие записи о трудоустройстве в ООО «Прикладная геология» в 2010 – 2018 годах.

В судебном заседании 16.01.2019 судом заслушаны показания свидетеля ФИО11, который пояснил, что в период с 06.12.2010 по 07.06.2018 работал в ООО «Прикладная геология» в должности водителя, в период с 09.06.2016 по 17.08.2016 был направлен в командировку на объект в Бодайбинском районе Иркутской области в 350 км севернее г. Бодайбо с целью перевозки геологов и их вещей, перевозка осуществлена им на вахтовом автомобиле <...> на участках выполнения работ он управлял снегоболотоходом CFMOTO Terralander 800.

Согласно путевых листов от 13.06.2016 № 1018 и от 04.10.2016 № 1754 Урал <***> осуществлял выезд 13.06.2016 в Иркутскую область г. Тулун, ст. Таксимо г. Бодайбо буровой участок «Малопатомский» и возвращение 20.08.2016 в г. Красноярск, а так же выезд по тому же маршруту 04.10.2016 и возвращение 10.10.2016.

В судебном заседании 16.01.2019 судом заслушаны показания свидетеля ФИО12, который пояснил, что в период с 06.01.2010 по 18.06.2018 работал в ООО «Прикладная геология» в должности водителя, в период с 09.06.2016 по 17.08.2016 был направлен в командировку на объект в Бодайбинском районе Иркутской области в 350 км севернее г. Бодайбо с целью транспортировки, в том числе, снегоболотохода CFMOTO Terralander 800, перевозка техники осуществлена им на грузовом автомобиле УРАЛ 4230 г/н <***>.

Согласно путевых листов от 13.06.2016 № 1017 и от 04.10.2016 № 1755 Урал Н872ЕР осуществлял выезд 13.06.2016 в Иркутскую область г. Тулун, ст. Таксимо г. Бодайбо буровой участок «Малопатомский» и возвращение 20.08.2016 в г. Красноярск, а так же выезд по тому же маршруту 04.10.2016 и возвращение 10.10.2016.

В материалы дела представлен акт на списание материалов от 10.10.2016 № 0000-000621, согласно которому для эксплуатации снегоболотохода CFMOTO Terralander 800 на буровом участке «Малопатомский» ООО «Прикладная геология» использовались бензин АИ-92, комплект трубок тормоза, компрессор поршневой с фонарем, ремень радиатора, смазка, фильтры.

Так же представлены фотографии снегоболотохода и автомобилей УРАЛ г/н <***> и Н872ЕР, сделанные в теплое время года на фоне леса, реки, каменистой местности.

На основании заявления ФИО6 нотариус ФИО13 произвела осмотр информации в сети Интернет в электронном почтовом ящике prigeo@mail.ru, установила наличие писем о назначении собраний участников, направления информации о заключении договоров, отчета о прибылях и убытках, о движении денежных средств за 2015 – 2016 год.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что договор аренды от 06.06.2016 № 09/06/16 является недействительным, так как заключен между ООО «Прикладная геология» в лице директора ФИО6 и его сыном ФИО1 и о совершении сделки участникам общества не было известно. В 2015 – 2018 годах ФИО6 общих собраний участников общества не проводил. О совершении спорной сделки истец узнал после проведения внеочередного общего собрания участников общества, на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО6 и избрании 08.05.2018 ФИО8 исполняющим обязанности директора. Документы и печать общества ФИО6 вновь избранному руководителю не передал. По мнению истца, обществу причинены убытки в размере уплаченных за аренду денежных средств, так как техника обществом не использовалась.

В отзыве на иск ответчик указал, что факт заключения сделки с заинтересованностью не отрицает, однако, одобрения сделки не требовалось, поскольку она заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Снегоболотоход использовался ООО «Прикладная геология» для выполнения работ в Бодайбинском районе Иркутской области, общество несло затраты на эксплуатацию. По мнению ответчика, истцом пропущен годичный срок исковой давности, так как участник общества должен был знать о совершенных обществом сделках не позднее даты проведения собрания по итогам работы общества за год.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на дату заключения оспариваемой сделки – 09.06.2016) установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований закона к порядку ее заключения, является оспоримой.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные необходимость одобрения данной сделки собранием участников общества, с наличием либо отсутствием убытков у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки, при установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 (арендодатель) и ООО «Прикладная геология» (арендатор) в лице директора ФИО6 подписан договор аренды снегоболотохода CFMOTO Terralander от 09.06.2016 № 09/06/16.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что ФИО6 является отцом ФИО1, следовательно, договор аренды от 09.06.2016 № 09/06/16 является сделкой с заинтересованностью.

Доказательства, подтверждающие одобрение договора общим собранием участников общества, не представлены.

Суд учитывает, что основным видом деятельности ООО «Прикладная геология» являются работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы. На основании заключенного ООО «Прикладная геология» (подрядчик) с ООО «Золотой патом» (заказчик) договора от 25.05.2016 № 25/05/16 общество осуществляло работы по объекту «Геохимические поиски по потокам рассеяния на участках Мало-Патомский, Горбылях, Большая Таймендра, Тырынах, Омур-Юрях, Ченча». Для осуществления уставной деятельности и исполнения указанного договора исполнителю необходима техника, на которой возможно передвижение в труднодоступной местности. Согласно писем ООО «Прикладная геология» от 23.05.2016 и ООО «Золотой патом» от 23.05.2016 возможность предоставления в аренду заказчиком исполнителю снегоболотохода отсутствует. Согласно представленным в материалы дела доказательствам и показаниям свидетелей при исполнении договора от 25.05.2016 № 25/05/16 снегоболотоход CFMOTO Terralander использован ООО «Прикладная геология».

В материалы дела представлены акты приема передачи данной техники по договору от 09.06.2016 № 09/06/16 в пользование истцу в период с 09.06.2016 по 10.10.2016.

Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения обязательств по договору от 25.05.2016 № 25/05/16 ООО «Прикладная геология» использовало снегоболотоход CFMOTO Terralander 800.

Так в справке ООО «Золотой Патом» указано, что ООО «Прикладная геология» в период с июня 2016 года по декабрь 2016 года выполнила работы по договору от 25.05.2016 № 25/05/16, сторонами подписан акт сверки о выполнении работ и оплате на сумму 11 470 000 руб.

В письме главного геолога ООО «Золотой Патом» ООО «Восточный» указано, что на основании договора от 25.05.2016 № 25/05/16 ООО «Прикладная геология» выполняло работы в период с июня 2016 года по декабрь 2016 года на объекте в Бодайбинском районе Иркутской области в 350 км севернее г. Бодайбо. Отбор проб производился при дальних маршрутах с использованием автомобиля Урал и снегоболотохода CFMOTO Terralander 800.

Допрошенные в качестве свидетелей водители ФИО11 и ФИО12 подтвердили направление их в период с 09.06.2016 по 17.08.2016 в командировку на объект в Бодайбинском районе Иркутской области в 350 км севернее г. Бодайбо с целью перевозки геологов, техники, вещей, и что перевозка осуществлялась ими на автомобилях УРАЛ <***> и УРАЛ 4230 г/н <***> на труднодоступных участках водители использовали снегоболотоход CFMOTO Terralander 800.

В отношении направления автомобилей УРАЛ <***> и УРАЛ 4230 г/н <***> в июне – октябре 2016 года из г. Красноярска в Иркутскую область г. Тулун, ст. Таксимо г. Бодайбо буровой участок «Малопатомский» представлены путевые листы.

Так же представлены фотографии снегоболотохода и автомобилей УРАЛ г/н <***> и Н872ЕР, сделанные в теплое время года на фоне леса, реки, каменистой местности.

Согласно акту на списание материалов от 10.10.2016 № 0000-000621 для эксплуатации снегоболотохода CFMOTO Terralander 800 на буровом участке «Малопатомский» ООО «Прикладная геология» использовались бензин АИ-92, комплектующие, что подтверждает факт несения истцом расходов на содержание арендуемого имущества.

Из условий договора аренды от 09.06.2016 № 09/06/16 следует, что арендная плата составляет 4800 руб. за 1 сутки.

В пользовании ООО «Прикладная геология» снегоболотоход CFMOTO Terralander 800 находился согласно актам приема передачи в период с 09.06.2016 по 10.10.2016 (124 дня). арендная плата за указанный период при ежедневном использовании техники составляет 595 200 руб.

ООО «Прикладная геология» оплатила в пользу ФИО1 513 648 руб., то есть за 107 дней аренды снегоболотохода.

Изучив материалы дела и доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что заключение сделки договора аренды от 09.06.2016 № 09/06/16 не требовало одобрения общим собранием участников общества, так как совершена обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, соответственно нарушения требований закона при ее заключении не допущено. Доказательств причинения убытков обществу истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания договора аренды от 09.06.2016 № 09/06/16 недействительным не имеется.

Так же истец указывает, что договор является недействительным, поскольку в нарушение положений Устава общества заключен в отношении аренды основных средств без одобрения общим собранием участников общества.

Согласно положениям подпункта 15 пункта 8 Устава ООО «Прикладная геология» к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесены вопросы взятия и сдачи в аренду основных средств.

Вместе с тем, данная редакция устава утверждена протоколом от 06.07.2016 № 2/06, то есть после заключения оспариваемой сделки.

Иск удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в удовлетворении требования истца о признании сделки недействительной отказано, не подлежат применению и последствия недействительной сделки, соответствующее требование удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания сделки суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец указывает, что о совершении сделки участникам общества не было известно, в 2015 – 2018 годах ФИО6 общих собраний участников общества не проводил, о совершении спорной сделки истец узнал после принятия решения о досрочном прекращении полномочий директора ФИО6 и избрании 08.05.2018 ФИО8 исполняющим обязанности директора. Документы и печать общества ФИО6 вновь избранному руководителю не передал.

По мнению ответчика, участник общества должен был знать о совершенных обществом сделках не позднее даты проведения собрания по итогам работы общества за 2016 год.

Судом установлено, что директором ООО «Прикладная геология» до 08.05.2018 являлся ФИО6, с указанной даты исполняющим обязанности директора общества избран ФИО8, который подписал настоящее исковое заявление.

В материалы дела не представлены доказательства проведения в обществе собраний учредителей по итогам деятельности ООО «Прикладная геология» за 2016-2017 год (то есть после совершения оспариваемой сделки).

Так же отсутствуют доказательства того, что ФИО6, являясь директором ООО «Прикладная геология», предоставлял участникам общества сведения о заключении данного договора.

Доказательства наличия у истца информации о заключении оспариваемой сделки до указанной истцом даты (ранее 08.05.2018) в материалы дела не представлены.

Иск предъявлен в суд нарочным 09.08.2018, то есть в пределах годичного срока исковой давности, исчисляемого с 08.05.2018.

По чеку-ордеру от 08.08.2018 истец уплатил 6000 руб. госпошлины за рассмотрение иска в части неимущественных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.

Так же на истца возлагается обязанность уплатить в федеральный бюджет 13 273 руб. государственной пошлины за рассмотрение требований о взыскании убытков.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прикладная геология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 273 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова