Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А36-1657/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 17.07.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24.07.2017 г.

г. Липецк Дело № А36-1657/2017

«24» июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РентКар» г. Липецк

о взыскании страхового возмещения в размере 20 303 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ответчик: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала г. Липецк

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» (далее – ООО «РентКар», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) страхового возмещения в размере 20 303 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 27.02.2017 данное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.03.2017 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, считает их незаконными и необоснованными, полагая, что исполнил свои обязательства в полном объеме.

Определением от 17.04.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.07.2017 г. ООО «РентКар» уточнило свою позицию по делу и отказалось от взыскания 300 руб. на оказание услуг нотариуса, в остальной части исковые требования остались прежние.

В судебное заседание 17.07.2017 г. представители истца и ответчика не явились, о времени, дне и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к следующему выводу:

13.12.2016г. у д.6Б по ул. Папина г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Рено-Логан г/н <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ-Гетц г/н <***> под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения. Лицом, нарушившим Правила дорожного движения в ДТП, был признан ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0366335614. Гражданская ответственность виновника также была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0366329821.

ФИО3 самостоятельно организовала независимую оценку поврежденного имущества в ООО «ДАС».

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ОО «ДАС» ФИО4 было составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта № 0129-а/17 от 20.12.2016 г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ-Гетц г/н <***> составила с учетом износа 11 203 руб. 80 коп., услуги по составлению отчета об оценке – 15 000 руб. (квитанция № 129 от 20.12.2016 г.).

20.12.2016г. ФИО3 (Первоначальный кредитор) и ООО «РентКар» (Новый кредитор) заключили договор № 210/16-Ц уступки права требования. По условиям Договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №0366335614 (далее по тексту - Должник) задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 13.12.2016 г., произошедшего по адресу: <...> с участием автомобиля Цедента Хендэ-Гетц г/н <***>.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО3 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», Новым кредитором в обязательстве является ООО «РентКар».

23.12.2016 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, а также уведомил о состоявшейся уступке права требования.

Рассмотрев данное заявление, ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 4 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 306 от 12.01.2017г.

03.02.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение в полном объеме. В качестве приложения в том числе указаны оригинал экспертного заключения №0129-а/17 от 20.12.2016 г. и квитанция об оплате услуг оценщика.

По результатам рассмотрения поданной претензии, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 439 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 868 от 07.02.2017 г.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ООО «РентКар» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанными выше материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб.

Стоимость проведенной истцом оценки составляет 15 000 руб. Расходы в указанной сумме фактически понесены, что подтверждается квитанцией № 129 от 20.12.2016 г.

В последующем право требования возмещения данных расходов перешло к истцу на основании договора уступки права требования № 210/16-Ц.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 рублей также включаются в размер ущерба.

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Хендэ-Гетц г/н <***> в результате ДТП 13.12.2016 г., определен истцом на основании экспертного заключения № 0129-а/17 от 20.12.2016 г., составленного экспертом-техником ФИО4. Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 20.12.2016г. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП, составленном непосредственно после аварии. Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников за номером 3757.

В составе страховой выплаты истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

13.12.2016 г. между ФИО3 (Заказчик) и ООО «ДАС» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара. Объем оказываемых услуг по договору определен в Приложении № 1 к договору.

Согласно акту сдачи-приемки работ стоимость услуг составляет 4000 руб., которые оплачены потерпевшей, что подтверждается квитанцией № 125 от 13.12.2016 г.

В п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Вместе с тем, из представленного акта сдачи-приемки услуг, невозможно установить какие конкретно услуги оказаны аварийным комиссаром при оформлении материалов по факту ДТП, произошедшего 13.12.2016 по адресу: <...>, с участием автомобиля Хендэ-Гетц г/н <***>.

Доказательства подготовки объяснений, схемы ДТП, фотоматериалов, при содействии аварийного комиссара, ссылки на которые имеются в договоре и акте, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 4 000 руб.

Следует отметить, что в представленном в материалы дела извещении о ДТП от 13.12.2016 г., также не имеется сведений о содействии аварийного комиссара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 4000 руб. не являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного в суд отзыва следует, что ответчик с заявленными исковыми требования не согласен, поскольку считает, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. На основании калькуляций № 0014544732 от 11.01.2017 г. и №0014577732 от 06.02.2017 г., подготовленных экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО» ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 10 339 руб. 20 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Однако, в представленных в материалы дела документах, отсутствуют надлежащим образом оформленное экспертное заключение, акт осмотра поврежденного ТС, сведения об эксперте-технике, подготовившем указанные калькуляции по определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем суд считает выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения надлежащим образом не подтвержденной и не обоснованной.

Также суд считает необходимым отметить, что доплата страхового возмещения была осуществлена лишь после того, как истец обратился в страховую компанию с претензией с приложением независимой технической экспертизы. Однако, ответчик в данном случае является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимым знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РентКар» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб. и оплачен истцом согласно платежному поручению № 46 от 17.02.2017 г.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек подлежит госпошлина в размере 1 597 руб. 27 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договоры на оказание юридических услуг № 027/17-ЮУ от 14.02.2017 г., платежные поручения № 25 от 14.02.2017), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 12 000 руб. за составление и направление искового заявления, подготовку документов и ведение дела в суде первой инстанции.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 9583 руб. 64 коп.

Почтовые расходы истца в сумме 139,20 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями. В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика в размере 111 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РентКар» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 864 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 9 583 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины 1 597 руб. 27 коп. и почтовые расходы в размере 111 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин