Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А40-102086/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102086/17-137-933
г. Москва
15 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эмрус» (ОГРН 1045005902721, ИНН 5030045777, зарегистрировано по адресу: 141707, Московская область, г. Долгопрудный, ул. Виноградная, д. 7, дата регистрации: 23.04.2004)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 197371, <...> литера А, помещение 10-Н, дата регистрации: 31.08.2015)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца - ФИО3, дов. №27/17-ю от 19.07.2017;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Эмрус» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТорг» о взыскании задолженности в размере 2 102 152 руб. 43 коп. по договору поставки № ЭМР-02/004/09-2015 от 30 сентября 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 636 руб. 77 коп., со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 454, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 09.08.2017г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эмрус» (поставщик) и ООО «АльфаТорг» (покупатель) заключен договор поставки № ЭМР-02/004/09-2015 от 30 сентября 2015 года, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а именно – автомобильная косметика, аксессуары, средства для ухода за автомобилем, мелкая автомобильная химия по адресу: 141700, <...>. Покупатель обязан принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Факт поставки товара на сумму 2 257 797 руб. 57 коп. подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно пункту 4.2 договора и дополнительного соглашения № 1 от 15 сентября 2016 года к договору товар передавался ответчику с отсрочкой по его оплате – не позднее 90 календарных дней со дня поставки товара.

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства частично. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 102 152 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09 января 2017 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 2 102 152 руб. 43 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным универсальным передаточным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 2 102 152 руб. 43 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно представленному расчету, составляет 76 636 руб. 77 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на положения статей 63-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен особый порядок предъявления требования и погашения кредиторской задолженности предприятия, находящегося в процедуре ликвидации, отклоняется судом, поскольку сообщение о ликвидации опубликовано 28 июня 2017 года, в то время как исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 06 июня 2017 года.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаТорг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмрус» задолженность в размере 2 102 152 (два миллиона сто две тысячи сто пятьдесят два) руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 636 (семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 847 (тридцать пять тысяч восемьсот сорок семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1