Постановление от 7 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

08.04.2026 Дело № А40-312391/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2026


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:


от истца – ФИО1 по доверенности от 18.08.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2025,

рассмотрев 31.03.2026 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 11.09.2025

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.12.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,


в деле по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Останкинского района»

к Департаменту городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Останкинского района» (далее – ГБУ «Жилищник Останкинского района», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 31.12.2023 в размере 1 231 978 руб. 21 коп., с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, обязанность по содержанию нераспределенных помещений возложена на префектуры административных округов города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГБУ «Жилищник Останкинского района» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.


Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, осуществляющей на основании лицензии от 20.03.2015 № 077 000032 управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>

Судами также установлено, что собственником части помещений в указанных многоквартирных домах является город Москва, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Департамент городского имущества города Москвы в силу пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы в судах.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком не производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту помещений за период с 01.12.2021 по 31.12.2023, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 231 978 руб. 21 коп.

Истец представил расчет задолженности, согласно которому сумма долга включает плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление


и содержание общего имущества, рассчитанную исходя из площади принадлежащих городу Москве помещений с применением тарифов, установленных постановлениями Правительства Москвы и приказами Департамента экономической политики и развития города Москвы.

При уточнении исковых требований истец исключил из расчета требования за пределами срока исковой давности, а также суммы по помещениям, переданным нанимателям, с которыми заключены прямые договоры на предоставление коммунальных услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию нераспределенных жилых и нежилых помещений возложена постановлением Правительства Москвы от 15.06.2012 № 272-ПП «О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы» на префектуры административных округов города Москвы, а также на недоказанность объема оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования ГБУ «Жилищник Останкинского района», руководствуясь положениями статей 125, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 28, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика как представителя


собственника нести бремя расходов по содержанию спорных помещений и оплате коммунальных услуг.

Суды установили, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. Обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг возникает у собственника в силу закона независимо от заключения договора управления с обслуживающей организацией.

Довод ответчика об отсутствии у Департамента статуса надлежащего ответчика был обоснованно отклонен судами, поскольку в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент городского имущества города Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации – города Москвы и представляет его интересы в суде по искам, связанным с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что постановление Правительства Москвы от 15.06.2012 № 272-ПП не подлежит применению при разрешении вопроса о надлежащем ответчике по настоящему спору, поскольку префектуры административных округов не представляют интересы города Москвы как субъекта Российской Федерации по искам к субъекту, действуют строго в пределах положения о префектуре и не являются главными распорядителями бюджетных средств по данной категории расходов.

Публично-правовое образование город Москва несет бремя содержания принадлежащих ему помещений, от имени которого в суде выступают полномочные представители собственника – Департамент городского имущества города Москвы. Следовательно, наличие предусмотренных правовыми актами города Москвы механизмов финансирования и распределения расходов не исключает обязанности собственника по внесению платы и не влияет на определение надлежащего ответчика по заявленным требованиям.


Довод ответчика о недоказанности объема оказанных услуг также был правомерно отклонен судами, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Реальность оказанных услуг подтверждена материалами дела, обязательность оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений установлена жилищным законодательством. Расчет задолженности произведен в соответствии с утвержденными тарифами и площадью помещений, принадлежащих ответчику. Доказательств погашения задолженности за спорный период ответчик в материалы дела не представил.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.


При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу № А40-312391/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова


Судьи: А.В. Коваль


Н.Н. Колмакова