Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А34-11265/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11265/2019
г. Курган
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зауральский кузнечно-литейный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 422 049 руб. 50 коп.

третьи лица: 1. Публичное акционерное общество «Чебоксарский агрегатный завод»; 2. Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.06.2020, паспорт, диплом, после перерыва явки нет, извещен, ходатайство,

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Газ» (далее – истец, ПАО «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зауральский кузнечно-литейный завод" (далее – ответчик, ООО «ЗКЛЗ») о взыскании 422 049,50 руб. - суммы неосновательного обогащения за период с 07.10.2011 по 14.03.2019; суммы процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 07.10.2011 по их день фактической уплаты ответчиком.

Определением от 26.08.2019 исковое заявление принято к производству судьей Асямоловым В.В.

Определением от 22.10.2019 принято уточнение исковых требований, этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Чебоксарский агрегатный завод», публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод», принято уточнение исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 420 150 руб. 28 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2011 по 16.09.2019 в сумме 39 618 руб. 59 коп., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ по день их фактической уплаты, расходов на оплату государственной пошлины (статьи 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.06.2020 заявлен, рассмотрен и удовлетворен самоотвод судьи Асямолова В.В.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Курганской области ФИО3 от 22.06.2020 по настоящему делу произведена замена судьи Асямолова В.В. на судью третьего судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Курганской области Саранчину Н.А., в порядке автоматического распределения дел.

Определением от 16.09.2020 принято уточнение заявленных требований о взыскании:

- суммы неосновательного обогащения в размере 420 150 руб. 24 коп.;

- процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 07.11.2011 по 16.09.2019 в размере 39 618 руб. 59 коп.,

- процентов на основании ст.395 ГК РФ, начиная с 17.09.2019 по день их фактической уплаты,

- возмещении расходов по оплате государственной пошлины

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом уточнения настаивал, пояснил, что оснастка передавалась ответчику с целью изготовления деталей для иных лиц, входящих в группу «ГАЗ», а не для истца; срок полезного использования оснастки составляет 36 месяцев, в настоящее время имущество числится на забалансовом счете; в иске содержится опечатка в части указания периода взыскания процентов, в связи с чем, заявил ходатайство об объявлении перерыва.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителей указанных лиц.

Ранее ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, оспаривал стоимость пользования оснасткой, однако доказательств в подтверждение своих доводов представлять не намерен. Полагает, что письмо от 28.09.2018 исх. № 007-11-7501 не прерывает срок исковой давности вследствие подписания его неуполномоченным лицом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 26.11.2020 до 11 часов 30 минут. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Через канцелярию арбитражного суда поступило уточнение исковых требований в части указания периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – с 14.09.2018 по 16.09.2019, с дальнейшим начислением с 17.09.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между ПАО «ГАЗ» и ПАО «Чебоксарский агрегатный завод» 01.03.2010 подписан договор аренды оснастки (далее – договор от 01.03.2010) в соответствии с условиями которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (третьему лицу 1) во временное пользование оснастку, указанную в приложении № 1 к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 4 договора (т.2 л.д. 110).

По акту приема-передачи, подписанному с протоколом разногласий, имущество было передано ПАО «Чебоксарский агрегатный завод».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.10.2012 по делу № А79-9624/2012 вышеуказанный договор аренды был признан незаключенным.

Письмом от 02.09.2011 ПАО «Чебоксарский агрегатный завод» согласовало с истцом передачу оснастки ООО «ЗКЛЗ», в связи с чем, имущество было передано ответчику по актам приема-передачи от 07.10.2011, от 18.11.2011.

Факт получения оснастки ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был подписан договор аренды оснастки № 01/0002/001-16/10 от 10.03.2010, однако соглашение о включении спорного имущества в договор стороны не подписали.

Ссылаясь, что ответчик, несмотря на заявленную претензию (т.1 л.д. 12), не произвел оплату за пользование имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на истечение срока исковой давности в части требований, а также обстоятельства того, что с 01.01.2017 продукция для ПАО «ГАЗ» изготавливалась ПАО «КУРГАНМАШЗАВОД»; факт нахождения оснастки, принадлежащей истцу на территории третьего лица 2, подтверждается протоколом совместной встречи от 11.02.2020; также обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства пользования ООО «ЗКЛЗ» оснасткой в целях, для которых она предназначалась с 01.01.2017 по 25.03.2019 и получения при этом ООО «ЗКЛЗ» необоснованной выгоды от пользования оснасткой.

Истец обратился в арбитражный суд с иском посредством картотеки арбитражных дел 12.08.2019.

Исходя из положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом предоставленного законом месячного срока для соблюдения претензионного порядка урегулирования и приостановления на этот срок исковой давности, срок исковой давности пропущен за период с 07.10.2011 по 12.07.2016 (три года и тридцать дней).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и управляющей организацией ООО «ЗКЛЗ» является ПАО «Курганмашзавод».

Письмом от 28.08.2018 на имя исполнительного директора ОАО «Курганский машиностроительный завод» ФИО4, ПАО «ГАЗ» уведомило, что начиная с декабря 2011 года, существует бездоговорное использование оснастки обществом «ЗКЛЗ», стоимость бездоговорного использования составила 387100 руб. В текущем режиме оснастка используется в производственной деятельности ОАО «КМЗ», также бездоговорно. В целях упорядочения возникшей ситуации просит рассмотреть возможность заключения договора аренды между ПАО «ГАЗ» и ОАО «КМЗ» сроком на 1 год (т.2 л.д. 63 о/с).

В ответ ОАО «Курганский машиностроительный завод» письмом от 28.09.2018 № 007-11-7501 за подписью зам.исполнительного директора по гражданской продукции ФИО5 уведомило истца о том, что не имеет возможности возместить затраты ООО «ЗКЛЗ» за аренду оснастки. По договору между ООО «ЗКЛЗ» и ОАО «ГАЗ» № 01/0002/001-16/10 от 10.03.2010, сумма от неоплаты составляет 165043, 07 руб., от бездоговорного использования 387100 руб. Заключение договора на аренду оснастки с ПАО «Курганмашзавод» считает нецелесообразным (т.2 л.д. 63).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 9629/09, по смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Согласно пункту 22 Постановления № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Ответчик факт признания долга уполномоченным лицом отрицает, ссылаясь, что ПАО «КУРГАНМАШЗАВОД» от лица управляющей организации ответчика не наделяло исполнительного директора по гражданской продукции ФИО5 полномочиями на подписание (согласование) каких-либо документов, в том числе договорных писем. Трудовые функции ФИО5 определены должностной инструкцией, в соответствии с которой не может исполнять функции единоличного исполнительного органа ООО «ЗКЛЗ».

Вместе с тем, ответчик не оспаривает, что письмо от 28.08.2018 было адресовано уполномоченному лицу – исполнительному директору ОАО «Курганмашзавод» ФИО4

По смыслу статьи 203 ГК РФ и пунктов 20, 22 Постановления № 43 под обязанным лицом понимается само лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности, или лицо, уполномоченное по доверенности на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени ПАО «Курганмашзавод», являющейся управляющей организацией ООО «ЗКЛЗ», указанное лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Подобные действия ПАО «Курганмашзавод», создавшего обстановку, позволяющую контрагенту (ПАО «ГАЗ») убедиться в наличии полномочий ФИО5, позволяли истцу разумно полагаться на подписание письма, уполномоченным представителем управляющей организации.

Последующее отрицание управляющей организацией факта такого одобрения действий своего представителя нельзя признать соответствующим стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления № 25), что необоснованно не учтено ответчиком и третьим лицом 2.

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту признания такого долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747.

Между тем, суд полагает, что буквальное толкование содержания означенного истцом письма не позволяет сделать вывод о том, что ответчик признал долг и обязался его погасить. ОАО «Курганский машиностроительный завод», наоборот, указывает на отсутствие возможности возместить затраты ООО «ЗКЛЗ» за аренду оснастки.

Из спорного письма однозначно не следует признание ответчиком своих невыполненных обязательств по бездоговорному использованию оснастки, а лишь следует, что зафиксирована стоимость бездоговорного использования. Иное толкование письма, исходя из буквального его содержания, не следует.

Доказательств совершения иных действий со стороны ответчика, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении настоящего иска за период с 07.10.2011 по 12.08.2016, в связи с чем, заявленные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Соответственно, с учетом нормы пункта 1 статьи 207 ГК РФ истек и срок исковой давности по дополнительному требованию - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность.

Учитывая подход истца к расчету суммы неосновательного обогащения за один день пользования в конкретном месяце, приходящегося на каждую единицу переданной оснастки, исковые требования подлежат удовлетворению за период с 13.07.2016 по 31.12.2018 в сумме 141009 руб. 66 коп., из расчета: 156, 33 х 902 (с 13.07.2016 по 31.12.2018); за период с 01.01.2019 по 25.03.2019 (дату возврата оснастки дочерней компании ПАО «ГАЗ» без составления акта приема-передачи согласно пояснениям истца) в сумме 13352 руб. 64 коп., из расчета: 158,96 х 84 (с 01.01.2019 по 26.03.2019), всего в сумме 154362 руб. 30 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие материалах дела доказательств пользования ООО «ЗКЛЗ» оснасткой в целях, для которых она предназначалась с 01.01.2017 по 25.03.2019 и получения при этом ООО «ЗКЛЗ» необоснованной выгоды от пользования оснасткой, не принимается судом.

В судебном заседании 16.09.2020 суд предложил сторонам раскрыть экономическую составляющую взаимоотношений, а также представить ответчику доказательства использования оснастки в экономической деятельности для истца.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом доводы ПАО «ГАЗ», отрицающего изготовление деталей ответчиком для нужд истца, не опровергнуты ООО «ЗКЛЗ».

Также ответчиком не подтверждено соответствующими доказательствами пользование оснасткой третьим лицом. Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В пункте 25 Постановления № 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом применения срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 07.10.2011 по 12.08.2016, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 14.09.2018 по 16.09.2019, в сумме 11093 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета:

121937,30 х 3 (с 14.09.2018 по 16.09.2018) х 7,25%/365 = 72,66 руб.,

121937,30 х 14 (с 17.09.2018 по 30.09.2018) х 7,5%/365 = 350,78 руб.,

126627,30 х 31 (с 01.10.2018 по 31.10.2018) х 7,5%/365 = 806,60 руб.,

131473,53 х 30 (с 01.11.2018 по 30.11.2018) х 7,5%/365=810,45 руб.,

136163,43 х 16 (с 01.12.2018 по 16.12.2018) х 7,5%/365 = 447, 66 руб.,

136163,43 х 15 (с 17.12.2018 по 31.12.2018) х 7,75%/365 = 433, 67 руб.141009,66 х 31 (с 01.01.2019 по 31.01.2019) х 7,75%/365 = 928,15 руб.,

145937,42 х 28 (с 01.02.2019 по 28.02.2019) х 7,75%/365 = 867,63 руб.,

150388,30 х 25 (с 01.03.2019 по 25.03.2019) х 7,75%/365 = 798,29 руб.,

154362,30 х 83 (с 26.03.2019 по 16.06.2019) х 7,75%/365 = 2720,37 руб.,

154362,30 х 42 (с 17.06.2019 по 28.07.2019) х 7,5%/365 = 1332,17 руб.,

154362,30 х 42 (с 29.07.2019 по 08.09.2019) х 7,5%/365 = 1287,76 руб.,

154362,30 х 8 (с 09.09.2019 по 16.09.2019) х 7%/365 = 236,83 руб.

Учитывая наличие на стороне ответчика задолженности в размере 154362 руб. 30 коп., обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11441 руб., что подтверждается платежным поручением № 14709 от 14.08.2019 (т. 1, л.д. 36), с учетом уточнений исковых требований (459768 руб. 83 коп.) размер государственной пошлины по делу составляет 12 195 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на истца подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7806 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 635 руб. (11441-7806 руб.) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 754 руб. недоплаченной государственной пошлины по иску (12195-11441 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зауральский кузнечно-литейный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 154 362 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 11093 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 16.09.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 154362 руб. 30 коп., начиная с 17.09.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 3635 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зауральский кузнечно-литейный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 754 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина