Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А42-6051/2025

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6051/2025 29.09.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Росатом ЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, <...>, в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 30, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ул. Орловская, д. 1, литер А, помещ. 55Н, г. Санкт-Петербург

о взыскании 50 304 руб. 49 коп.

установил:

акционерное общество «Росатом ЭнергоСбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии за март 2025 года в сумме

50 304 руб. 49 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения.

Определением суда от 22.07.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 22.07.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 23.07.2025 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу не позднее 13.08.2025.

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 04.09.2025.

В установленный срок от ответчика поступил отзыв, в котором он не согласился с исковыми требованиями в заявленном размере, признал сумму исковых требований в части 17 965 руб. 89 коп., а также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как полагает ответчик, условие договора о неустойке не соответствует положениям статьи 37

Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В возражениях на отзыв истец не согласился с доводами ответчика по тем основаниям, что при заключении договора стороны достигли письменного соглашения о размере неустойки, уплачиваемой потребителем при нарушении срока оплаты электроэнергии. Истец возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик против перехода к рассмотрению дела в общем порядке возражал, отметил, что исходя из приложения № 5 к договору, в соответствии с разделом

12 приложения № 16 «Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии» (далее – Регламент) к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка № 418-ДП/12 от 27.12.2012, участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа. Как полагает ответчик, версия Регламента, которая действовала в период с 19.04.2025 по 28.04.2025 содержит два различных значения ставки неустойки и не позволяет однозначно установить ставку неустойки по договору, в связи с чем расчет неустойки необходимо производить исходя из положений статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

В своих возражениях истец не согласился с доводами ответчика поскольку порядок изменения размера ставки для расчета неустойки одновременно с изменением размера пеней в договоре о присоединении к торговой системе оптового рынка пунктом 5.7 договора не установлен, из буквального толкования которого следует, что стороны согласовали только размер пеней, указав, что он определен в приложении № 5 к договору.

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение суда от 22.07.2025 получено истцом 28.07.2025 (уведомление о вручении почтового отправления № 18303810019941).

Определение суда от 22.07.2025 получено ответчиком 29.07.2025 (по сведениям об отслеживании почтового отправления № 18303810019927).

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

17.09.2025 по делу судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная 18.09.2025 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

23.09.2025 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу № А42-6051/2025.

С учетом соблюдения ответчиком установленного срока и положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик, Поставщик) и ответчиком (Покупатель) договор энергоснабжения № 513203535 от 02.02.2015 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки

электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.3. договора окончательный расчет производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору в части своевременной оплаты оказанных услуг, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 19.04.2025 по 28.04.2025 в сумме 50 304 руб. 49 коп.

Поскольку ответчик требования претензий не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 Договора определено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в Приложении № 5 к настоящему Договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные Договором сроки платежа.

В Приложении № 5 предусмотрено, что в соответствии с разделом 12 приложения

№ 16 «Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии» к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка № 418-ДП/12 от 27.12.2012, участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка сроков исполнения обязательств.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Сторонами согласована ставка пени в размере аналогичном применяемому к истцу, заключившему договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, в случае нарушения истцом сроков оплаты электроэнергии на оптовом рынке.

Договор энергоснабжения от 02.02.2015 № 5130203535 подписан сторонами без протокола разногласий.

Таким образом, сторонами согласовано, что ответчик, в случае нарушения сроков оплаты поставленной ему электроэнергии, несет перед истцом ответственность в размере не меньшем, чем истец перед своими контрагентами на оптовом рынке электроэнергии и мощности.

Факт просрочки оплаты потребленной в заявленный период электроэнергии подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Период просрочки не превышает фактического периода, пени начислены с 19.04.2025 по 28.04.2025.

Довод ответчика о необходимости расчета пеней в размере, установленном в статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судом отклоняется.

При заключении договора стороны достигли письменного соглашения о размере неустойки, уплачиваемой потребителем при нарушении срока оплаты электроэнергии. Само по себе превышение размера пеней над нормативным размером неустойки, установленным в статье 37 Закона № 35-ФЗ, не является основаниями для их уменьшения.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Ограничений на увеличение размера ответственности потребителей за ненадлежащее исполнение обязательства в статье 37 Закона № 35-ФЗ не установлено.

Довод ответчика о том, что договор заключен ранее, чем внесены изменения в статью 37 Закона № 35-ФЗ, не имеет правового значения для определения размера ответственности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указывает, что является теплоснабжающей организацией, что подтверждается установлением для него регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию и горячее водоснабжение, в момент заключения спорного договора не мог повлиять на размер неустойки, отметил непродолжительный период просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления

№ 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии

обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает факт нарушения им срока оплаты поставленной электроэнергии и необходимости нести ответственность за допущенное нарушение.

При этом ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной к взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии установлено материалами дела. Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из условий заключенного сторонами Договора.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера договорной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 50 304 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 17.07.2025 № 17252 уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 и 333.40 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, с учетом частичного признания иска ответчиком (17 965 руб. 89 коп), в сумме 7 500 руб. 30 коп. (2571 * 30 % + 6429) подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина в сумме 2 499 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Росатом ЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Росатом ЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск неустойку по договору энергоснабжения от 02.02.2015 № 513203535 за период с 19.04.2025 по 28.04.2025 в сумме 50 304 руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб. 30 коп.

Возвратить акционерному обществу «Росатом ЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 499 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.07.2025 № 17252, выдав справку на возврат.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в

деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Суховерхова