Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А66-23/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-23/2020
г.Тверь
22 октября 2024 года


(резолютивная часть объявлена 03 октября 2024 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О.Е., при участии представителей: истца - ФИО1, по доверенности, ответчика - ФИО2, по доверенности (онлайн), третьих лиц: Министерства транспорта Тверской области - ФИО3, по доверенности, от ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» -ФИО4, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства», Московская область, г. Красногорск, к Администрации Ржевского муниципального округа (ранее Администрация города Ржева Тверской области), Тверская область, г. Ржев,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: ООО «Бетиз Групп»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: муниципальное унитарное предприятие «Ржевстройсервис», Тверская область, г. Ржев, Министерство транспорта Тверской области, г. Тверь, ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области»,

о взыскании 81 962 237,58 руб.,

и встречному иску Администрации Ржевского муниципального округа (ранее Администрация города Ржева Тверской области), Тверская область, г. Ржев, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства», Московская область, г. Красногорск, о взыскании 2 854 137,96 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства», Московская область, г. Красногорск (далее- истец, Общество, ООО «УДС»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации города Ржева, Тверская область, г. Ржев (решением Думы Ржевского муниципального округа № 39 от 15.12.2022 наименование изменено на Администрацию Ржевского муниципального округа, далее- ответчик, Администрация), о взыскании 81 962 237,58 руб. (с учетом уточнения иска) задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 28.06.2019 №013630000581190000290001.

Определением от 25 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство о ООО «Бетиз Групп» о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, сумма которых составила 5 754 136,82 руб. в связи с заключением между истцом и ООО «Бетиз Групп» договора цессии от 03.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Ржевстройсервис», Тверская область, г. Ржев, Министерство транспорта Тверской области, г. Тверь, ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области»,

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, считает, что выполненные работы подлежат оплате. Встречное исковое заявление истец считает не подлежащим рассмотрению в связи с тем, что оно подано после возбуждения в отношении истца дела о банкротстве.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, считает, что работы оплате не подлежат, поскольку они выполнены с ненадлежащим качеством; встречный иск ответчик поддерживает.

Третьи лица Министерство транспорта Тверской области и ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» подержали позицию ответчика.

Остальные третьи лица, извещенные должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц, между ООО «УДС» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 013630000581190000290001 от 28.06.2019 на производство работ по ремонту дорог в городе Ржеве (далее- Контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 контрактов заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог по улице Ленинградское шоссе, ул. Большая Спасская, ул. Красноармейская набережная, ул. Муравьевский тракт, ул. Зубцовское шоссе, ул. Автодорожная, ул. Грацинского, ул. Никиты Головни, ул. Осташковское шоссе, ул. Торопецкий тракт в г. Ржеве Тверской области и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить работы на условиях Контракта. Подрядчик обязан выполнить работы до 30.09.2019 (включительно). В силу пункта 2.1 Контракта стоимость работ составляет 173 231 558 руб.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.13, 3.1.14, 3.4.3, 3.4.5, 3.4.8 Контракта подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями, объемами и видами работ, указанными в техническом задании (приложение № 1 к Контракту) и в проектной документации (приложение № 2 к Контракту), утвержденной заказчиком, в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП и других норм, определенных действующим законодательством; нести ответственность перед заказчиком за качество, объемы и сроки выполнения работ на весь период исполнения контрактов, а также устранить за свой счет недостатки, выявленные заказчиком при проверке выполнения работ. Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком; производить любые измерения, испытания, отборы образцов для контроля качества работ, материалов и конструкций, выполненных, произведенных или поставленных по контрактам; отказаться от приемки работ в случае несоответствия результатов выполненных работ требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктами 4.2 Контракта контроль качества работ выполняется сторонами контракта и, при осуществлении строительного контроля, организацией, осуществляющей данный контроль (при наличии такой организации).

Между Администрацией и МУП «Ржевстройсервис» заключен договор № 326/1 от 01.07.20-19 на оказание услуг по строительному контролю на выполнение работ по Контракту.

Согласно пункту 5.11 Контракта после завершения части работ подрядчик в течение 15 (пятнадцати) дней направляет заказчику с сопроводительным письмом в двух экземплярах следующие документы: акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с приложенными отчетными документами. акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 должны быть подписаны представителем организации, осуществлявшей строительный контроль.

В соответствии с пунктом 5.14 Контракта Подписанные заказчиком, представителем организации, осуществлявшей строительный контроль (в случае осуществления строительного контроля), и подрядчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 части выполненных работ являются основанием для оплаты подрядчику части выполненных работ в соответствии с требованиями пункта 2.4 контракта. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные только одной стороной, не влекут правовых последствий и не являются основанием для оплаты.

Работы по контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после подписания комиссией, утвержденной заказчиком, акта приемки законченных работ (пункт 5.15. Контракта).

Частью 4 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) предусмотрено, что качество товаров (материалов), применяемых при проведении работ, а так же технология выполнения работ должны соответствовать ГОСТ, СНиП, Проектной документации (приложение 2 к Контракту), утвержденной заказчиком, и другим нормам, определенным действующим законодательством. Строительные материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество. Используемые подрядчиком материалы при производстве работ должны отвечать требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе: Горячая асфальтобетонная смесь – отвечает требованиям к качеству в соответствии с «ГОСТ 9128-2013. Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» (введен в действие приказом Росстандарта от 17.12.2013 № 2309-ст).

В рамках выполнения Контракта Общество направило Администрации справки формы КС-3, а также акт формы КС-2: КС-3 № 1, КС-2 № 1 от 15.07.2019; КС-3 № 2, КС-2 № 4 от 31.07.2019, КС-3 № 3, КС-2 № 5 от 20.08.2019; КС-3 № 4, КС-3 № 7 от 03.09.2019 КС-3 № 5, КС-2 № 14 от 30.09.2019, которые оплачены ответчиком в полном объеме.

Направленные в адрес ответчика КС-3 № 6 от 01.10.2019 на сумму 37 719 048,80 руб., КС-3 № 7 от 01.10.2019 на сумму 22 991 265,72 руб., КС-3 № 8 от 19.11.2019 на сумму 8 271 101,78 руб. подписаны ответчиком, но оплачены частично на сумму 4 624 982,72 руб. (остаток 64 356 433,58 руб).; КС-3 № 9 от 01.12.2019 на сумму 17 605 804,38 руб. ответчиком не подписана и не оплачена полностью.

С целью контроля качества выполняемых работ МУП «Ржевстройсервис» после подписания ответчиком КС-3 № № 6,7 и 8 производились вырубки из асфальтобетонного дорожного покрытия (02.12.2019, 15.11.2019 по ул. Н.Головни, 15.10.2019, 19.12.2019, 23.12.2019 по ул. Красноармейская наб., 19.12.2019, 23.12.2019 по ул. Ленинградское шоссе, декабрь 2019 по ул. Осташковское шоссе. Результаты испытаний отобранных образцов не имели положительного результата (отклонения по водонасыщению (требования ГОСТ 9128-2013 к плотным мелкозернистым смесям тип Б мака II), коэффициенту уплотнения (СП 78.13330.2012), толщине слоя асфальтобетонного покрытия).

В связи с тем, что качество выполненных работ не соответствует установленным требованиям, нарушен срок исполнения Контракта, Заказчик направил в адрес Подрядчика решение от 31.03.2020 № 1123/23 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Оплата ранее принятых работ в полном объеме не произведена на основании пункта 3.4.5 Контракта.

По расчету истца задолженность по оплате составила 81 962 237,58 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего:

согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по строительному подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями Муниципального Контракта на производство работ по ремонту дорог в городе Ржеве Тверской области от 28.06.2019 №013630000581190000290001.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Нормы Закона № 44-ФЗ регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из материалов дела видно, что во исполнение договорных обязательств по Контракту Общество выполнило определенный объем работ, в подтверждение этого представило акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, упомянутые выше. Администрация частично оплатила выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем из материалов дела следует, что работы по контракту не выполнены в срок, установленный пунктом 1.3 контракта (до 30.09.2019 включительно), спорные КС-3 №№ 6-9 составлены за истечением срока выполнения работ по Контракту; окончательная сдача результатов работ подрядчиком не произведена.

В пунктах 1, 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По смыслу приведенных положений заказчик должен иметь возможность осуществить приемку работ, проверив качество и объемы таковой.

Материалами дела не подтверждено, что работы, указанные в КС-3 № 9 от 01.12.2019 на сумму 17 605 804,38 руб., предъявлены истцом к приемке и приняты ответчиком. Основания для оплаты указанного объема работ у ответчика отсутствовали.

Направленные в адрес ответчика КС-3 № 6 от 01.10.2019 на сумму 37 719 048,80 руб., КС-3 № 7 от 01.10.2029 на сумму 22 991 265,72 руб., КС-3 № 8 от 19.11.2019 на сумму 8 271 101,78 руб. подписаны ответчиком , но оплачены частично на сумму 4 624 982,72 руб.

Вместе с тем, как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из представленных МУП «Ржевстройсервис», осуществлявшим строительный контроль по контракту, к отзывам на исковое заявление от 18.09.2020 и от 12.03.2021, писем, по состоянию на 30.09.2019 г. работы выполнены на 44,5 %, по состоянию на 11.11.2019 – на 68,11 %; акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 6 от 01.10.2019, 7 от 01.10.2019, 8 от 19.11.2019 и 9 от 01.12.2019 были предъявлены подрядчиком Администрации для подписания намного позже установленного контрактом срока окончания выполнения работ; часть работ не предъявлена к приемке даже после подачи ООО «УДС» рассматриваемого по настоящему делу искового заявления (акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 01.12.2019, также как и работы, указанные в этих документах (установка дорожных знаков и бортовых камней), не предъявлялись заказчику к приемке и подписаны истцом в одностороннем порядке ).

Несоблюдение истцом качества выполненных работ, не соответствие их условиям контракта, требованиям ГОСТ, СНиП и СП подтверждено предписаниями о приостановке работ и об устранении дефектов №№ 1 от 27.08.2019, 1/1 от 03.10.2019, 2 от 24.10.2019, 3 от 14.11.2019, письмами-замечаниями по исполнению условий контракта №№ 67 от 16.09.2019 г., 96 от 31.10.2019 г., 101 от 14.11.2019г., 112 от 11.01.2020 г., 14 от 10.02.2020 г., 15/1 от 28.02.2020 г., выданными истцу организацией, осуществляющей строительный контроль - МУП «Ржевстройсервис»; дефектными ведомостями от 18.02.2020 и фотоматериалами к ним; заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО5

Так, согласно предписаниям МУП «Ржевстройсервис»: без освидетельствования по акту на скрытые работы установлен автомобильный павильон при пересечении улиц Б. Спасская и М. Горького (ПК11) на существующее покрытие из тротуарной плитки, без устройства бетонного фундамента, что не соответствует проектному решению и другимстроительным нормам и требованиям ( предписание № 1 от 27.08.2019); в нарушение пункта 3.1.16 Муниципального контракта № 013630000581900002900001 после фрезирования выполненного 15.07.2019 г. не выполнен ремонт асфальтобетонного покрытия предусмотренного проектносметной документации в объеме 200 метров (предписание № 1/1 от 03.10.2019); в нарушение СП 48.13330.2011 Организациястроительного производства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 по требованию работника строительного контроля не предъявлен общий журнал учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов (предписание № 2 от 24.10.2019); в нарушение СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» на верхнем слое покрытия имеются участки с выкрашиванием асфальтобетона, а также дефекты в виде продольных и поперечных трещин, в результате отбора проб выявлена вырубка с толщиной не соответствующей проектному решению и нормативным документам (предписание № 3 от 14.11.2019).

Согласно ведомостям дефектов от 18.02.2020: по ул. Ленинградское шоссе не выполнено устройство покрытия на съезде на ПК 0+95 справа, ПК 2+90справа, ПК 4+40 слева, ПК 4+50 справа, ПК 4+75 слева, ПК5+15 справа, ПК 6+15 справа, ПК 6+30 слева, ПК 6+70 справа, ПК 7+10 справа, ПК 7+70 слева, ПК 8+90 слева, ПК 8+95 справа, ПК9+50 справа, ПК 9+85 справа, ПК10+55 справа, ПК 11+10 справа, ПК 11+40 слева, ПК11+70 слева, ПК13+40 слева, ПК 14+45 слева, отсутствует покрытие на заездном кармане на автобусной остановке ПК3+80 справа, ПК3+90 слева, ПК 8+50 справа, выбоины и ямы на поверхности проезжей части, замена литого асфальтобетона на проектный в местах колодцев канализации, укрепление обочин отсутствует на всей протяженности дороги, отсутствует бортовой камень на всей протяженности дороги, отсутствуют ИДН совмещенные с пешеходными переходами, разметка отсутствует на всей протяженности дороги; по ул. Торопецкий тракт не выполнено устройство покрытия на съезде на ПК3+45 слева, не выполнено устройство покрытия на съездах на ПК4+80 слева и справа, не выполнено устройство покрытия на съезде на Муравьевский тракт на ПК 6+60 слева, не выполнено устройство покрытия на съезде на ул. Чернышевского на ПК 7+25 справа, не выполнено устройство покрытия на съезде на ПК 8+00 справа, не выполнено устройство покрытия на съезде на ул. Чернышевского на ПК 8+40 справа, не выполнено устройство покрытия на съезде на ул. 3-й Торопецкий пер. и автобусном кармане на ПК 12+25 справа, не выполнено устройство покрытия на съезде на ул. 2-й Торопецкий пер. на ПК 13+65 справа, выбоина на ПК 18+45 слева, выбоина на ПК 21+50 слева, не выполнено устройство покрытия на съезде на ул. ФИО6 на ПК 200+00, замена литого асфальтобетона на проектный в местах колодцев канализации, ИДН отсутствуют на всей протяженности дороги, укрепление обочин отсутствует на всей протяженности дороги, горизонтальная и вертикальная разметка отсутствует на всей протяженности дороги; по ул. Красноармейская набережная не выполнено устройство покрытия на съезде на ул. Декабристов на ПК 2+00, ул. Смольная на ПК 3+60, выбоины и ямы на поверхности проезжей части 23, замена литого асфальтобетона на проектный в местах колодцев канализации, укрепление обочин отсутствует на всей протяженности дороги, разметка отсутствует на всей протяженности дороги; по ул. Осташковское шоссе не выполнено устройство покрытия на съезде на ул. Декабристов на ПК2+00, отсутствует покрытие на заездном кармане на автобусной остановке ПК 2+50 справа, ПК 3+50 слева, выбоины и ямы на поверхности проезжей части, укрепление обочин отсутствует на всей протяженности дороги, отсутствует бортовой камень на всей протяженности дороги, отсутствуют ИДН совмещенные с пешеходными переходами, разметка отсутствует на всей протяженности дороги; по ул. Грацинского не выполнено устройство покрытия на съезде на ул. Кривощапова слева на ПК1+60, выбоины и ямы на поверхности проезжей части, замена литого асфальтобетона на проектный в местах колодцев канализации, укрепление обочин отсутствует на всей протяженности дороги, горизонтальная и вертикальная разметка отсутствует на всей протяженности дороги; по ул. Никиты Головни отсутствует покрытие на заездном кармане на автобусной остановке ПК11+30 слева, ПК 12+70 слева, укрепление обочин отсутствует на всей протяженности дороги, отсутствует бортовой камень на всей протяженности дороги, отсутствует ИДН совмещенные с пешеходными переходами, разметка отсутствует на всей протяженности дороги.

Согласно выписок из журнала испытания вырубок асфальтобетона,(даты испытаний 23.12.2019, 02.12.2019 года) в месте отбора: г. Ржев,Ленинградское шоссе (магазин «Магнит») и ул. Красноармейская набережная (перес. с ул. Гоголя): асфальтобетонная смесь м/зернистая плотная тип Б марки I качество уплотнения не соответствует СП 78.13330.2012; в месте отбора: ПК18+80 ул. Н.Головни асфальтобетонная смесь м/зернистая плотная тип Б марки I качество уплотнения не соответствует СП 78.13330.2012.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 25.12.2020 года судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Тверская торгово-промышленная Палата», эксперту ФИО7, (170100, Тверь, Смоленский пер., 29).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Управление дорожного строительства» по муниципальному контракту от 28.06.2019 №013630000581190000290001 требованиям ГОСТ, СНиП и СП, условиям контракта.

2. Каков объем и стоимость качественно выполненных работ по указанному муниципальному контракту, предъявленных к оплате по справкам КС-3 №№6-9 и актам о приемке выполненных работ КС-2 от 01.10.2019 и 19.11.2019, 01.12.2019, исходя из цены контракта за весь объем работ.

01.09.2021 года в суд поступило экспертное заключение.

После получения экспертного заключения Администрация города Ржева ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Суд определением 27.10.2022 года удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта страдает неполнотой и поверхностью изложенных в нем суждений, очевидно связанных с недостаточной полнотой проведенных экспертом исследований, в частности, экспертом фактически не был определен перечень условий контракта, а также требований ГОСТ, СНиП и СП, на соответствие которым необходимо было проверить объект исследования. В экспертном заключении отсутствует информация о соответствии (несоответствии) результата выполненных Подрядчиком работ конкретным контролируемым параметрам: не указаны значения нормы и показатели по объекту исследования, использованы ссылки на недействующие нормативные акты, эксперт фактически не произвел вырубок из асфальтобетонного покрытия, руководствуясь имеющимися в материалах дела протоколами испытаний истца. Конкретные расчеты объемов выполненных работ и некачественно выполненных работ в экспертном исследовании также отсутствуют. Таким образом, сравнение объекта исследования с требуемыми показателями и анализ объемов соответствия (несоответствия) результатов выполнения работ контролируемым параметрам не произведен.

Заключение эксперта ФИО7 основано исключительно на анализе исполнительной документации, представленной истцом, при этом на стр. 19 экспертного заключения эксперт указывает на неполноту представленной документации. Выводы эксперта сформулированы в категорической форме в отсутствие сведений и обстоятельств, подтверждающих данные факты, не дан ответ на вопрос, применительно к спорным КС-3 №№ 6-9.

Судом на основании части 2 ст. 87 АПК РФ назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», г. Волгоград, МНН 3443132587, эксперту ФИО5.

28.12.2023 года в суд поступило экспертное заключение № 639-11/2022СЗ.

При проведении экспертизы экспертом проведен натурный осмотр объекта (13.01.2023, 25.05.2022,26.05.2022, 27.05.2022 года), ознакомление с материалами дела № А66-23/2020, изучение всех представленных документов в совокупности, выполнена фотофиксация и измерение элементов дорожного покрытия, произведен учет и анализ полученных данных, а также сравнение полученного результата с нормативными требованиями.

Экспертом указан перечень нормативно-технической документации, примененной при проведении исследования.

Экспертом сделан вывод о несоответствии работ, выполненных истцом, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, а также условиям Контракта.

Качественно выполненных работ по Контракту, предъявленных по справкам КС-3 №№ 6-9 и актам о приемке выполненных работ КС-2 от 01.10.2019, 19.11.2019, 01.12.2019, исходя из цены контракта за весь объем работ не установлены (отсутствуют).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что условия выполнения и сдачи работ Обществом не соблюдены, указанные работы выполнены не в соответствии с Муниципальным контрактом, качество выполненных работ не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и СП, а также условиям Контракта.

При таких обстоятельствах Администрации не возникло обязанности приступить к приемке работ по КС-9, а также обязанности по оплате работ в заявленной истцом сумме.

С учетом вышеизложенного, а также невозможности оценки качества и объемов выполненных фактически работ, результаты выполненных по контрактам работ исключают их потребительскую ценность для заказчика, поскольку не позволяют получить требуемый уровень качества дорожного покрытия с учетом запланированных условий его использования и ожидаемого срока сохранения эксплуатационных свойств.

Ремонт дорожного полотна по условиям контрактов – это комплекс работ, при котором производится полное восстановление и повышение работоспособности дорожной одежды и покрытия, земляного полотна и дорожных сооружений, осуществляется смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и долговечные.

Ремонт, выполненный в строгом соответствии со сметой контракта применительно к работам, выполненным истцом, не будет обладать качеством, удовлетворяющим условиям закупки. Довод Общества о том, что объект в настоящее время эксплуатируется, что свидетельствует о приемке работ и наличии потребительской ценности для ответчика, не принимается во внимание, поскольку доказательства официальной сдачи объекта в материалы дела не представлены, заказчик завершенный ремонтом объект не принял, фактическая эксплуатация дороги не означает ее принятия в установленном законом порядке. Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Рассматривая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора- ООО «БетизГрупп» о взыскании с ответчика 5 754 136,82 руб., суд исходил из следующего: в обоснование заявленных требований ООО «Бетиз Групп» ссылался на заключенный между истцом и ООО «Бетиз Групп» договор цессии от 03.04.2020.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу № А41-54929/2020 сделка- договор цессии от 03.04.2020 года признана недействительной с применением последствий недействительности сделки и восстановлением за ООО «УДС» права требования задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 28.06.2019 № 01363000058119000029001 в размере 5 754 136,82 руб. у Администрации города Ржева.

После этого, начиная с 2023 года ООО «Бетиз Групп» явку представителя в судебное заседание не обеспечивал, ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие не заявлял, что свидетельствует об утрате интереса к заявленным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Следовательно на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора распространяются норма п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК, применительно к положениям которой повторная неявка в судебное заседание ООО «Бетиз Групп», отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, отсутствие со стороны ответчика требования о рассмотрении требования ООО «Бетиз Групп» по существу, влечен оставление указанного требования без рассмотрения.

Ответчик обратился 14 апреля 2023 года со встречным иском о взыскании 2 854 137,96 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения Контракта.

Определением от 17 апреля 2023 года встречное исковое заявление принято к производству.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 года по делу А41-54929/2020 в отношении истца по делу - ООО «Управление Дорожного Строительства» введена процедура наблюдения, а решением от 08.09.2021 года - конкурсное производство.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

При этом, как следует из пункта 28 Постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае встречный иск заявлен Администрацией 14.04.2023 года, т. е. после введения в отношении ООО «УДС» процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства, в связи с чем, не может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.

Производство по встречному иску подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении основного иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истце подлежат оставлению 200 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска, на истца также относятся понесенные ответчиком судебные издержки по оплате судебных экспертиз в сумме 1 195 750 руб. (475 750 руб. – первоначальная, 720 000 руб. – повторная).

Руководствуясь ст. ст. 110, 148, 156,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства» отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. за рассмотрение дела оставить на истце.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства», г. Красногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Администрации Ржевского муниципального округа, г. Ржев, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 195 750 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью «Бетиз Групп», о взыскании 5 754 136,82 руб. оставить без рассмотрения.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Чтырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Судья Л.Ю. Голубева