Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А27-9284/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-9284/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вьюковой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ Кемеровской области – Кузбасса в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

о субсидиарном взыскании 455 998 руб. 82 коп. задолженности,

третье лицо: муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» (далее – АО «Кузнецкая ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ Кемеровской области – Кузбасса в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – КУМИ г. Новокузнецка) о субсидиарном взыскании 455 998 руб. 82 коп. задолженности.

Определением суда от 20.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.06.2024, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+».

Определением суда от 13.06.2024 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 25.07.2024.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Ответчик в своем отзыве на иск оспорил исковые требования, считает себя ненадлежащим ответчиком, указал на то, что учредителем и собственником имущества МКП «Аптеки 42+» является муниципальное образования «Новокузнецкий городской округ».

От имени муниципального, образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 21.06.2011 №6/101 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Новокузнецкого городского округа, согласно которому осуществление контроля за сохранностью муниципального имущества и эффективностью его использования в подведомственных муниципальных учреждениях и муниципальных предприятиях соответствующей отрасли возложено на отраслевые (функциональные органы администрации города Новокузнецка (п.35.5.9).

КУМИ г. Новокузнецка, является исполнительным органом муниципального образования Новокузнецкий городской округ и осуществляет часть функций городского округа, в пределах предоставленных ему полномочий.

Положение КУМИ г. Новокузнецка утверждено решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 №3/36.

КУМИ г. Новокузнецка исполняет отдельные ограниченные полномочия учредителя Новокузнецкого городского округа по обеспечению реализации прав учредителя в отношении муниципального имущества – передает имущество находящееся в муниципальной собственности городского округа, в хозяйственное ведение и оперативное управление муниципальным унитарным предприятиям муниципальным учреждениям.

Право оперативного управления предполагает, что собственник имущества (муниципальное образование) устанавливает лишь общие правила функционирования казенного предприятия, не вмешиваясь в его текущую деятельность. КУМИ г. Новокузнецка не оказывает никакого влияния на хозяйственную деятельность предприятия – МКП «Аптеки 42+».

Каких либо обязательств у Комитета по оплате задолженности перед истцом не возникало.

А в промежуточном ликвидационном бухгалтерском балансе МКП «Аптеки 42+» задолженность перед АО «Кузнецкая ТЭЦ» учитывается только в размере 140 900,48 руб. по судебному решение по делу № А27-6711/2021.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6711/2021 с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» в пользу АО «Кузнецкая ТЭЦ» взыскано 131 527,69 руб. основного долга за период 01.02.2020 – 31.12.2020, 4 320,79 руб. неустойки, 5 052 руб. расходов по оплате государственной пошлины и выдан исполнительный лист ФС № 038226616. Указанный исполнительный лист был предъявлен в НМОСП и ИОЗИП России по Кемеровской области – Кузбассу, возбуждено исполнительное производство, которое 08.12.2021 окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности на 01.04.2024 составляет 140 900,48 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10374/2021 с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» в пользу АО «Кузнецкая ТЭЦ» взыскано 58 351,77 руб. основного долга за период 01.01.2021 – 31.03.2021, 1 684,05 руб. неустойки, 2 401 руб. расходов по оплате государственной пошлины и выдан исполнительный лист ФС № 038230739. Указанный исполнительный лист был предъявлен в НМОСП и ИОЗИП России по Кемеровской области – Кузбассу, возбуждено исполнительное производство, которое 06.04.2022 окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности на 01.04.2024 составляет 62 436,82 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2072/2022 с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» в пользу АО «Кузнецкая ТЭЦ» взыскано 101 141,65 руб. основного долга за период 01.04.2021 – 30.11.2021, 10 332,07 руб. неустойки, 4 344 руб. расходов по оплате государственной пошлины и выдан исполнительный лист ФС 041608958. Указанный исполнительный лист был предъявлен в НМОСП и ИОЗИП России по Кемеровской области – Кузбассу, возбуждено исполнительное производство. Остаток задолженности на 01.04.2024 составляет 115 817,72 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15555/2022 с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» в пользу АО «Кузнецкая ТЭЦ» взыскано 89 920,18 руб. основного долга за период 01.12.2021 – 30.06.2022, 1 089,41 руб. неустойки, 3 640 руб. расходов по оплате государственной пошлины и выдан исполнительный лист ФС 041612987. Указанный исполнительный лист был предъявлен в НМОСП и ИОЗИП России по Кемеровской области – Кузбассу, возбуждено исполнительное производство. Остаток задолженности на 01.04.2024 составляет 94 649,59 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24761/2022 с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» в пользу АО «Кузнецкая ТЭЦ» взыскано 40 194,21 руб. основного долга за период 01.07.2022 – 30.09.2022, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и выдан исполнительный лист ФС 041612987. Указанный исполнительный лист был предъявлен в НМОСП и ИОЗИП России по Кемеровской области – Кузбассу, возбуждено исполнительное производство. Остаток задолженности на 01.04.2024 составляет 42 194,21 руб.

Остаток общей задолженности по исполнительным документам Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» в пользу АО «Кузнецкая ТЭЦ» на 01.04.2024 составляет 455 998,82 руб.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника ликвидируемого предприятия, учитывая положения статей 63 – 65 ГК РФ, обладают кредиторы, заявившие ликвидационный комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При отсутствии собственного имущества, а также отсутствия возможности получения прибыли предприятием, обязательства МКП «Аптеки 42+» не могут быть исполнены, кредитор не имеет возможности получить удовлетворение своих требований, возможность взыскания задолженности утрачена.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора муниципального предприятия.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества муниципального предприятия (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) муниципального предприятия по его обязательствам, вытекающим, в том числе, из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией предприятия, а в силу обязанности кредитора муниципального предприятия на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества предприятия.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора теплоснабжения, а также договоров, обеспечивающих оказание всех необходимых для целей теплоснабжения услуг. Длительное неисполнение муниципальным предприятием своих обязательств перед обществом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора теплоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам предприятия

Доводы ответчика судом отклонены, как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь ввиду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1. устава МКП «Аптеки 42+» полное фирменное наименование ответчика: Муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+»; организационно-правовая форма ответчика – муниципальное казенное предприятие.

В соответствии с пунктом 1.5. устава ответчика, учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ».

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям) в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 4.1. устава).

Согласно пункту 1.6, полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами Новокузнецкого городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Обязательства МКП «Аптеки 42+» перед АО «Кузнецкая ТЭЦ» подтверждены судебными актами по делам №№ А27-6711/2021, А27-10374/2021, А27-2072/2022, А27-15555/2022, А27-24761/2022 и состоят из основного долга за потребленную электроэнергию, неустойки и расходов по госпошлине.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 998 руб. 82 коп. задолженности, а также 12 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин