Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А72-11351/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск

20.09.2022 Дело № А72-11351/2022


Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственного Предприятия "АММА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Республика Башкортостан, г.Белебей

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМК-Димитровград" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г.Димитровград

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (уведомлены);

от ответчика - не явились (уведомлены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "АММА" (далее – истец, ООО НПП "АММА") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМК-Димитровград" (далее – ответчик, ООО "ЗМК-Д") о расторжении договора поставки металлоконструкций от 14.01.2022, заключенного между ООО НПП "АММА" и ООО "ЗМК-Д", о взыскании денежных средств в размере 635 236 руб., уплаченных по договору поставки металлоконструкций от 14.01.2022 платежным поручением №134 от 18.01.2022, о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 13.02.2022 по 08.04.2022 в размере 3 493,80 руб., об обязании возместить понесенные убытки в размере 270 984,02 руб., возникшие в результате не поставки ответчиком товара.

Определением от 09.08.2022 исковое заявление принято судом к производству.

До начала предварительного судебного заседания в суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления и размера неустойки, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 985, 61 коп.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Учитывая тот факт, что определением от 09.08.2022 суд назначил дело к слушанию как в предварительном, так и в судебном заседании, 13.09.2022 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. Средства аудиозаписи в ходе судебного заседания в связи с неявкой участвующих в деле лиц не использованы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки металлоконструкций от 14.01.2022 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. указанного Договора и Спецификации № 1 от 14.01.2022 Поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить в течение 25 рабочих дней:

Балку сварную Б30 длиною 5995 м, массой 453,3 кг,

Балку сварную Б29 длиною 6150 мм массой 454,4 кг. Всего на сумму 907 480 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору, произвел предоплату (авансовый платеж) 70% от стоимости договора согласно п. 8 Спецификации № 1 в размере 635 236 (Шестьсот тридцать пять тысяч двести тридцать шесть) руб. согласно платежному поручению № 134 от 18.01.2022.

Истцу необходим был спорный товар для дальнейшей поставки.

Согласно п. 2.8.Договора доставка и погрузка Товара производится Ответчиком своими силами и за свой счет.

В нарушение условий договора, Ответчиком оплаченный по договору товар не поставлен в адрес Истца, уведомление о готовности не поступало.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке согласованного сторонами товара по первоначальному договору, истец заключил с ООО «РМ-Металл» договор изготовления и поставки металлоконструкций № 1 РМ-М/АММА-2022 от 16.02.2022 с целью недопущения срыва сроков поставки продукции Основному Заказчику. Новым поставщиком ООО «РМ-Металл» была поставлена аналогичная продукция по спецификации № 1 согласно УПД № 4 от 15.032.2022.

В спецификации №1 к договору с ООО «РМ-Металл» согласована поставка аналогичного товара, с теми же характеристиками, но по более высокой цене:

Балка сварная Б30 (6 шт.) за 694 882,45 руб.

Балку сварную Б29 (4 шт.) за 483 581,57 руб. Всего на сумму 1 178 464,02 руб.

Оплата поставленного товара новому поставщику ООО «РМ-Металл» произведена истцом, что подтверждается платежными поручениями № 1155 от 14.03.22 г. на 478 924,81 руб., № 800 от 22.02.22 г. на 718 387,21 руб.

В связи с не поставкой товара по договору поставки металлоконструкций от 14.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 22/352 от 15.02.2022 о незамедлительной поставке товара в срок до 18.02.22 с условием в случае неудовлетворения претензионных требований, истец расторгает договор поставки металлоконструкции от 14.01.2022, требует возмещения денежных средств в сумме 635 236 руб., оплаченные в качестве предоплаты по договору поставки, оплаты пени за просрочку поставки товара, возмещения убытков. Ответ на претензию от Ответчика не поступил.

Истцом повторно направлена Ответчику претензия № 22/363 от 17.02.2022 об отказе от исполнения Договора поставки металлоконструкции от 14.01.2022 в части поставки товара, о возврате денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты в размере 635 236 руб. Но ответ на вторую претензию также не поступил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением и оцениваются судом с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом деле доказательства, подтверждающие передачу истцу товара в спорной сумме в обусловленные договором сроки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Фактически письмом от 17.02.2022 со стороны истца имел место односторонний отказ от договора. Таким образом, основания для удержания спорных денежных средств у ответчика по условиям договора отсутствуют.

Поскольку ответчик доказательств передачи товара, оплаченного на сумму 635 236 руб. руб., либо доказательств возврата истцу предоплаты в указанной сумме не представил, требование истца о взыскании перечисленной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом требование истца о расторжении договора поставки металлоконструкций от 14.01.2022 судом не рассматривается, поскольку указанный договор прекратил действие в связи с односторонни отказом истца от договора.

Также истцом заявлено требование (с учётом уточнения) о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 985, 61 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. Договора за просрочку поставки или недопоставку Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости непоставленного/недопоставленного Товара за каждый день просрочки. Размер неустойки не может превышать 20% стоимости непоставленного/недопоставленного Товара.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пеней является обоснованным, однако подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Поскольку истец отказался от договора 17.02.2022, то взыскивать договорную неустойку свыше этого периода оснований не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 317 руб. 60 коп. за просрочку поставки товара за период с 13.02.2022 по 17.02.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 270 984,02 руб., возникших в результате не поставки ответчиком товара.

Данное требовании истца суд рассматривает с учётом следующего.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

Как следует из положений пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Истец письмом от 17.02.2022 отказался от исполнения спорного договора ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке.

Таким образом, с 17.02.2022 договор поставки металлоконструкций от 14.01.2022 прекратил своё действие.

При таких обстоятельствах действия истца по заключению замещающей сделки являются обоснованными.

Как указывает истец, и это следует из материалов дела, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке согласованного сторонами товара по первоначальному договору, истец заключил с ООО «РМ-Металл» договор изготовления и поставки металлоконструкций № 1 РМ-М/АММА-2022 от 16.02.2022 с целью недопущения срыва сроков поставки продукции Основному Заказчику. Новым поставщиком ООО «РМ-Металл» была поставлена аналогичная продукция, с теми же характеристиками, но по более высокой цене, всего на сумму 1 178 464,02 руб.

В связи с чем, по расчёту истца, убытки составили 270 984,02 руб. (1 178 464,02 руб. - 907 480 руб.).

Ответчик контррасчёт суммы убытка не представил.

Суд находит расчёт истца верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учётом изложенного исковые требования (с учётом их уточнения) подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗМК-ДИМИТРОВГРАД" (433502, РОССИЯ, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ДИМИТРОВГРАД Г.О., ДИМИТРОВГРАД Г., ДИМИТРОВГРАД Г., ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., ДВЛД. 5, ОФИС 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АММА" (452000, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, БЕЛЕБЕЕВСКИЙ РАЙОН, БЕЛЕБЕЙ ГОРОД, ИМ ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 25, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 635 236 (шестьсот тридцать пять тысяч двести тридцать шесть) рублей, неустойку за просрочку поставки товара за период с 13.02.2022 по 17.02.2022 в размере 317 (триста семнадцать) 60 коп., понесенные убытки в размере 270 984 (двести семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 123 (двадцать одна тысяча сто двадцать три) рубля.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АММА" (452000, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, БЕЛЕБЕЕВСКИЙ РАЙОН, БЕЛЕБЕЙ ГОРОД, ИМ ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 25, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.


Судья Д.А.Леонтьев