Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А29-8176/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8176/2023
18 сентября 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года,

полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием ФИО1 — представителя истца

по доверенности от 21.11.2022 № 213,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации Эжвинского района

муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

и установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Администрация)о взыскании 34 683 рублей 32 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных с 01.01.2022 по 30.06.2023 в отношении нежилых помещений в Сыктывкаре общей площадью 77,99 кв. м. (ул. Мира, д. 70) и с 01.01.2022 по 31.12.2022 в отношении нежилого помещения общей площадью 67,7 кв. м. (ул. Молодёжная, д. 9).

Определением от 07.07.2023 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 12.09.2023.

В отзыве от 14.07.2023 № 167-ю Администрация подтвердила, что поименованные нежилые помещения входят в состав казны муниципального образования, однако указал:в спорный период нежилые помещения находились в безвозмездном пользовании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (Управление), следовательно, обязанность по содержанию имущества возникла у ссудополучателя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные в иске требования в полном объёме.

Ответчик просил рассмотреть дело без его участия, поэтому, основываясь на части 4 статьи 137 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешёл к разбирательству дела по существу и рассмотрел спор по имеющемся в деле доказательствам.

Установлено, что, согласно протоколам общего собрания собственников помещений, истец избран управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных <...>

Собственники помещений и Предприятие (управляющая организация) заключили на типовых условиях договоры управления поименованными домами.

В январе — июне 2022 года (ул. Мира, д. 70) и в январе — декабре 2022 года (ул. Молодёжная, д. 9) Предприятие осуществляло обслуживание названных домов и несло затраты на содержание и ремонт общего имущества (с ОДН), в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета в отношении спорных нежилых помещений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе направления в его адрес претензии от 30.05.2023 № 2606, послужило Предприятию основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы за оказанные услуги и поставленные ресурсы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением актуальных и надлежащим образом утверждённых нормативов и тарифов.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём ресурсовне соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от его оплаты является неправомерным.

Аргумент Комитета об отсутствии у него обязанности нести расходы по содержанию нежилых помещений на том основании, что они переданы по договору безвозмездного пользования, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключённый непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключённого договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Данная правовая позиция применима и к отношениям безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

Таким образом, поскольку фактически спорные нежилые помещений переданы в безвозмездное пользование, постольку обязанность по оплате коммунальных услуг может быть возложена на ссудополучателя только при условии наличия заключённого последним договора с управляющей организацией (истцом), в противном случае оплата работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД возлагается исключительно на собственника помещений.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Управление (ссудополучатель) приняло обязательства перед управляющей организацией содержать имущество, Администрация, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила. Представитель истца подтвердил, что договор со ссудополучателем не заключался.

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Администрации заявленного долга.

Взыскание спорной задолженности производится не за счёт казны муниципального образования, а непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 34 683 рубля 32 копейки задолженности и 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяА. ФИО2