Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А65-4068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39804/2018

Дело № А65-4068/2018
г. Казань
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

должника (общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») – Ельченкова И.С. (доверенность от 10.08.2018 № 43),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г. Набережные Челны, в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А65-4068/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» о включении в реестр требований кредиторов на сумму 1 273 900 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г. Набережные Челны (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919),

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.02.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан принял к рассмотрению заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО») о признании ООО «СГ «АСКО» несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.03.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан признал ООО «СГ «АСКО» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыл процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках этой процедуры общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (далее – ООО «АвтоПрофи») направил заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о включении его требования в размере 1 273 900 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СГ «АСКО» (должник).

Заявление мотивировано наличием неисполненного должником обязательства по выплате страхового возмещения убытков, причиненных транспортному средству Hyundai Genesis, принадлежащему заявителю, в результате произошедшего 09.11.2017 дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с договором добровольного страхования от 15.12.2016 (полис страхования средств наземного транспорта № 00179949); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 273 900 руб. определена на основании экспертного заключения от 26.01.2018 № 063-01/18-У общества с ограниченной ответственностью «КОНВЕРТ».

Определением от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил, включил требование ООО «АвтоПрофи» в размере 1 273 900 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СГ «АСКО».

В кассационной жалобе ООО «СГ «АСКО» в лице его конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что повреждение транспортного средства в результате наезда на водоналивное ограждение не является страховым случаем в соответствии с пунктом 7.2.16 Правил добровольного страхования автотранспортных средств ООО «СГ «АСКО», утвержденных 31.12.2014, поскольку согласно схеме дорожно-транспортного происшествия транспортное средство совершило заезд на специально огороженную территорию для проведения дорожных работ; указывает на неправомерное применение судами статьи 963 ГК РФ, поскольку повреждение транспортного средства произошло в результате события, являющимся исключением из страхового покрытия.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление о включении требования в размере 1 273 900 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 26.01.2018 № 06301/18-У, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора добровольного страхования (полис страхования средств наземного транспорта № 00179949), руководствуясь статьей 71, пунктом 3 статьи 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309, 310, 929, 942, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», признал обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в заявленном размере.

При этом суд не установил обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что повреждение транспортного средства в результате наезда на водоналивное ограждение не является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как установлено судом и следует из материалов дела, повреждение транспортного средства произошло в результате наезда на водоналивное ограждение на автодороге М7 Волга 857 км (л.д. 30).

Согласно пункту 7.2.16 Правил добровольного страхования автотранспортных средств ООО «СГ «АСКО», утвержденных 31.12.2014, если иное не установлено в договоре страхования, не являются страховыми случаями (исключения из страхового покрытия) повреждения застрахованного транспортного средства, произошедшие вследствие проведения взрывных, дорожных, строительных, ремонтных, отделочных, реставрационных работ, если страхователь нарушил правила техники безопасности, игнорировал предупреждающие знаки, осуществил остановку или постановку транспортного средства на стоянку в месте проведения указанных работ, осуществил заезд на территорию, специально огороженную для проведения взрывных, дорожных, строительных, ремонтных, отделочных, реставрационных работ, осуществил наезд на раствор (битум, асфальт, бетон и т.п.) при наличии соответствующих предупреждающих знаков и ограждений.

Поскольку повреждение транспортного средства произошло в результате наезда на водоналивное ограждение, а не заезда на территорию, специально огороженную для проведения дорожных, ремонтных работ, пункт 7.2.16 Правил в данном случае не применим.

Статьи 963, 964 ГК РФ устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

В связи с тем, что судами установлен факт наступления страхового случая, ссылка судов обеих инстанций на положения статей 963, 964 ГК РФ является обоснованной.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А65-4068/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи Э.Р. Галиуллин


И.Н. Смоленский