Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А21-9356/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-9356/2020

«27» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»

о взыскании неустойки

при участии в заседании в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319527500013844) (далее – предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Центр» (ОГРН <***>, место нахождения: 603028, <...>) и Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ОГРН <***>, место нахождения: 236013, <...>, литер Д4 Д4, кабинет 1) (далее – общество, ответчик) неустойки за период с 09.04.2018 по 05.10.2018 в размере 2 798 820 руб., расходов на оплату услуг представителя (дело № А43-12303/2020).

Определением от 23.07.2020 требования Предпринимателя о взыскании с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» неустойки выделены в отдельное производство (дело № А43-21356/2020), которые переданы по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 18.09.2020 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству Арбитражного суда Калининградской области и назначено предварительное судебное заседание на 21.10.2020, а определением от 21.10.2020 судебное заседание на 25.11.2020.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по мотивам, изложенным в отзыве и указал на то, что право на получение неустойки может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения неустойки судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, в связи с чем исковые требования Предпринимателя не подлежат удовлетворению. Как указывает ответчик, соответствующее право принадлежит исключительно потребителю, неразрывно связано с его личностью, следовательно, ФИО3 не мог уступить истцу право требования неустойки, которая ранее не была присуждена ФИО3 Заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (покуптель) по договору купли-продажи № 2014/10/2385 от 15.10.2014 приобрел у ООО «Компания Центр» (продавец) автомобиль марки KIA SLS (Sportage), VIN: <***> (далее – транспортное средство), изготовитель - ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» стоимостью 964 900 руб. По акту приема-передачи автомобиль передан продавцом покупателю.

Кроме того, 18.04.2015 на транспортное средств установлено дополнительное оборудование на общую сумму 28 350 руб.

В ходе эксплуатации транспортного средства, в результате возгорания, автомобиль был полностью уничтожен. ФИО3 обратился в Гагинский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи № 2014/10/2385 от 15.10.2014, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, расходов на установку дополнительного оборудования, неустойки.

По результатам проведенной судебной экспертизы, которой установлено, что причина возникновения пожара в автомобиле носит производственных характер, вступившим в законную силу решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 06.04.2018 по делу № 2-12/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Судом был расторгнут договор купли-продажи № 2014/10/2385 от 15.10.2014; с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО3 взыскано 964 900 руб. в счет стоимости сгоревшего автомобиля, денежные средства, составляющие разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда в размере 590 000 руб., 28 350 руб. в счет возмещения стоимости поврежденного оборудования, законная неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (964 900 руб.) согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) с 08.06.2017 на дату вынесения решения суда в размере 100 000 руб., законная неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате разницы в стоимости между договорной ценой автомобиля (964 900 руб.) и ценой нового автомобиля (1 554 900 руб.) на дату вынесения решения суда за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей с 08.06.2017 на дату вынесения решения суда в размере 70 000 руб., законная неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 28 350 руб. за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей с 08.06.2017 на дату вынесения решения суда в размере 5 000 руб., штраф в размере 250 000 руб. в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Решение Гагинского районного суда Нижегородской области ответчиком исполнено 05.10.2018 по платежному поручению № 010387 от 05.10.2018.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 31.01.2020 ФИО3 (цедент) уступил ИП ФИО2 (цессионарий) право требования к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» неустойки за период с 09 апреля 2018 года по 05 октября 2018 года.

О состоявшейся уступки прав требования (цессии) цедент уведомил ООО «ЭЛЛАДА ИНТРЕРТРЕЙД» и просил выплатить неустойку в размере 2 798 820 руб., неуплата которой послужила основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем), в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Вступившим в законную силу решением по делу № 2-12/2018 Гагинского районного суда Нижегородской области, оставленным в силе апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28.08.2018 исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что требование о взыскании неустойки возникло в результате нарушения Обществом срока добровольного удовлетворения требований ФИО3 о возврате стоимости автомобиля и стоимости дополнительного оборудования.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем по смыслу данного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросам применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Судом установлено, что на момент заключения договора уступки прав (требования), между истцом и ФИО3 договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ответчиком, был расторгнут.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено следующее.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право требования штрафа за неисполнение требования потерпевшего – физического лица – не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Таким образом, не допускается уступка прав на компенсацию морального вреда, а также штрафа, однако допускается уступка прав на взыскание присужденных судом (то есть на основании вступившего в законную силу судебного решения) соответствующих денежных сумм.

Положения статей 330, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого запрета на переход права требования неустойки (пени) в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, с учетом вышеописанных правил присуждения неустойки, право на ее получение может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения неустойки судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.

При заключении договора уступки прав (требований) не соблюдены установленные пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке. Требование о взыскании неустойки, предусмотренное статьей 23 Закона о защите прав потребителя, вытекает из правоотношений, по которым было вынесено решение в суде общей юрисдикции.

Предъявленные в настоящем исковом заявлении требования о взыскании вновь возникшей неустойки в суде общей юрисдикции не заявлялись.

Кроме того, суд считает, что положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, которые по своему содержанию близки положениям пункта 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судом сделан вывод, что после расторжения договора розничной купли-продажи и передачи прав требования потребителя физического лица, у истца, как юридического лица, не могло возникнуть правового статуса, позволяющего ему начислять впоследствии штрафные санкции в соответствии с Законом о защите прав потребителей, предполагающего определенный законом правовой статус участников спорных правоотношений.

Доказательств того, что имеется судебный акт об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании в его пользу неустойки по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, материалы дела не содержат.

В связи с чем требования не подлежат удовлетворению, так как соответствующее право принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с его личностью.

Поскольку, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, то бремя расходов по уплате государственной пошлины лежит на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова