Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А71-4246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

____________________________________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-4246/2017
г.Ижевск
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

          Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении  протокола помощником судьи Мельниковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «РСУ-сервис», при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Оазис», ФИО1, ФИО2 о взыскании 543 198 руб. 63 коп. расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №2 по улице Карла Либкнехта города Воткинска,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – директор,

               ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности №5 от 25.05.2017,

от третьих лиц: не явились (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – общество «Дом-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «РСУ-сервис» (далее – общество ТД «РСУ-сервис», ответчик) о взыскании 543 198 руб. 63 коп. расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме №2 по улице Карла Либкнехта города Воткинска за период с 1 апреля по 31 декабря 2016 года (согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым требованиям).

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом №2 по улице Карла Либкнехта города Воткинска, оформленным протоколом №7 от 29 февраля 2016 года, общество «Дом-Сервис» осуществляло управление этим домом (т.1 л.д.112-116).

          Уклонение общества ТД «РСУ-сервис», являвшегося собственником квартир и нежилых помещений, от оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме за период 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года в общей сумме 543 198 руб. 63 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что жилые помещения и помещения общего пользования в жилом доме №2 по улице Карла Либкнехта города Воткинска переданы им в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – общество «Оазис»); что истцом не доказано фактическое выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; а также на то, что на момент рассмотрения спора общество «Дом-Сервис» не является управляющей организацией.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Соответственно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании расходов на содержание имущества с ответчика как с собственника помещений общей площадью 2824,5 м? в период с 1 по 30 апреля 2016 года и общей площадью 2625,8 м? в период с 1 мая по 31 декабря 2016 года (т.1 л.д.40-84).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Истец представил расчет взыскиваемой суммы, исходя из стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, определенной на основании постановлений Администрации города Воткинска от 1 июня 2015 года №1037 и 13 мая 2016 года №824 (т.1 л.д.108-111).

Общая сумма задолженности за период с апреля по декабрь 2010 года составила 543 198 руб. 63 коп. (т.1 л.д.107).

Возражения ответчика о том, что спорные помещения в жилом доме №2 по улице Карла Либкнехта города Воткинска переданы в аренду обществу «Оазис», судом отклоняются, поскольку в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обеспечение условий для пользования арендатором недвижимым имуществом является обязанностью собственника переданных в аренду помещений, включающей в себя бремя по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Обязанность арендатора по оплате такого рода расходов должна быть прямо предусмотрена договором, в частности, может быть включена состав арендных платежей, но не является эксплуатационными расходами, поскольку потребление арендатором коммунальных услуг рассматривается как элемент пользования предоставленными помещениями, которое осуществляется им на основании соответствующего договора аренды объекта недвижимого имущества.

Буквальное толкование условий договора аренды (пункты 1.1, 3.2.7, 4.5 договора №1/А-ТД от 1 декабря 2016 года, т.1 л.д.158-168) не позволяет сделать вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о возложении на арендатора обязанности собственника помещения по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В деле также отсутствуют доказательства выполнение обществом «Оазис» работ и оказание им услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме №2 по улице Карла Либкнехта города Воткинска в предъявленный ко взысканию период либо доказательства, подтверждающие оплату обществом «Оазис» названных работ и услуг.

Доводы ответчика о недоказанности понесенных истцом затрат на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме за период 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (т.2 л.д.25-41, 55-92, 98-109).

Возражения ответчика об отсутствии у общества «Дом-Сервис» права на получение денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по причине незаконности открытого конкурса по отбору управляющей организации и созданием собственниками помещений в многоквартирном доме Товарищества собственников недвижимости (т.2 л.д.4-23) судом отклоняются, поскольку в предъявленный ко взысканию период истцом фактически осуществлялось управление многоквартирным жилым домом и оказались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иного в суде не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Общество «Дом-Сервис»  обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 50 000 руб. 00 коп.

Общество ТД «РСУ-Сервис» возражает против удовлетворения требований в предъявленной ко взысканию сумме, считая их необоснованными и чрезмерно завышенными.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения ставкам оплаты аналогичных услуг, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

В подтверждение своих требований обществом «Дом-Сервис» представлены: договор №01/01-2017 от 09.01.2017, расходный кассовый ордер №125 от 28.03.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.117-119).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Заявителем документально доказан факт понесенных судебных расходов и размер уплаченных денежных средств лицу, оказавшему услуги. Все услуги исполнителя соответствуют предмету договора, были реально оказаны и оплачены, сторонами исполнен договор полностью и добросовестно.

Обществом ТД «РСУ-Сервис» не опровергнуто разумности и не доказано чрезмерности заявленной к возмещению суммы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов завышена по сравнению с ценой на аналогичные услуги, судом отклоняются, поскольку оплаченная заявителем стоимость оказанных юридических услуг, включающих в себя: подготовку и отправку претензии; сбор доказательств, подготовку и подачу иска и заявления об обеспечении иска, участие представителя в шести судебных заседаниях, меньше рекомендуемых Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставок вознаграждения за юридическую помощь (утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года), фактически представляющим собой минимальные суммы, гарантирующие возможность правовой защиты для всех категорий граждан и юридических лиц на территории Удмуртии.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический и соразмерный характер расходов; их соответствие существующему уровню цен; необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги; оценивая качество оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 863 руб. 97 коп., включающие расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлено об обращении решения к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может сделать исполнение невозможным.

Правовая цель обращения решения к немедленному исполнению обусловлена получением реальной судебной защиты, на которую истец вправе рассчитывать на основании принятого судом судебного акта.

Между тем, суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих или влекущих невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем, а также учитывая, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2016 года в качестве обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу наложен арест на принадлежащее обществу ТД «РСУ-сервис» имущество в пределах суммы заявленных исковых требований (с учетом суммы судебных расходов), за исключением ареста денежных средств, судом отказано в удовлетворении ходатайства общества «Дом-Сервис» об обращении решения к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД «РСУ-сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» 543 198 руб. 63 коп. долга, 16 863 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлине, 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» об обращении решения к немедленному исполнению отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №234 от 27.03.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                                                                 Е.В.Конькова