Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А79-5002/2021

Дело № А79-5002/2021
09 сентября 2022 года
г. Владимир




Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.


Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнипромед» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.05.2022 по делу № А79-5002/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнипромед", ОГРН1177746380327, ИНН7743204166, к автономному учреждению Чувашской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ОГРН <***>, о взыскании 1 296 000 руб. и по встречному иску автономного учреждения Чувашской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Юнипромед" о расторжении договора и взыскании 43 260 руб. 80 коп.


В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Юнипромед" – ФИО2 по доверенности от 25.05.2022 (сроком действия 1 год);

автономное учреждение Чувашской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Чувашской Республики явку полномочных представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью "Юнипромед" (далее - истец, ООО "Юнипромед") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к автономному учреждению Чувашской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - ответчик, АУ "Республиканский клинический онкологический диспансер" Минздрава Чувашии) о взыскании 1 296 000 руб. 00 коп. долга.

В рамках дела № А79-5399/2021 АУ "Республиканский клинический онкологический диспансер" Минздрава Чувашии обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Юнипромед" о расторжении договора на выполнение работ по ремонту видеобронхоскопа Olympus BF-1T180, SN: 2043642 с заменой запасных частей от 07.12.2020 № 379, взыскании 1 296 руб. штрафа за выполнение работ ненадлежащего качества, 35 164 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ за период с 22.01.2021 по 18.06.2021 и далее по день расторжения договора, а также 6 800 руб. расходов по проведенной досудебной экспертизе.

Определением от 02.08.2021 суд объединил дела № А79-5002/2021 и № А79-5399/2021 в одно производство как встречные требования, присвоив делу единый № А79-5002/2021.

Определением от 03.09.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ Самара" ФИО3.

21.12.2021 от общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ Самара" поступило дело № А79-5002/2021 и заключение эксперта от 15.12.2021 № 64.

Определением от 25.01.2022 производство по делу возобновлено.

Решением от 30.05.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречные исковые требования удовлетворил частично, расторг договор, заключенный между автономным учреждением Чувашской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "Юнипромед" от 07.12.2020 № 379, взыскал с ООО "Юнипромед" в пользу АУ "Республиканский клинический онкологический диспансер" Минздрава Чувашии 1 296 рублей 00 копеек штрафа за выполнение работ ненадлежащего качества, 6 800 рублей 00 копеек возмещение расходов за проведение экспертизы, 35 000 рублей 00 копеек возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, 6 374 рубля 00 копеек возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнипромед" обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: заключение эксперта от 15.12.2021 № 64 является недопустимым доказательством, поскольку имеет существенные противоречия; видеозапись процесса проведения экспертизы предоставлена не в полном объеме; суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной судебной экспертизы. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АУ "Республиканский клинический онкологический диспансер" явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. В отзыве возразил против удовлетворения апелляционной жалобы и назначении по делу повторной экспертизы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие названного лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2020 между автономным учреждением Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юнипромед» (Исполнитель) с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании Протокола рассмотрения и оценки заявок запроса котировок в электронной форме от 25.11.2020 № 3200964527 заключили настоящий договор (договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту Видеобронхоскопа: Olympus BF-1T180, SN: 2043642 с заменой запасных частей в соответствии с условиями, в сроки и порядке, определенными настоящим договором и Приложениями к нему, а Заказчик - принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ: по согласованию с заказчиком: по месту нахождения эксплуатируемого оборудования: <...>, ответственное лицо: ФИО4 8 (987) 670-12-22 и (или) по месту нахождения исполнителя (если такая необходимость возникает при исполнении договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, срок выполнения работ: в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня заключения договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 296 000 руб. 00 коп., в том числе 11ДС 20 % - 216 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора исполнитель обязан выполнить работы надлежащего качества и в сроки в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), условиями настоящего Договора и требованиями, предъявляемыми к выполнению подобного рода работ и сдать оказанные работы по акту сдаче-приемке выполненных работ уполномоченному представителю Заказчика. Гарантировать качество выполненных работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Договору) и пунктом 5 настоящего Договора.

В силу пункта 3.1.6 договора исполнитель обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке выполненных работ за свой счет.

Заказчик обязан проводить экспертизу в целях проверки соответствия условиям Договора выполненных Исполнителем работ (пункт 3.2.3 договора).

Как следует из искового заявления, 21.12.2020 к 14:00 (мск) Исполнитель прибыл по адресу: <...> (место нахождения эксплуатируемого оборудования), для сдачи результата работ Заказчику.

Согласно пункту 4.2 приемка выполненных работ может осуществляться созданной приказом главного врача приемочной комиссией.

21.12.2020 в ходе приёмки оборудования со стороны представителей Заказчика подписан акт приема-передачи оборудования от 21.12.2020, в котором стороны удостоверили, что видеобронхоскоп Olympus BF-1T180, SN: 2043642 передан в полностью исправном состоянии, стороны претензий к друг другу не имеют.

Истец указал, что в последующем 22.12.2021 в адрес Исполнителя посредством электронной почты поступила сканированная копия рекламационного акта от 21.12.2021 № 1 и заявление от 22.12.2020 № 3527 об отказе от приемки результата работ (т.1 л.д. 65-69). Данный акт был составлен Заказчиком без участия представителей Исполнителя, кроме того, содержит в себе многочисленные нарушения.

Истец полагает, что ответчиком не соблюдены требования положений пунктов 4.3, 4.4 договора. Рекламационный акт составлен с нарушением требований к составлению документов (подписан только одним членом комиссии Заказчика), без участия представителей Исполнителя, а также направлен в адрес Исполнителя с нарушением условий договора, согласно которым рекламационный акт составляется ПК и направляется Подрядчику (Исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, Исполнителя), указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо передается представителю Подрядчика (Исполнителя) в день выявления несоответствий. Оригинал данного акта по настоящее время в адрес исполнителя не поступал.

Истец рассмотрел направленный рекламационный акт и действовал в полном соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес Заказчика направлено письмо от 23.12.2020 с требованием о предоставлении оборудования с целью проведения независимой экспертизы силами Исполнителя (т.1 л.д. 70-72).

29.12.2020 Заказчик направил посредством электронной почты Исполнителю уведомление о проведении экспертизы по месту нахождения Заказчика, силами Заказчика 30.12.2020 в 08:30 (мск).

22.01.2020 в адрес Исполнителя от Заказчика поступил скан акта экспертизы № 0790100003 (т.1 л.д. 76-88), составленный Союзом «Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики».

Не согласившись с направленным актом экспертизы Заказчика, Исполнитель также провел независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № 10967, подгтовленному АНО «Центр Независимая экспертиза» по поручению истца, недостатки, обнаруженные в акте экспертизы, составленном Союзом «Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики» не влияют на работоспособность устройства, не свидетельствуют о том, что запасные части, используемые при ремонте не являются новыми, а недостаток в механизме изгиба рабочей части не относится к изгибаемой части и не мог быть исправлен ремонтными работами в соответствии с техническим заданием к договору. Таким образом, ремонт оборудования произведен Исполнителем в полном соответствии и с условиями договора.

24.02.2021 Исполнителем Заказчику повторно сдан прибор, что подтверждается актом № 1, подписанным членами комиссии Заказчика и генеральным директором ООО «Юнипромед» - ФИО5 В соответствии с актом оборудование после проведения Исполнителем независимой экспертизы подключено к видеопроцессору, работоспособность оборудования продемонстрирована и подтверждена.

Претензией от 15.04.2021 № 15/15042021 истец просил ответчика в кратчайшие сроки оплатить выполненные по договору работы.

Поскольку требование об оплате не было исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Юнипромед" о расторжении договора на выполнение работ по ремонту видеобронхоскопа Olympus BF-1T180, SN: 2043642 с заменой запасных частей от 07.12.2020 № 379, взыскании 1 296 руб. 00 коп. штрафа за выполнение работ ненадлежащего качества, 35 164 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ за период с 22.01.2021 по 18.06.2021 и далее по день расторжения договора, а также 6 800 руб. 00 коп. расходов по проведению досудебной экспертизы ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309, 330, 397, 450, 452, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд требования Учреждения удовлетворил частично, в удовлетворении первоначального иска отказал в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего.

Ввиду наличия у сторон разногласий по определению недостатков и повреждений видеобронхоскопа Olympus BF-1T180, SN: 2043642, а также необходимости определения объемов и видов работ, выполненных истцом в рамках договора от 17.12.2020 № 379, определением суда от 03.09.2021 по ходатайству ответчика назначалась экспертиза по следующим вопросам: определить имеются ли дефекты, недостатки, повреждения видеобронхоскопа Olympus BF-1T180, SN: 2043642, если имеются то какие и каковы причины их возникновения; в случае наличия дефектов, недостатков, повреждений, определить имеется ли возможность использования по назначению видеобронхоскопа Olympus BF-1T180, SN: 2043642 в соответствии с паспортом на изделие и руководством по эксплуатации; определить являются ли запасные части видеобронхоскопа Olympus BF-1T180, SN: 2043642: плата кнопок, плата ПЗС, плата ID-чипа, электронный коннектор, рабочая часть новыми, оригинальными, изготовленными заводом-производителем оборудования, не находившиеся ранее в эксплуатации, не прошедшие ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств; определить выполнены ли работы по договору на выполнение работ по ремонту видеобронхоскопа Olympus BF-1T180, SN: 2043642 с заменой запасных частей № 379 от 07.12.2020: разборка аппарата; сушка, чистка, смазка внутренних частей и механизмов; замена изношенных деталей оборудования на новые; регулировка натяжения тяг; регулировка углов отклонения изгибаемой части; сборка аппарата; проверка аппарата на герметичность, проверка всех параметров в соответствии со стандартами фирмы-производителя; определить, необходим ли ремонт видеобронхоскопу Olympus BF-1T180, SN:2043642, если да, то каких именно запасных частей.

Согласно заключению экспертизы от 15.12.2021 № 64 по первому вопросу экспертом сделан следующий вывод: видеобронхоскоп Olympus BF-1T180, серийный номер: 2043642 на момент проведения осмотра от 19.11.2021 имеет дефекты, которые отражены в таблице №3. Выявленные дефекты могли возникнуть в результате проведенных работ с нарушениями технологии ремонта, использованием бывших в употреблении запасных частей и/или без замены таковых. Работы выполнены с нарушениями условий договора от 07.12.2020 № 379, нормативной документации.

По второму вопросу эксперт указал, что представленное эндоскопическое оборудование видеобронхоскоп Olympus BF -1T180, SN: 2043642 не соответствует заявленным заводом-изготовителем техническим характеристикам, эксплуатация данного оборудования может быть сопряжена с вероятностью нанесения травмы пациенту, снижением срока службы, невозможностью обеспечить требуемый уровень дезинфекции и стерилизации.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что плата кнопок, плата ПЗС, плата ID-чипа, электронный коннектор, рабочая часть имеют следы эксплуатации и не являются новыми, соответственно замена данных запасных частей либо не осуществлялась, либо производилось восстановление составных частей. Определить оригинальность исследуемых запасных частей не представляется возможным, так как маркировочных и иных обозначений на них не выявлено.

В выводах по четвертому и пятому вопросам экспертом указано следующее. Работы по договору на выполнение работ по ремонту видеобронхоскопа Olympus ББ-1Т180, SN: 2043642 с заменой запасных частей №379 от 07.12.2020: разборка аппарата; сушка, чистка, смазка внутренних частей и механизмов; замена изношенных деталей оборудования на новые; регулировка натяжек тяг; регулировка углов отклонений изгибаемой части; сборка аппарата; проверка аппарата на герметичность, проверка всех параметров в соответствии со стандартами фирмы-производителя не выполнены в полном объеме. Чистка аппарата не выполнена, регулировка натяжек тяг не выполнена, качество используемых запасных частей вызывает сомнение.

Видеоброихоскопу Olympus BF-1T180, SN: 2043642 необходим полный комплекс работ по ремонту, указанный в приложении № 2 к договору № 379 от 07.12.2020.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции счел доказанным ненадлежащее выполнение работ по ремонту медицинского оборудования, которое является существенным нарушением договора истцом (исполнителем), пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и иск в этой части удовлетворил.

Суд также счел, что поскольку работы выполнены ненадлежащим образом у Заказчика возникло право предъявить штраф, предусмотренный пунктом 7.5 договора и взыскал в его пользу штраф в размере 1 296 руб. 00 коп. подлежит взысканию.

В удовлетворении требования о взыскании пени в размере 35 164 руб. 80 коп. за несвоевременное выполнение работ за период с 22.01.2021 по 18.06.2021 и далее по день расторжения договора суд отказал, т.к. имеет место не просрочка выполнения работ, а их ненадлежащее выполнение.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для ее удовлетворения не установил.

По сути, эти доводы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

Однако оснований для вывода о недостоверности экспертного заключения не имеется. Экспертное заключение отвечает предъявляемым требованиям, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не имеется. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции. Оснований не доверять эксперту судом не установлено.

Выводы судебного эксперта согласуются с иными доказательствами, в частности с заключением экспертизы № 0790100003 Союза «Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики».

Сам по себе факт осмотра объекта на территории ООО «Медлайн» и не предоставление видеозаписи в полном объеме, на что ссылается заявитель, не является основанием для вывода о недостоверности экспертизы.

Ссылка апеллянта на отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене судебного акта несостоятельна, т.к. в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как указывалось выше суд апелляционной инстанции оснований для назначения повторной экспертизы также не установил.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения и не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.05.2022 по делу № А79-5002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнипромед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Л.П. Новикова



Н.А. Назарова