Решение от 14 января 2018 г. по делу № А40-216995/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-216995/17-143-1960
15 января 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску ООО «ТРВ-Инжиниринг» (ИНН <***>) к ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>)

о взыскании 32.880.649 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 05.05.2017

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ТРВ-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 14.12.2017 в размере 1.644.614 руб. 60 коп.

Иск рассматривался в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 10.01.2018 в 10 час. 35 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2014 между ООО «ТРВ-ИНЖИНИРИНГ» (до 04.05.2017 ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела» (генеральный подрядчик) и ПАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева (заказчик) заключен договор генерального подряда № 396/КС-14 от 01.12.2014.

Согласно Графика финансирования Работ (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2016 №5) установлена сумма окончательного (расчета) в размере 31 477 940 руб. 90 коп, и срок сентябрь 2016 при соблюдении п.4.13 договора.

Согласно п.4.13 договора окончательный расчет за выполненные работы Заказчик производит не позднее десяти рабочих дней с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и подписания Акта произвольной формы, свидетельствующего об устранении генеральным подрядчиком выявленных замечаний, включая устранение дефектов, выявленных при приемке заказчиком законченного строительством и готового к эксплуатации Объекта, при условии предоставления Генеральным подрядчиком гарантий в соответствии с одноименным разделом настоящего договора; на основании оригиналов первичных документов, подписанных уполномоченными представителями сторон и скрепленных печатями.

Таким образом, согласно п.4.3, п.6.2.8, п.4.4, п.4.12, п.4.13 заказчик обязан был придерживаться Графика финансирования Работ (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2016 №5) Приложение №3 и осуществить окончательный (расчет) в размере 31 477 940 руб. 690 коп.

01.12.2016 была проведена плановая выездная проверка Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области в отношении Заказчика при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства балочных держателей, 2 этап Открытого акционерного общества «Таганрогский авиационный комплекс имени Г.М. Бареева» в ходе которой выявлены нарушения. Заказчику было выдано предписание №98 от 01.12.2016 в отношении данного Объекта по результатам проведённой проверки со сроком устранения выявленных нарушений до 31.01.2017 и п.17 предписания в срок до 15.04.2017.

18.01.2017 заказчиком и генеральным подрядчиком был подписан акта об устранении нарушений по предписанию № 98 от 01.12.2016, свидетельствующего об устранении генеральным подрядчиком выявленных замечаний при приемке Заказчиком законченного строительством и готового к эксплуатации объекта.

25.04.2017 заказчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-311-22-2017, копия которого была направлена Гениальному подрядчику 04.05.2017г, что подтверждается письмом Заказчика исх. 08215/ФЦП.

Таким образом, согласно п.4.13 договора заказчик обязан был осуществить окончательный расчет за выполненные работы Генподрядчиком в срок 11.05.2017 и в размере 31 477 940 руб. 90 коп.

Ответчиком осуществлены авансовые платежи на общую сумму в размере 119 541 760 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается платежными следующими поручениями №19 от 14.04.2015, №5706 от 28.04.2015, №7331 от 25.05.2015, №467 от 28.05.2015, №3402 от 15.04.2016.

Согласно п.4.17 договора генеральный подрядчик вправе самостоятельно подготовить и направить в адрес Заказчика Акт сверки взаимных расчетов в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Генеральным подрядчиком были направлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 по 31.03.2017 и с 01.12.2014 по 30.06.2017 по договору с подтверждением задолженности в пользу Генерального подрядчика в размере 31 477 940 руб. 90 коп., которые были заказчиком подтверждены, но не удовлетворены.

Таким образом, сумма выполненных работ генеральным подрядчиком, принятых, но не оплаченных заказчиком по договору в размере 31 477 940 руб. 90 коп. подтверждается подписанными сторонами вышеуказанными актами сверки взаимных расчетов без разногласий.

Генеральный подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием оплаты выполненных работ по договору, что подтверждается письмами от 02.05.2017 исх. 1191 -ТД и от 22.05.2017 исх. №1304, однако указанные письма остались также без удовлетворения.

14.12.2017 ответчик произвел оплату окончательного платежа в размере 31.477.940 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением №20217 от 14.12.2017.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком оплата задолженности произведена после обращения истца в суд, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1.644.614 руб. 60 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ не предусмотрена обязанность доказывать факт пользования денежными средствами, в смысле распоряжениям ими, достаточно установить неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, и подлежат удовлетворению судом в указанном размере.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711, 746 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТРВ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) 1 644 614(один миллион шестьсот сорок четыре тысячи шестьсот четырнадцать)руб. 60коп. процентов и 187 403 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста три)руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис