Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А27-11455/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-11455/2024



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


13 декабря 2024 г.                                                                                      г. Кемерово    

Резолютивная часть оглашена 5 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено  13 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Примой Н.В., при участии

представителя общества с ограниченной ответственностью «Вторснаб-Урал» по доверенности от 1.06.2024 ФИО1, удостоверение адвоката (онлайн-подключение),

руководителя общества с ограниченной ответственностью «Тобул» ФИО2, паспорт,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вторснаб-Урал» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тобул» (ИНН <***>)

о взыскании 6 341 065,50 руб. неосновательного обогащения, 840 450,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2024 по 5.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения),

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Тобул» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторснаб-Урал» (ИНН <***>)

о взыскании 331 355 руб. долга

третьи лица:

- акционерное общество «Северский трубный завод» (ИНН <***>),

- публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал»,

- общество с ограниченной ответственностью «Нордметалл» (ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Производство мелющих тел «Урал» (ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Втормет»,

- общество с ограниченной ответственностью «Курганагрозапчасть» (ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «АМ-Тех» (ИНН <***>),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вторснаб-Урал»  (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тобул» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 6 341 065,50 руб. неосновательного обогащения, 363 138,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.02.2024 по 10.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства. Впоследствии требования уточнены – сдвинута вперед начальная дата периода начисления процентов, произведен расчет на дату рассмотрения дела. Уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иск мотивирован поставкой товара (лом металла) в меньшем объеме и отсутствием возврата предоплаты за него (в обоснование представлены двусторонне подписанные универсальные передаточные документы, далее – УПД).

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск на сумму, которую считает задолженностью за поставленный товар (металлолом) 331 355 руб. В обоснование ссылается на следующие обстоятельства:

- по данным внутреннего учета поставщика товара отгружено больше, чем значится в УПД, подтвердить это можно, истребовав от конечных получателей приемосдаточные акты;

- по поступлении приемосдаточных актов и установлении их соответствия УПД ответчик заявил о занижении цены на товар;

- занижение объемов и цены по мнению ответчика – результат согласованных действий сотрудников ответчика с истцом, сослался на подачу в правоохранительные органы заявления о возбуждении уголовного дела.

В свою очередь истец возразил:

- взвешивание товара осуществлялось при его отправлении поставщиком;

- истребование доказательств подтвердило соответствие количества поставленного товара принятому;

- значительная часть поставок производилась не напрямую конечным потребителям, а накапливалась на площадках хранения истца, смешивалась с другим товаром и отследить путь данного товара до конечного потребителя невозможно;

- количество товара и цена подтверждены подписанными ответчиком УПД, о фальсификации которых не заявлено;

- цена соответствовала рыночному уровню, с учетом того, что вносилась предоплатой;

- спецификации к договору не составлялись; цена указывалась самим ответчиком непосредственно в выставляемых им УПД, поэтому ссылаться на ее занижение неразумно и недобросовестно.

По ходатайству ответчика судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены конечные покупатели той части металлолома, по которой товар следовал непосредственно до данных покупателей (без смешения с другим закупаемым истцом товаром). У них истребованы приемосдаточные акты, большая часть истребованных документов поступила.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору №09/20/НА от 3.04.2020 (далее – договор) ответчик (по договору – поставщик) поставил по указанным истцом (по договору – покупатель) адресам товар (металлолом) на сумму 71 567 580,35 руб., что подтверждается двусторонне подписанными УПД.  С февраля 2024 года поставки прекращены.

За период исполнения договора покупатель перечислил авансовые платежи в размере 77 908 645,85 руб.

Разница в сумме 6 341 065,50 руб. заявлена ко взысканию.

Поскольку возврат указанной суммы ответчиком добровольно не произведен (претензия от 4.03.2024), истец обратился в суд.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Анализ поступивших приемосдаточных актов не выявил расхождений между количеством товара, отгруженного по УПД, и принятого конечными получателями, что не оспаривалось ответчиком.

Доводы ответчика о занижении цены металлолома отклоняются судом, поскольку заявлены только после выявления несостоятельности доводов о занижении количества товара; не соответствуют принципу свободы договора; опровергаются длительным исполнением договора (почти 3 года) без разногласий; суд учитывает, что УПД формируется и направляется поставщиком, следовательно, и цена, и количество товара указываются именно им.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с момента востребования переплаты по дату фактического исполнения обязательства. Неосновательность обогащения обусловлена имевшим место ранее прекращением поставок по договору, поэтому период расчета процентов определен без нарушения прав ответчика.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет ответчиком не оспорен, признан судом верным.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск удовлетворению не подлежит за необоснованностью.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тобул» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторснаб-Урал» (ИНН <***>) 7 181 516,11 руб., в том числе 6 341 065,50 руб. неосновательного обогащения, 840 450,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2024 по 5.12.2024, проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на неоплаченную сумму долга за период с 6.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 56 521 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 2 387 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                        Е.В. Исаенко