Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А27-8023/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8023/2021
город Кемерово
16 июня 2021 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В., без проведения аудиозаписи, в связи с отсутствием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ М", г.Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к Управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, г.Мариинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 400 769 руб. долга, 11 301,69 руб. пени

при участии: стороны – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ М" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения о взыскании 400 769 руб. долга, 11 301,69 руб. пени по муниципальному контракту №20-10-59 на выполнение работ по монтажу детских игровых площадок от 11.09.2020.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы по муниципальному контракту, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещен о дате и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению спора по существу, явку представителя не обеспечил, отзыв по существу иска не представил, возражений против непосредственного перехода к рассмотрению спора по существу не заявил.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора в суде первой инстанции по существу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №20-100-59 на выполнение работ по монтажу детских игровых площадок, по которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу детских игровых площадок, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта по адресам: <...>, 8а, ул. Котовского, 18, ул. Фабричная, 1 (дом детского творчества) (пункты 1.1. и 1.3 контракта), общей стоимостью работ 400769 руб. (пункт 2.1 (контракта), оплата который производится за фактически выполненные работы на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры и (или счета) в течение 30 дней с даты подписания (пункт 2.3 контракта).

Во исполнение условий заключённого контракта подрядчик выполнил работы и передал результат заказчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.09.2020, подписанным сторонами без возражений. Стоимость принятого результата составила 400769 руб. и отражена в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.09.2020, также подписанной сторонами.

На оплату принятого результата выставлен счет –фактура.

Поскольку в сроки, установленные контрактом, заказчиком не произведена оплата выполненных работ, а также претензия №18 от 22.03.2021, полученная заказчиком 22.03.2021, оставлена стороной без удовлетворения, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости (выполненных работ), подрядчик должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обстоятельство выполнения работ и возникновение обязанности по оплате подтверждено истцом документально и заказчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, то требование взыскании 400769 руб., признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Истец предъявил ко взысканию 11301,69 руб. нестойки за период с 16.10.2020 по 21.04.2021.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его арифметически верным, не нарушающим условия права и интересы ответчика, поскольку расчет произведен с учетом ключевой ставки 4,5%, в то время как, на момент вынесения решения действующая ставка равна 5% годовых.

Ответчик расчет неустойки не оспорил. Взысканию подлежит заявленная сумма неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску, относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь, статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ М" 400 769 руб. долга, 11 301,69 руб. пени, 11241 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 423311,69 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ М" возвратить из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 169 от 21.04.2021.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова