Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А76-20158/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20158/2021
01 марта 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод кабельных изделий», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ЧЗКИ»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектрообогрев», г. Челябинск (ОРГН 1067453061389, далее – ответчик, ООО «Промэлектрообогрев»),

о взыскании 124 999 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 (доверенность от 15.02.2022 б/н)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧЗКИ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Промэлектрообогрев» с требованиями о взыскании основного долга в размере 120 987 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 11.06.2021 в размере 3910 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2021 по день окончательного погашения задолженности, судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не произведена оплата за полученный товар, в связи с чем, образовалась задолженность и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением 22.06.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 16.08.2021.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.28-30).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика:

- основного долга в размере 120 987 руб. 40 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 11.06.2021 в размере 4012 руб. 07 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2021 по день окончательного погашения задолженности,

- судебных расходов в размере 30 000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 21.01.2022. ответчик явку представителя не обеспечил, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещался путем направления в его адрес копий определений суда по настоящему делу заказным письмом с уведомлением, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем, ответчик корреспонденцию, направляемую ему по известному суду адресу, не получает (л.д.37, 46, 59,69). У суда отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо места регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ (л.д.60).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Учитывая изложенное, суд считает, что им приняты все меры для предоставления ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Ответчик данной возможностью не воспользовался, отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Истец в заседании заявленные требования поддержал, дополнительно представил письменные пояснения о взыскании судебных расходов (л.д.73).

Дело рассмотрено по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно исковому заявлению и уточнению к нему (л.д.28-30) истец указывает на возникновение обязательственных отношений по поставке товара при отсутствии заключенного договора в письменной форме в виде единого документа.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 435, 438 ГК РФ).

Совершение продавцом действий по отгрузке товара покупателю по товарным накладным (универсальным передаточным документам – далее - УПД), содержащим сведения о ее наименовании, количестве и цене, как и действия покупателя по получению товара, позволяют сделать вывод о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи.

По смыслу ст. 307 ГК РФ такие действия являются основанием для возникновения обязательства, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, обратился с рассматриваемым иском в суд.

В дело представлен договор поставки № ЧЗКИ/2017-021 от 04.08.2017 со спецификацией, однако истец настаивает на том, что спорная поставка осуществлена вне рамок этого договора.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлен универсальный передаточный документ (далее – УПД) №288 от 29.11.2019 на сумму 518 617 руб. 14 коп. (л.д.14-15). В УПД отсутствует указание на то, что поставка произведена по какому-либо договору. Основанием поставки в данном случае является заявка покупателя.

Названный УПД подписан со стороны ответчика без претензий и замечаний, скреплен печатью общества.

В установленные сроки оплата поставленного товара произведена ответчиком не полном объеме.

Согласно исковому заявлению по состоянию на 30.07.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 211 727 руб. 97 коп.

Претензией №153 от 30.07.2020 истец потребовал от ответчика оплаты образовавшей задолженности (л.д.16).

В ответ на данную претензию ответчик направил истцу гарантийное письмо №107-08/2020 от 06.08.2020 (л.д.17), в котором указал, что в связи тяжелым финансовым положением из-за эпидемии коронавируса и задержками финансирования со стороны заказчиков, просит рассмотреть и согласовать график платежей по имеющейся задолженности в сумме 211 727,97 руб. Ответчик предложил производить оплату равными частями понедельно до 30.09.2020:

-до 14.08.2020 – 30 246,85 руб.,

-до 21.08.2020 – 30 246,85 руб.,

-до 28.08.2020 – 30 246,85 руб.,

-до 04.09.2020 – 30 246,85 руб.,

-до 11.09.2020 – 30 246,85 руб.,

-до 18.09.2020 – 30 246,85 руб.,

-до 25.09.2020 – 30 246,85 руб.

Истцом предложенный ответчиком график погашения задолженности был принят.

Ответчик произвел оплату трех платежей по графику на общую сумму 90 740 руб. 55 коп., в доказательство чего представлены платежные поручения №279 от 21.08.2020, №337 от 18.09.2020 и №306 от 28.08.2020 (л.д.33,34).

Оставшиеся платежи ответчик не произвел, его задолженность перед истцом составила 120 987 руб. 42 коп.

Претензией, направленной в адрес ответчика 11.05.2021, истец просил оплатить указанную задолженность (л.д.8,10).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, представленные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, а задолженность в сумме 120 987 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4012 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного товара нарушил, в связи с чем, требование о взыскании процентов является обоснованным.

В обоснование заявленной суммы процентов в уточненном исковом заявлении истцом приведен соответствующий расчет (л.д.29).

Согласно данному расчету проценты рассчитаны за период с 17.08.2020 по 11.06.2021, истцом учтены все произведенные ответчиком оплаты.

Исходя из содержания уточнения к иску, в котором истец указывает на то, что корректирует размер процентов за период с 17.08.21020 по 11.06.2021, суду очевидно, что истец, при изложении своих уточненных требований в просительной части допустил опечатку в части указания периода, за который им заявляются проценты. Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4012,07 руб. за период с 17.08.2020 по 11.06.2021.

Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном размере – 4012 руб. 07 коп.

Всего с ответчика подлежит взысканию 124 999 руб. 47 коп. (основной долг 120 987,40 руб..+проценты 4012,07 руб.).

Наряду с этим истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2021 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с п. 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению в указанной части, с применением ставок в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Расчет следует производить по формуле: «сумма долга * период просрочки (количество дней просрочки) / 365 дней (366 дней в високосный год) * ключевая ставка».

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как отмечалось ранее, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101 - 112).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридической помощи №30.04/2021-ЮЛ от 30.04.2021, подписанный между ООО «ЧЗКИ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) (далее – договор №30.04/2021-ЮЛ от 30.04.2021. л.д.18).

По условиям данного договора исполнитель оказывает для заказчика следующие услуги: юридическое сопровождение спора о взыскании задолженности в сумме 120 987 руб. 42 коп. в упрощенном порядке с ООО «Промэлектрообогрев» (п.1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п.2 договора).

В случае если дело будет рассматриваться в общем порядке, стоимость услуг исполнителя оплачивается согласно прейскуранту (приложение №1 к договору) (п.4 договора).

По мере оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг (п.7 договора).

Во исполнение данного пункта договора сторонами был подписан акт №11.06/2 от 11.06.2021, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по сопровождению спора о взыскании задолженности с ООО «Промэлектрообогрев», стоимость услуг составила 30 000 руб. (л.д.19 оборот).

Дополнительно истцом представлены пояснения о взыскании судебных расходов (л.д.73), где он указал, что исполнитель оказал следующие услуги:

Наименование услуг

Оплачено фактически (руб.)

Стоимость других юридических фирм (руб.)


Анализ материалов дела

7000



Подготовка искового заявления

8000

15 000


Подготовка уточнения к исковому заявлению

5000

7000


Участие в судебном заседании 21.02.22

10 000

10 000


ИТОГО

30 000

32 000


В подтверждение несения указанных расходов по договору истцом представлено платежное поручение №90571 от 04.05.2021, согласно которому ООО «ЧЗКИ» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 руб. по счету №30.4/1 от 30.04.2021 в качестве оплаты за юридические услуги (л.д.20).

Счет на оплату №30.4/1 от 30.04.2021 представлен в дело (л.д.19).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что они являются допустимыми доказательствами реальности понесенных истцом судебных расходов (ст. 68 АПК РФ), так как однозначно свидетельствуют об оплате денежных средств за юридические услуги по рассматриваемому делу.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО «ЧЗКИ» при рассмотрении спора представлял ФИО2 лишь в заседании 21.02.2022.

На его имя обществом была выдана доверенность от 15.02.2022 (л.д.71).

Материалами дела подтверждается оказание услуг представителем ФИО2, в том числе составление и подписание иска, уточнения к иску, подготовка и подача ходатайств об онлайн ознакомлении, участие в судебном заседании 21.02.2022.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные расходы подтвержденными первичными документами.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.13 указанного постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Проанализировав объем представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что спор не относится к сложным. Анализ материалов не связан со стадией судебного разбирательства и входит в услугу по составлению иска. То обстоятельство, что истец уточнял требования в части процентов. Говорит о том, что представитель устранял допущенные им в расчете ошибки.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить заявленные расходы на плату услуг представителя в два раза – до 15 000 руб.

Кроме этого, в силу ст. 112 АПК РФ подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 124 999 руб. 47 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в размере 4750 руб.

Истцом при обращении в суд платежным поручением №107639 от 11.06.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 4747 руб. (л.д.26).

Разница между суммой, подлежащей уплате государственной пошлины, и фактически уплаченной истцом составляет 03 руб.

Поскольку требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 4747 руб., а также в доход федерального бюджета 03 руб.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промэлектрообогрев», г. Челябинск (ОРГН 1067453061389) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод кабельных изделий», г. Челябинск (ОГРН <***>) 124 999 руб. 47 коп., в том числе основной долг в размере 120 987 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4012 руб. 07 коп., исчисленные по состоянию на 11.06.2021, а также 4747 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2021 по день фактического погашения долга в размере 120 987 руб. 40 коп. исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промэлектрообогрев», г. Челябинск (ОРГН 1067453061389) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 03 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина