Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А21-9204/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-9204/2021

«10» февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоЛайн»

к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области,

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство



при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтАвтоЛайн» (ОГРН <***>, место нахождения 236010, <...>) (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (ОГРН 1023900999011, место нахождения: 236007, <...>) (далее – Агентство) об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Рыбников, д. 15 в г. Калининграде, оформленного письмом от 04.06.2021 № 4396-ААГ.

Представитель Общества требования поддержал в полном объеме.

Представитель Агентства возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Как дополнительно пояснили представители заявителя, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2021 ООО «БалтАвтоЛайн» является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:121017:48, площадью 1466+/-12 кв.м., по адресу: <...>, с разрешенным использованием – малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

11.05.2018 Обществом был получен градостроительный план вышеуказанного земельного участка № RU 39301000-693-2018/А (далее – ГПЗУ).

На основании ГПЗУ разработана проектная документация, получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 28.05.2021 для строительства спорного объекта.

Заявитель 31.05.2021 обратился в Агентство с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Письмом от 04.06.2021 № 4396-ААГ Агентство отказало Обществу в выдаче испрашиваемого разрешения, отметив, что в соответствии с утвержденным Генеральным планом городского округа «Город Калининград» от 06.07.2016 № 225 в редакции последующих решений Городского Совета депутатов Калининград, объект капитального строительства запроектирован в общественно-деловой зоне, в которой строительство малоэтажной многоквартирной жилой застройки не предусмотрено. Также Агентство указало Обществу, что объект капитального строительства запроектирован за местом допустимого размещения зданий, строений, сооружений (балконы по оси А расположены на расстоянии менее 3 м от границы земельного участка).

Полагая отказ в выдаче разрешения на строительство является нарушением прав и законных интересов заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По существу рассматриваемых требований суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Порядок выдачи разрешения на строительство установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11 статьи 51 ГрК РФ).

По смыслу положений статей 48, 51 и 52 ГрК РФ разрешение на строительство выдается до начала осуществления таких работ и не предполагает возможности выдачи уполномоченным органом разрешения в период или после проведения строительных работ.

Согласно части 3 статьи 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

К документам территориального планирования относятся, в частности, генеральные планы городских округов (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

В соответствии с генеральным планом городского округа «Город Калининград», утвержденному решением городского Совета депутатов Калининграда от 06.07.2016 № 255 (в редакции вступившего в силу постановления Правительства Калининградской области от 17.02.2020 № 74) земельный участок с кадастровым номером 39:15:121017:48:698 расположен в границах функциональной общественно-деловой зоны с сопутствующими объектами инженерной и транспортной (парковки) инфраструктуры, допускающими функционирование и реконструкцию существующих жилых зданий. Таким образом, генеральным планом не предусмотрена возможность строительства малоэтажных многоквартирных жилых домов.

Действительно, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского Совета депутатов города Калининграда (шестого созыва) № 339 от 25 декабря 2017 года, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки Ж-4/А, в которой, в перечень основных видов разрешенного использования участка включен, в том числе, вид – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Между тем в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34, частью 15 статьи 35 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

Доводы Общества о том, что положения ПЗЗ муниципального образования, имеют большую юридическую силу, чем положения Генерального плана муниципального образования, принятого позднее ПЗЗ и который является предварительным документов, основаны на неверном толковании норм права.

Суд также отмечает, что решением Калининградского областного суда от 15.09.2021 по делу № 3а-167/2021 отказано Обществу в оспаривании генерального плана городского округа «Город Калининград» (в редакции постановления Правительства Калининградской области 17.02.2020 № 74) в части изменения функционального зонирования территории спорного земельного участка.

Утверждениям общества о том, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, давалась оценка в рамках названного дела, согласно которой заявление об изменении видов разрешенного использования земельного участка было подано Обществом по собственному на то усмотрению после вступления в силу постановления Правительства Калининградской области от 17.02.2020 № 74 и, соответственно, после изменения функционального зонирования территории спорного земельного участка.

Также в указанном решении судом сделан вывод о том, что при разработке изменений в генеральный план городского округа «Город Калининград» и принятии постановления от 17.02.2020 № 74 уполномоченными органами исполнительной власти Калининградской области было учтено сложившееся к этому периоду времени землепользование и приняты во внимание сведения Единого государственного реестра недвижимости о наличии зарегистрированных прав Общества на здания, расположенные на спорном земельном участке, разрешенное использование – предпринимательство.

Таким образом, несоответствие проектной документации генеральному плану, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. Вышеуказанная позиция подтверждается определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 308-ЭС20-3849, от 26.03.2020 № 308-ЭС20-2309.

В пункте 4 приложения 4.4 ПЗЗ указано, что допускается размещение за пределами вертикальной плоскости, образуемой линией застройки и красной линией, но в границах земельного участка отдельных частей здания (эркеров, балконов, консольных выступов отдельных конструктивных элементов, карнизов и т.п.) в случае, если они располагаются не ниже 2,5 метра от отметки земли, выступают за пределы линии отступа не более чем на 3,0 метра и при этом не выступают за красную линию улицы, проезда.

Однако, как следует из оспариваемого отказа Агентства объект капитального строительства запроектирован за местом допустимого размещения зданий, строений, сооружений (балконы по оси А расположены на расстоянии менее 3 м от границы земельного участка).

В ходе всего судебного разбирательства Обществом достоверность отказа надлежащими доказательствами не опровергнута.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности отказа Агентства о выдаче разрешения на строительство, в связи с чем заявление Общества не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова