Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А32-21714/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-21714/2017

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 304234515500102),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим Трейдинг Рус» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

при участии: от истца - представитель по доверенности ФИО2, от ответчика- не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр ЕвроХим-Краснодар», обществу с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» о взыскании стоимости предварительной оплаты по договору поставки от 16.02.2017 № 1961/ГА, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истцом обеспечена явка в судебное заседание представителя по доверенности.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроХим Трейдинг Рус» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных требований.

В ходе судебного заседания, открытого 18.12.2017 в 10 час. 00 мин., представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим Трейдинг Рус».

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

Частью 5 этой же статьи установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

Отказ от заявленных требований принят судом, так как это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам искового заявления, 16.02.2017 между ИП Глава КФХ ФИО1 и ООО «Агроцентр ЕвроХим-Краснодар» заключен договор поставки продукции на условиях самовывоза № 1961/ГА общей стоимостью 158 740 рублей, а так же дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 1961/ГА, согласно условий которого оплату по вышеуказанному договору истец обязан осуществить в адрес ООО «ПромАльянс», ответственность за действия которого несет ООО «Агроцентр ЕвроХим-Краснодар».

Истцом оплачена сумма в размере 158 740 руб. в качестве исполнения обязательств по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 898261250 от 18.02.2017.

Таким образом, принятые ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом в установленный договором срок.

В установленный договором срок ООО «Агроцентр ЕвроХим-Краснодар» и ООО «ПромАльянс» обязательств, принятых на себя по договору поставки продукции на условиях самовывоза № 1961/ГА и дополнительному соглашению № 1 к договору поставки № 1961/ГА от 16.02.2017 не исполнили, до 27.02.2017 товар: Аммиачная селитра ГОСТ 2-2013 (МКР 500 кг.) 10 тонн и Карбамид Марка Б ГОСТ 2081-92 (МКР 500 кг.) 1 тонна истцу не отгружен.

11.04.2017 истец обратился к ООО «Агроцентр ЕвроХим-Краснодар» и ООО «ПромАльянс» с письменными претензиями, содержащими требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки продукции на условиях самовывоза № 1961 /ГА, а так же дополнительному соглашению № 1 к договору поставки № 1961/ГА в общей сумме 158 740 рублей. Данные претензионные требования ответчиками оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Суд установил, что ответчик не возвратил денежные средства и не доказал факта поставки истцу товара.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела представлен договор от 16.02.2017 № 1961/ГА, дополнительное соглашение к нему, согласно п. 1.2 которого, установлено, что для исполнения обязательств по договору поставки от 16.02.2017 № 1961/ГА, связанных с отгрузкой и транспортировкой товара поставщик привлекает третье лицо - субагента (ООО «ПромАльянс». При этом поставщик сохраняет ответственность за действия субагента перед покупателем.

П. 2 дополнительного соглашения установлено, что оплата товара производится покупателем в порядке, установленном п. 3, непосредственно на расчетный счет субагента.

ООО «Агроцентр ЕвроХим-Краснодар», возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что ООО «Агроцентр ЕвроХим-Краснодар» такой договор не заключало, подпись не является подлинной (цветная светокопия).

Представитель ИП главы КФХ ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что оригинал договора и дополнительного соглашения у истца отсутствует, представленный в материалы экземпляр документов прислан истцу по средствам факсимильной связи.

При этом, в ходе визуального сличения подписей и печатей сторон, судом установлено, что подпись и печать истца в договоре и дополнительном соглашении является оригинальной.

Согласно правовой позиции истца, ИП глава КФХ ФИО1 полагает договор от 16.02.2017 № 1961/ГА, дополнительное соглашение к нему фальсифицированными.

Каких-либо возражений ООО «ПромАльянс» не заявлено.

Таким образом, представленные в материалы дела договор от 16.02.2017 № 1961/ГА, дополнительное соглашение к нему не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, не подтверждают возникновение между сторонами договорных отношений и не могут являться основанием для получения ООО «ПромАльянс» денежных средств от истца.

При этом из содержания представленной в материалы дела квитанции от 18.02.2017 следует, что истцом в адрес ООО «ПромАльянс» осуществлена оплата в размере 158 740 руб.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на стороне ООО «ПромАльянс» возникло неосновательное обогащение в размере 158 740 руб.

Суд установил, что ответчик не возвратил денежные средства и не доказал факта поставки истцу товара.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, требования истца о взыскании задолженности в размере 158 740 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера размер гонорара составляет от 5 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6 500 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что стоимость гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Между истцом и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 28.04.2017, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что представителем истца в ходе рассмотрения дела фактически совершены следующие действия: подача искового заявления, подача ходатайства об уточнении исковых требований, заявление о частичном отказе от исковых требований, участие в судебном заседании от 18.12.2017 в 10 час. 00 мин.

Суд оценил фактически совершенный представителем истца объем юридических услуг и с учетом положений Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015г., представленного Адвокатской Платой Краснодарского края, полагает, что надлежащим размером понесенных судебных расходов является: подача искового заявления (5 000 руб.), подача ходатайства об уточнении исковых требований (5 000 руб.), заявление о частичном отказе от исковых требований (5 000 руб.), участие в судебном заседании от 18.12.2017 в 10 час. 00 мин. (8 500 руб.).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части, в размере 23 500 руб.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказ индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 304234515500102) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим Трейдинг Рус» (ИНН <***> ОГРН <***>) принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 304234515500102) сумму неосновательного обогащения в размере 158 740 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 762 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев