Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А68-6638/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-6638/2019

Резолютивная часть решения оглашена: "21" августа 2019 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: "27" августа 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ЗАО "ПКФ") к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Контакт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО "Строй-Контакт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 120 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности В.Л.Арлачев;

от ответчика: не явились, извещены, уведомление №30000035402733.

ЗАО "ПКФ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Строй-Контакт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 120 рублей.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ЗАО "ПКФ" в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, представил для приобщения к материалам судебного дела выписку по лицевому счету ЗАО "ПКФ". Документ приобщены судом к материалам судебного дела.

Ответчик ООО "Строй-Контакт" отзыва на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований не представило; явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно устным пояснения истца, а также документам представленным в материалы дела ЗАО "ПКФ" платежным поручением №1675 от 01.03.2018 на сумму в размере 34 120 рублей ошибочно перечислило денежные средства по реквизитам ООО "Строй-Контакт".

В адрес ООО "Строй-Контакт" 22.03.2018 было направлено письмо с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства платежным поручением №1675 от 01.03.2018 на сумму в размере 34 120 рублей.

В ответ на письмо ответчик сообщил о невозможности возврата указанной суммы ввиду наложения ограничений на счета организации.

В связи с изложенным в ответе ответчика истец обратился в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области письмом №4636 от 10.12.2018.

В ответ на обращение ЗАО "ПКФ" межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области письмом от 23.01.2019 №17-44/02457 сообщила, что ООО "Строй-Контакт" является крупным должником, в результате чего, к организации были применены меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Денежные средства перечисленные ЗАО "ПКФ" платежным поручением №1675 от 01.03.2018 на сумму в размере 34 120 рублей списаны с расчетного счета в результате применения мер принудительного взыскания в счет погашения долга организации. Возврат денежных средств на счет организации ЗАО "ПКФ" невозможен по основаниям пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, так как у организации отсутствует переплата.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2019 №1257 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств платежным поручением №1675 от 01.03.2018 на сумму в размере 34 120 рублей, однако до настоящего момента денежные средства не возвращены.

Истец полагая, что бездействие ООО "Строй-Контакт" по возврату неосновательного обогащения, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержанием указанного обязательства является право требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что в материалах судебного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие как проведение между ЗАО "ПКФ" и ООО "Строй-Контакт" переговоров по заключению каких либо договоров, документы, свидетельствующие о направлении (передаче) истцом в адрес ответчика проекта договора (то есть о направлении истцом оферты и совершения ответчиком акцепта).

Исходя из системного толкования положения статей 432, 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 №5-КГ14-63, суд приходит к выводу, о том, что перечисление ЗАО "ПКФ" денежных средств платежными поручениями с указанием в назначение платежа, в отсутствие в материалах судебного дела договора, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, а платежные поручения, являются документами первичной бухгалтерской отчетности, подтверждают лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Аналогичный правовой подход отражен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2010 по делу №А54-5032/2009С9, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2016 №Ф09-11592/2015 по делу №А60-21733/2015, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2013 по делу №А57-12913/2012.

Учитывая изложенное выше, суд признает отсутствие заключенных договоров между ЗАО "ПКФ" и ООО "Строй-Контакт" на сумму в размере 34 120 рублей.

Из материалов судебного дела установлено, что ЗАО "ПКФ" перечислил ООО "Строй-Контакт" платежным поручением №1675 от 01.03.2018 денежные средства на сумму в размере 34 120 рублей в отсутствие договора.

Документы, свидетельствующие о возврате ООО "Строй-Контакт" истцу ЗАО "ПКФ" денежных средств в размере 34 120 рублей, в материалах судебного дела отсутствуют.

ООО "Строй-Контакт" не представлены в материалы судебного дела документы, подтверждающие наличие иных оснований, установленных законом или сделкой для получения от ЗАО "ПКФ" спорных денежных средств.

Учитывая изложенное выше суд полагает, что установление факта получения ООО "Строй-Контакт" от ЗАО "ПКФ" денежных средств в отсутствие правовых оснований, при условии бездействия со стороны ответчика по возврату указанных денежных сумм влечет неосновательное обогащение на стороне ООО "Строй-Контакт".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду документов, достоверно подтверждающих возврат ООО "Строй-Контакт" денежных средств в размере 34 120 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 34 120 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ЗАО "ПКФ" удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО "Строй-Контакт" в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-контакт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 34 120 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Д.М.Лукинова