Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А77-934/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-934/2017
г. Краснодар
05 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от конкурсного управляющего акционерного общества «Энергия» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.04.2021), от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – ФИО3 (доверенность от 25.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А77-934/2017 (Ф08-3363/2022) установил следующее.

В рамках дела о банкротстве АО «Энергия» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о применении последствий недействительности (ничтожности) подписанных должником и ООО «Промэлектросеть» (далее – общество) договоров купли-продажи от 01.10.2016, от 04.10.2016 № 2/16, 3/16, 4/16, от 22.09.2016 и от 31.10.2017 № 31/10 путем возврата в конкурсную массу должника всего недвижимого и движимого имущества, отчужденного по указанным сделкам.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 27.01.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 12.08.2021 в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза.

Определением от 28.12.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебное разбирательство по обособленному спору отложено.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2022 определение от 28.12.2021 в части отказа в проведении повторной экспертизы отменено, вопрос в соответствующей части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 22.02.2022 и оставить в силе определение от 28.12.2021. По мнению заявителя, вывод судебной коллегии о том, что заключение первоначальной судебной экспертизы подготовлено с нарушением законодательства об экспертизе, не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права. В суде первой инстанции эксперт дал исчерпывающие пояснения о порядке проведения экспертизы. Конкурсный управляющий не внес на депозитный счет суда сумму, необходимую для проведения повторной экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Общество в отзыве и возражениях на отзыв ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» просило отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители явившихся лиц повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса (часть 1 статьи 272 названного Кодекса).

В части 1 статьи 188 Кодекса предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено приведенным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления № 23, определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Таким образом, обжалование определения об отложении судебного разбирательства и назначении судебной экспертизы, не сопряженной с приостановлением производства по делу (по обособленному спору), либо об отказе в ее назначении, Кодексом не предусмотрено.

При этом ссылка апелляционного суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 № 304-ЭС18-10366(2) по делу № А27-20472/2015 в данном случае несостоятельна, поскольку предметом вопроса о проведении повторной экспертизы в данном деле являлось определение наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

В то же время в рамках рассматриваемого обособленного спора судом первой инстанции отказано в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества.

Законом о банкротстве не установлено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы в рамках обособленного спора. Законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку процессуальная возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства и отказе в назначении судебной экспертизы, не сопряженной с приостановлением производства по делу (по обособленному спору), не предусмотрена Кодексом, суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления № 12 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 22.02.2022 подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего – прекращению.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А77-934/2017 отменить, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества «Энергия» ФИО1 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.12.2021 по делу № А77-934/2017 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник